ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249520/22-15-1915

15 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-КМВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга по договору №7/08-2022 от 07.08.2022 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца –не явился, извещен

от ответчика– ФИО3 по дов. №4 от 31.10.2022 г., диплом, ФИО4 ген. дир. приказ №1 от 10.12.2019 г.

от третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНССТРОЙМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №7/08-2022 от 07.08.2022 г. в размере 892 000 руб., неустойку за период с 29.10.2022 г. по 10.11.2022 г. в размере 3 239,60 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.11.2022 г., но не более 10% от суммы долга, убытки в размере 500 000 рублей

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "ТРАНССТРОЙМОНТАЖ" было заявлено встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору №7/08-2022 от 07.08.2022г. в размере 830 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд 14.11.2022г. (согласно штампу канцелярии суда). Встречное исковое заявление представлено в суд 10.03.2023г., то есть более чем через 4 месяца после обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

Таким образом, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц. Указанные обстоятельства в силу п.5 ст. 159 АПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии встречного иска.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для его принятия к совместному рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

«07» августа 2022 г. между ИП ФИО2 (далее - Исполнитель, Истец) и ООО «ТрансСтройМонтаж» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор строительного подряда № 7/08-2022 (далее - Договор)

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту фасада, расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется в порядке, установленным настоящим договором, принять и оплатить выполненные Исполнителем работы.

В соответствии с п. 1.3. договора срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 3.1. стоимость работ по настоящему договору составляет ориентировочно 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, исходя из сметной стоимости работ (приложение № 1 к договору). Оплата производится за фактически выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора работы выполняются материалами, предоставленными Заказчиком. Исполнительную документацию готовит Заказчик. Заказчик обязуется предоставить Исполнителю расходные материалы, инструмент, необходимый для выполнения работ, возможность пользования на весь срок действия Договора помещением на Объекте для складирования оборудования, инвентаря, материалов, переодевания и хранения рабочей одежды сотрудников Исполнителя.

В соответствии с п. 2.2. Заказчик обязуется в полном объеме произвести приемку фактически выполненных работ, каждые 19 числа каждого месяца с подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 5 календарных дней, а также произвести оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней. В случае неоплаты выполненных работ Заказчик должен оплатить пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

По условиям договора Заказчик обязуется обеспечить беспрепятственный доступ специалистов Исполнителя к Объекту и месту выполнения работ на Объекте. (п. 2.4. Договора)

Как указывает Истец, Заказчик неоднократно допускал нарушения своих обязательств в период выполнения работ, несвоевременно передавая материалы для выполнения работ, а также не обеспечивая выполнение работ всеми необходимыми инструментами и оборудованием, как это было предусмотрено условиями договора (п.п. 2.1-2.5)

19 октября 2022 года Исполнитель вручил генеральному директору ООО «Транс-СтройМонтаж» под роспись акты выполненных работ и справки о стоимости работ после урегулирования разногласий в части дополнительно выполненных работ по выборочному ремонту рустов, которые выполнялись по указаниям Заказчика под обещание их оплаты.

Накануне передачи актов выполненных сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 17.10.2022 года для включения в общий объем выполненных работ, также был согласован график выполнения работ в оставшийся период с 17.10.2022 г. по 07.11.2022 года. Работы должны были завершиться в срок без нарушения обязательств со стороны Исполнителя.

Однако, согласно пояснений Истца, после вручения актов от 18.10.2022 года №2 на сумму 712 000 руб. и №3 на сумму 324 000 рублей ООО «ТрансСтройМонтаж» повело себя недобросовестно, грубо нарушив условия договора.

Заказчик направил на электронную почту Исполнителя alpinvest@mail.ru со своей электронной почты tsm2021@yandex.ru мотивированный отказ от подписания актов.

Уведомлением о приостановлении работ по договору от 27.10.2022 г. Исполнитель сообщил, что мотивированный отказ от подписания актов не принимается, а акты считаются подписанными в одностороннем порядке по следующим основаниям.

В мотивированном отказе Заказчик ссылается на письмо об отказе от договора, отправленное РПО 14142077019523, которое согласно данным сайта Почты России было сдано 20 октября 2022 года в 17:53 в о/с 141420.

Такое письмо было направлено на следующий день после получения ООО «ТрансСтройМонтаж» актов выполненных работ №2 и №3 и через три дня после подписания дополнительного соглашения, которым были урегулированы разногласия в части оплаты дополнительно выполненных работ. Кроме того, на дату 20.10.2022 года уже были выполнены работы по грунтовке и покраске 700 кв.м объекта, о чем не мог не знать Заказчик.

В связи с изложенным, Истец, руководствуясь п. 2.7. договора, заявил о приостановлении работ по договору, просил произвести оплату за выполненные работы по актам №2 и №3 от 18.10.2022 года, вернуть удерживаемое оборудование в количестве 5 единиц комплектов альпинистского снаряжения, при невыполнении требования возместить его стоимость в сумме 500 000 рублей, и выплатить неустойку за просрочку оплаты работ в соответствии с заключенным договором.

Ответом на уведомление о приостановлении работ ООО «ТрансСтройМонтаж» сообщило об отказе оплаты фактически выполненных работ, расторжении договора подряда и требовании возврата 830 000 рублей.

Как указывает Истец, 28.10.2022г. последний явился на Объект работ для проведения совместного осмотра выполненных работ, однако Ответчик фактически не обеспечил возможности для составления двустороннего акта и препятствовал действиям Истца, уклоняясь от совместного осмотра Объекта.

Поскольку никаких экспертиз по качеству выполненных работ не проводилось, по мнению Истца, фактически выполненные Исполнителем работы считаются переданными в одностороннем порядке и отвечающими требованиям качества. Фактически Исполнителем были выполнены работы на общую сумму в размере 1 722 000 рублей, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 19.08.2022 г., 18.10.2022 г., от 27.10.2022 г., справки о стоимости выполненных работ от 18.10.2022 г., 19.08.2022 г.

Вместе с тем, Ответчик принял выполненные работы только на сумму 420 000 рублей.

В случае неподписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней или непредставлении им в течение 5 рабочих дней мотивированного письменного отказа с замечаниями, акт подписывается Исполнителем в одностороннем порядке, а работы считаются оказанными качественно и в надлежащие сроки. (п. 2.3. Договора).

В связи с тем, что Ответчик произвел частичную оплату по договору подряда в размере 830 000 рублей платежными поручениями от 02.09.2022 № 208, от 11.10.2022 г. № 270, размер задолженности за фактически выполненные работы составляет 892 000 рублей.

Так как оплата выполненных работ производилась с нарушением сроков, установленных п. 2.2. настоящего договора, Истец полагает возможным взыскать неустойку за нарушение Ответчиком исполнения обязательства в размере 3 239 руб. 60 коп.

В связи с тем, что Заказчик необоснованно удерживает на Объекте 5 комплектов альпинистского снаряжения стоимостью около 100 000 рублей каждый, Истец считает возможным взыскать с Ответчика сумму убытков в размере 500 000 рублей в силу ст.15 ГК РФ, и руководствуясь принципом полного возмещения убытков.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Между Истцом, и Ответчиком 07 августа 2022 года был заключен договор подряда №7/08-20226, в соответствии с которым Ответчик был обязан выполнить ремонта фасада объекта по адресу: Москва, Садовническая, 33, стр.1. Срок выполнения работ до 05 ноября 2022 года (90 календарных дней с даты подписания договора).

Девятнадцатого августа 2022 года стороны подписали акт КС-2 и справку1 КС-3 №001, согласно которой Истец выполнил работы по ремонту откосов фасада (отбивка, оштукатуривание) на сумму 420 000 руб.

Семнадцатого октября 2022 года стороны увеличили объем выполненных работ, оставив без изменения все остальные условия договора. Стоимость работ по договору составляет 2 824 000 руб.

Двадцатого октября 2022 года Ответчик направил на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 8.1 договора письменный мотивированный отказ от исполнения договора, поскольку на 72 день выполнения работ (80% от всего срока) Ответчик выполнил только 17% от общего объема работ, а именно на сумму 420 000 руб. (РПО 14142077019523).

25 октября 2022 года Ответчик направил письменный мотивированный отказ от подписания актов КС-2 и справок КС-3 №002 на сумму 712 000 руб. (по основному договору) и №003 на сумму 324 000 руб. (по допсоглашению №1 к договору). Указанные акты поступили Ответчику 20 октября 2022 года, соответственно, мотивированный отказ был направлен в течение предусмотренного пунктами 2.2-2.3 договора срока на проверку закрывающих выполнение работ документов (форм. КС-2 и КС-3).

Как указал Ответчик, в качестве основания для неподписания предъявленных Истцом документов явилось то обстоятельство, что указанные Истцом в актах КС-2 №002 и №003 работы фактически надлежащим образом не были выполнены. Ответчик не предоставил никакой документации, касающейся применения оборудования, материалов, а также хода производства работ. Сотрудники Истца на строительной площадке отсутствовали в связи с чем отказ от подписания актов КС-2 был направлен почтой России по адресу Истца и был им получен 07 ноября 2022 года (РПО 14100875022855).

Кроме того, Ответчик пригласил Истца 28 октября 2022 года явиться на строительную площадку в целях проверки работ и составления акта разграничения работ.

Однако, Истец 28 октября 2022 года от подписания составленных на строительной площадке относительно своих работ по договору документов отказался без каких-либо обоснований.

Отказ от подписания актов КС-2 №002 и №003 равно как и отказ от договора Ответчик получил по почте 07 ноября 2022 года.

Как установлено судом, в письме от 21 октября 2022 года №29 Ответчик со ссылкой на записи в журнале работ указывал, что Истец должен был исправить в течение двух дней многочисленные недостатки, свидетельствующие об отсутствии результата работ, предусмотренного договором. Однако, Истец этого не сделал, а направил вместо устранения недостатков акты КС-2 №002 и №003, тем самым, проявив злоупотребление правом.

В заявленном иске указывается, что Ответчик направил свой отказ от договора после выполнения работ по грунтовке в объеме 700 кв.м., что не соответствует действительности, поскольку акт КС-2 №004, в котором Истец заявлял о грунтовке, датирован 27 октября 2022 года, то есть позднее направленного уведомления Ответчика об отказе от договора. Данный акт был получен Ответчиком вместе с уведомлением о приостановке выполнения работ 27 октября 2022 года, на него Ответчиком был также направлен письменный мотивированный отказ от подписания (РПО 14142077007179).

Истец, также, ссылается на то, что работы по допсоглашению от 17 октября 2022 года №1 были выполнены в течение нескольких дней после подписания допсоглашения на общую сумму 590 000 руб. (КС-2 от 19 октября 2022 года №003 на 324 000 руб. и от 27 октября 2022 года №004 на 266 000 руб.), при этом Истец заявляет о том, что Ответчик препятствовал в выполнении работ, в допуске на строительную площадку. Указанное противоречит правовой позиции самого Истца, указанной выше.

Относительно доводов Истца о том, что чинились препятствия в выполнении работ судом установлено, что работники Истца фактически в октябре 2022 года самостоятельно покинули место производства работ, после чего какой-либо процедуры действительной сдачи-приемки работ не осуществлялось, в связи с чем Ответчик сам направил письмо от 21 октября 2022 года №30 об отсутствии работников Истца на объекте (РПО 14142077001894).

Более того, как установлено судом, Истец в порядке статьи 716 ГК РФ никогда не приостанавливал выполнение работ, никаких заявлений Ответчику о трудностях в исполнении своих обязательств также не делал. Заявитель иска сам признает, что уведомление о приостановке выполнения работ он направил только исключительно по причине своего несогласия с мотивами отказа Ответчика от договора и от Подписания актов KG-2 №002 и №003.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными, поскольку фактически на дату рассмотрения спора договор подряда между Истцом и Ответчиком расторгнут. Ответчик направил в предусмотренные договором сроки письменный мотивированный отказ от подписания актов КС-2 №№002, 003, 004 по причине реального отсутствия заявленного в этих актах результата работ, при этом истцом никаких доказательств в подтверждение выполнения работ на заявленную сумму не представил, как и не представил каких-либо доказательств в обоснование требований о взыскании убытков в размере 500 000 руб., а именно наличия в пользовании Истца 5 комплектов альпинистского снаряжения, доказательств приобретения такого снаряжения Истцом, доказательства передачи указанного оборудования Ответчику либо его удержания последним, стоимость такого оборудования и пр.

При таких указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "ТРАНССТРОЙМОНТАЖ" к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору №7/08-2022 от 07.08.2022г. в размере 830 000 руб., возвратить заявителю.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ТРАНССТРОЙМОНТАЖ" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 19 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                              М.А. Ведерников