Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5486/2024

город Псков

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» (адрес: 456304, 

<

...>, К.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Псковский электромашиностроительный завод» (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора,  взыскании 21 112 008 руб. 35 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» (далее - истец, Завод, Общество) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Псковский электромашиностроительный завод» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 21 112 008 руб. 35 коп., в том числе: 18 029 400 руб. основной долг по договору от 09.05.2023 №07-106/2023 на поставку продукции; 3 082 608 руб. 35 коп. проценты за  период  с 21.06.2023 по 05.09.2024, с дальнейшим начислением процентов по день вынесения судебного акта.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

Между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор на поставку продукции № 07-106/2023 от 09.05.2023 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора  поставщик обязуется поставить, покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и по срокам, указанным в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты производятся на условиях 100% предоплаты, согласно выставленного счета поставщика в течение 10-ти банковских дней с даты получения счета покупателем.

По условиям cпецификации №1 от 09.05.2023 к договору предметом поставки является электродвигатель ДТА-ЗУ1 (Инд.4286) ТУ 16-2007 ЕИАЦ.525523.003 ТУ в количестве 20-ти штук, а также 20 поддонов (далее – товар) на общую сумму 18 029 400  руб.

Установленный срок поставки единой партии товара в количестве 20 единиц: 10 штук – до 20.06.2023, 10 штук – июль 2023 года. Место поставки: самовывоз со склада поставщика – 180004, 

<

...>.

Датой отгрузки считается дата универсального передаточного договора (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств по настоящему договору.

Общество произвело предоплату по договору на сумму 18 029 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 2663 от 25.05.2023.

21.06.2023 первая партия товара в количестве 10-ти шт. принята Обществом без возражений и замечаний, что подтверждается универсально-передаточным документом (далее - УПД) № 903 от 21.06.2023, товарно-транспортной накладной № 903 от 21.06.2023.

Вторая партия товара до настоящего времени истцом не получена.

Ссылаясь на то, что отгрузка первых 10-ти товарных единиц произведена 21.06.2023, уведомление о готовности вторых 10-ти товарных единиц датировано лишь 25.12.2023 исх. № 07-2065, то есть с нарушением сроков поставки, истец уведомлением от 21.03.2024 №ЗС-251-24/И (л.д.8) потребовал вернуть предварительную оплату в сумме 18 029 400 руб. в течение 5-ти календарных дней с момента ее получения, сообщил, что утратил интерес принятия исполнения по договору, отказался от принятия исполнения по договору.

Компания оставила претензию без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения срока поставки оборудования в согласованный в спецификации срок, требование не признал, полагая, что Общество не имеет правовых оснований для возврата предварительной оплаты, поскольку в соответствии с условиями спецификации обязательство по поставке считается исполненным в момент сообщения покупателю о готовности товара, которое получено Обществом до направления уведомления об одностороннем отказе от договора и до окончания срока действия договора. В связи с чем, односторонний отказ покупателя от договора не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что на основании договора ответчик был обязан поставить истцу товар на условиях согласованных в спецификации от 09.05.2023 №1.

Предварительная оплата истцом произведена, что подтверждается платежным поручением.

Срок поставки наступил.

          21.06.2023 в соответствии с УПД №903 от 21.06.2023, товарно-транспортной накладной №903 от 21.06.2023 первая партия электродвигателей ДТА-ЗУ1 в количестве 10-ти шт. была принята покупателем со склада поставщика.                                     

          Письмом от 15.12.2023 поставщик известил покупателя о готовности к отгрузке второй партии товара в количестве 10 штук.

          Далее поставщик неоднократно извещал покупателя о готовности продукции и вывозе ее покупателем со склада поставщика следующими письмами: № 07-3065 от 25.12.2023; № 07-353 от 15.02.2024; № 07-436 от 27.02.2024; № 07-909 от 02.05.2024; № 07-1127 от 24.05.2024.

Покупатель товар не вывез и уведомлением от 21.03.2024, в адрес Компании   направил претензию-уведомление об утрате интереса в принятии исполнения по договору и его расторжении. 

         Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

         Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации) от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав условия договора, спецификацию по правилам статьи 431 ГК РФ, суд установил, что сторонами согласованы условия о поставке в два периода (июнь, июль) и по доставке товара путем самовывоза покупателем со склада поставщика по адресу: город Псков, Октябрьский пр.д.27.

Первая партия товара в количестве 10-ти штук оборудования получена Обществом 21.06.2023. Данное свидетельствует о том, что истец затруднений в толковании указанного пункта спецификации и получении товара на складе поставщика не имел.

Далее, Компания неоднократно уведомляла Общество о готовности оставшейся части товара к отгрузке со склада поставщика, что следует из писем от 15.12.2023 № 07-3065,            № 07-3065 от 25.12.2023; № 07-353 от 15.02.2024; № 07-436 от 27.02.2024; № 07-909 от 02.05.2024; № 07-1127 от 24.05.2024.

Уведомления о готовности товара получены истцом. Доказательства обратного отсутствуют.

Между тем, Обществом, лишь 21.03.2024, в адрес Компании была направлена претензия-уведомление об утрате интереса в принятии исполнения по договору и его расторжении. 

         26.03.2024 Компанией в адрес Общества направлен ответ на указанную претензию (исх. 07-749) с обоснованием позиции о несогласии с расторжением договора.

Истец факт получения названных сообщений названным способом не отрицает. Суд считает, что все сообщения о готовности товара Обществом были получены одним способом по электронной почте согласуется с положениями частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная электронная переписка велась со стороны ответчика от ФИО3 – адрес omiz@pemz.ru; со стороны истца: адрес 113@zavodsa.ru, что в силу вышеизложенных положений является правомерным и соответствующие сообщения признаются судом доставленными Обществу надлежащим образом.

На основании положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ при самовывозе товара обязанность доказывания обстоятельств отсутствия у поставщика товара, создания препятствий к его передаче покупателю возлагается на покупателя. 

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у поставщика товара, создания препятствий к его передаче покупателю после направления Обществу первого уведомления о готовности второй партии товара 15.12.2023. 

При одних и тех же условиях первая партия товара была получена покупателем без каких-либо разногласий по факту самовывоза.

Таким образом, рассмотрев условия договора о согласии покупателя на поставку товара в два этапа и на условиях самовывоза, суд пришел к выводу, что обязанность поставщика по поставке следует считать исполненной, поскольку покупатель неоднократно был уведомлен о готовности товара к отгрузке. 

Фактически покупатель отказался от принятия товара у поставщика, ссылаясь на то, что утратил интерес по причине просрочки со стороны поставщика. В тоже время после наступления срока поставки второй партии товара – июль 2023 года Общество  вплоть до даты отказа от договора в марте 2024 года не обращалось к поставщику с соответствующими требованиями об исполнении обязательства.

При том, что Компания, при поставке товара в два этапа, исполнила свои обязательства по допоставке в пределах срока действия договора поставки путем неоднократного уведомления истца о готовности товара к отгрузке.

Судом установлено, что истец выразил волю, свидетельствующую об утрате интереса в получении от ответчика товара, после неоднократного уведомления о готовности товара к отгрузке.

В этой связи суд считает, что оснований для возврата денежных средств не имеется (аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2024 N Ф07-5009/2024 по делу N А56-90604/2023).

На основании изложенного, исходя из содержания пункта 8.1 договора, а также из правовой позиции, изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000                N6088/00, о том, что по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, суд пришел к выводу, что после 31.12.2023 обязанности Компании прекратились надлежащим исполнением.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В данном случае, как указано судом истец выразил волю, свидетельствующую об утрате интереса в получении от ответчика товара после неоднократного уведомления о готовности товара к отгрузке (при условии самовывоза). Таким образом, суд считает, что оснований для одностороннего отказа покупателя от договора по причине нарушения срока поставки поставщиком не имелось, как и отказа от исполнения договора в любое время, до сдачи ему результата работы, поскольку суд признал исполнение поставщиком надлежащим.

Не заявляя возражений с момента наступления срока поставки второй партии товара в июле 2023 года до получения уведомлений о готовности товара в декабре 2024 года, получив такое уведомление покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ), однако этого не сделал. Согласно части 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. Между тем судом установлено, что уведомление покупателя было получено поставщиком в марте 2024 года, после фактического исполнения последним своих обязательств по поставке, состоявшегося в декабре 2023 года путем надлежащего уведомления покупателя о готовности товара.

В данном случае, суд приходит к выводу, что поставщиком допущено нарушение срока поставки, в течение которого Общество не заявляло уведомлений об отказе от принятия, влекущего право на односторонний отказ от договора по причине нарушения срока поставки и как следствие возврата предварительной платы, при установленных судом обстоятельствах в виде надлежащего уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке до истечения срока действия договора и при отсутствии от покупателя требований о возврате стоимости предварительной оплаты до фактического исполнения поставщиком своих обязательств, которое установлено судом.

Таким образом, в настоящем случае, односторонний отказ Общества от договора по причине нарушения поставщиком срока поставки, не влечет прекращение договора по заявленным в отказе мотивам.

На основании изложенного, у Компании не возникла обязанность по возврату предварительной оплаты.

Кроме того, в силу положений статьи 328 ГК РФ, получив первую партию товара, приняв ее, в отсутствие возражений по качеству, Общество не вправе требовать возврата исполненного и принятого надлежащим образом.

Доводы Общества о том, что интерес у покупателя был в поставке 20-ти единиц товара единым комплексом, что является основанием для отказа от договора по мотивам утраты интереса, отклоняется судом ввиду следующего.

Общество фактически подтверждает получение оборудования от ответчика в количестве 10-ти единиц, но считает, что это оборудование не соответствует условиям договора.

В данном случае, ни в договоре, ни в приложениях к нему не указано, что оборудование должно быть поставлено единым комплексом. Упоминание в спецификации о поставке единой партии товара в количестве 20-ти единиц, не характеризует спорное оборудование в качестве единого комплекса. Поставленное оборудование не является комплексом, что следует их паспорта оборудования, согласно которому каждый из заказанных к поставке двигателей является самостоятельной единицей. Паспорт двигателя заполняется на каждую единицу товара. О том, что товар имел ценность при условии единовременной поставки всех 20-ти единиц двигателей, что представляет хозяйственный интерес для заказчика, поставщик уведомлен не был. Какие-либо сведения об этом в договоре и спецификации не содержатся. Напротив, спецификация содержит условия о поставке в два этапа, что согласно положениям статьи 511 ГК РФ само по себе предполагает допоставку в следующем этапе в случае нарушения сроков поставки в предыдущем. Единый комплекс двигателей, как предмет договора поставки, в договоре не указан. Договором не предусмотрено, что обязательство по поставке оборудования считается исполненным только после его установки в соответствии с целями заказчика.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что ответчик обязательство по поставке оборудования выполнил, но с нарушением установленного договором срока, за что сторонами предусмотрена ответственность в разделе 6 договора.

В спорном договоре стоимость работ по проектированию и изготовлению оборудования стороны не согласовывали. Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора суд установил, что Компания не приняла на себя обязательство по поставке комплекса оборудования. При этом все единицы оборудования, поставляемые по договору, предназначены для выполнения самостоятельных технологических операций не взаимосвязанных единым процессом; осуществление полного технологического цикла каждой единицей оборудования возможно. Доказательства обратного отсутствуют.

Обществом заявлено требование о расторжении договора в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В данном случае, суд считает, что само по себе нарушение срока поставки на который, как на основание для расторжения договора ссылается Общество, не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность нарушения срока поставки в период исполнения сделки.

Более того, в рассматриваемом договоре содержится условие об ответственности сторон за нарушение условий договора, к которому относится, в том числе, срок поставки, что свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора исходили из возможности нарушения такого срока контрагентом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец с момента получения оборудования первой партии товара 21.06.2023 и до момента направления ответчику претензии от 21.03.2024 вообще не предпринимал никаких действий, связанных с урегулированием возникших вопросов по поставленному оборудованию, и не связывался с ответчиком. В то время как суд пришел к выводу, что после 31.12.2023 обязанности Компании прекратились надлежащим исполнением.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по основаниям, существенности нарушений, допущенных поставщиком в виде просрочки поставки.

Вместе с тем судом установлен факт просрочки поставки предварительно оплаченного товара.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.     

Истец предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 3 082 608 руб. 35 коп., рассчитанные за период с 21.06.2023 (с учетом истечения срока поставки 21.06.2023, частичного исполнения поставки товара на сумму 9 014 700 руб.) по 05.09.2024 по ключевым ставкам Центрального банка Российской Федерации, которые действовали в период просрочки, с требованием о начислении процентов по день вынесения судебного акта. 

Вместе с тем проверив расчет, суд признает расчет истца арифметически неверным.

Суд полагает, что согласно расчету истца за период с 01.08.2023 по 05.09.2024 на всю стоимость товара начисление процентов является необоснованным, поскольку Компанией соответствующее обязательство исполнено частично 21.06.2023, об изготовлении и готовности к отгрузке оставшейся партии товара Общество было уведомлено Компанией 15.12.2023, что признано судом надлежащим исполнением со стороны поставщика.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за период с 21.06.2023 по 21.06.2023, с 01.08.2023 по 15.12.2023 в сумме 440 979 руб. 37 коп.

В остальной части процентов следует отказать.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 134 560 руб. 04 коп., что подтверждается  платежным поручением от 06.09.2024 №4827.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2666 руб. (2,01% от заявленных требований сумме 21 989 916 руб. 24 коп.). Кроме того, поскольку в настоящем споре истцом заявлены имущественное и неимущественное требования, учитывая требования истца о взыскании процентов по день вынесения судебного акта, отказ судом в требовании о расторжении договора, с истца в доход подлежит взысканию 4389 руб. 96 коп. государственной пошлины, рассчитанная как разность в арифметическом уравнении государственной пошлины, подлежащей к уплате по исковому заявлению 138 950 руб. к сумме оплаченной государственной пошлины истцом 134 560 руб. 04 коп.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Псковский электромашиностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) 440 979 руб. 37 коп. процентов, а также 2666 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» в доход федерального бюджета 4389 руб. 96 коп.  государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                            Ж.В. Бударина