Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100831/2020

09 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ПАРМ"

ответчик: ООО "СТРОЙСИНДИКАТ" 

о взыскании 1 337 889,82 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №02П от 09.01.2020

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 15.02.2021

установил:

Истец - ООО "ПАРМ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "СТРОЙСИНДИКАТ" 1 128 068,99 руб. задолженности, 209 820,83 руб. неустойки, всего 1 337 889,82 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 25.01.2019 между ООО «ПАРМ» (Подрядчик) и ООО «СтройСиндикат» (Заказчик) был заключен договор подряда № 008-25/01-ЭМ19, в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик в срок, предусмотренный настоящим Договором, обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по корректировке и согласованию разделов АУПС, ОПС, СКУД, СОТ, монтажу слаботочных систем в Дошкольном образовательном учреждении, расположенной по адресу: г. Зеленогорск, земельный участок 2, квартал 20 (Объект).

В рамках указанного договора в период с 25.01.2019 по 22.04.2020 Сторонами были согласованны условия изменения цены, объема и сроков выполнения работ по Договору подряда.

Окончательный срок выполнения работ – 29.05.2020 (в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 10 от 22.04.2020).

Без учета дополнительных работ, которые Ответчик оплачивал предварительно (в соответствии с дополнительными соглашениями) окончательная общая стоимость договора согласована Сторонами в размере 8 922 219,02 руб. (в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 7 от 19.03.2020).

Истец выполнил весь перечень согласованных работ надлежащим образом, в полном объеме и досрочно. Общая сумма выполненных работ (с учетом экономии в пользу Ответчика) составила 8 905 578,99 руб. Ответчик выполненные работы и освоенные суммы не оспаривал, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Ответчик произвел оплату по договору, без учета дополнительных работ, на  общую сумму 7 777 510,00 руб., задолженности составляет 1 128 068,99 руб.

Претензию с актом сверки и расчетом задолженности от 06.10.2020 Ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

На основании п. 7.5 Договора подряда в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора до момента окончательной оплаты работ». Штрафная неустойка не может превышать 890 557,89 руб. 

По состоянию на 09.11.2020 размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, согласно расчету, составляет 209 820,83 руб.

Ответчик считает, что заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Окончательный расчет по Договору производится при условии предоставления Подрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

В нарушение вышеуказанного условия Договора Истцом исполнительная документация Ответчику предоставлена не была. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт предоставления исполнительной документации Истцом Ответчику в материалах дела, не содержится.

Истцом не соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ. РаботаОтветчиком у Истца не принята. Как следствие, у Ответчика не имеется обязанности поокончательной оплате.

В соответствии с п. 4.9 Договора подряда по завершении всех работ по настоящему Договору Подрядчик письменно уведомляет об этом Заказчика.

Пунктом 4.10 Договора предусмотрено, что  после надлежащего уведомления Подрядчика согласно п 4.9 Заказчик назначает приемочную комиссию (рабочую комиссию) и приступает к приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.11 Договора подряда датой сдачи результата окончательных работ по Договору считается дата подписания Сторонами Акта приемочной комиссии о приемке результатов выполненных работ. После этого работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В нарушение вышеуказанных пунктов Договора, никакого письменного уведомления о завершении всех работ по Договору подряда от Истца в адрес Ответчика не поступало. 

Ответчик считает установленную Договором неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств явно несоразмерной возможным последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), и, учитывая данное обстоятельство, просит суд уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки.

Расчет взыскиваемой неустойки в данном случае, по мнению Ответчика, допустимо производить исходя из двукратной учетной ставки Банка России:

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором. Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что оплата работ производится при предъявлении исполнительной документации. 

При этом согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из системного толкования указанных норм закона, при приемке работ заказчик обязан в том числе проверить наличие документации, предусмотренной договором либо необходимой для эксплуатации по назначению результата работ, и в случае ее отсутствия сделать об этом соответствующую отметку в акте приемки работ и заявить подрядчику соответствующее требование. Таких замечаний акты приемки работ не содержат, ответчик их подписал, наличие претензий и замечаний к выполненным работам в актах не оговорил, впоследствии данных требований не заявлял.

Подписание акта приемки работ опровергает довод ответчика об отсутствии приемки и неисполнении истцом обязательств по уведомлению о готовности работ. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "СТРОЙСИНДИКАТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПАРМ" (ОГРН 

<

***>) 1 128 068,99 руб. задолженности, 209 820,83 руб. неустойки, всего 1 337 889,82 руб., а также 26 379,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.