ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45327/2017

Дело №А40-59595/17

г.Москва

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МДК "Строй-Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017г. по делу № А40-59595/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-553) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (143200,

<

...>- Хмельницкого, д.15, помещение 2, ОГРН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МДК «Строй-Капитал» (119192,

<

...>,помещение XIX, комната 3, ОГРН 

<

***>) о взыскании 611 366 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.05.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 03.07.2017 требования Общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее – истец, подрядчик) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МДК «Строй-Капитал» (далее – ответчик, заказчик) 611.366,40 рублей, составляющих в том числе: задолженность по договору подряда №22/08-15 от 22.08.2015, Приложению №1 от 22.08.2015, Приложению №2 от 22.08.2015 в размере 501.120,00 рублей (далее – договор, приложения), пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.2 договора за период с 05.07.2016 по 09.02.2017 в размере 110.246,40 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец в материалы дела не представил доказательств подтверждающих направлении заказчику актов КС-2, КС-3 от 22.05.2016, отметил, что названные акты, как и досудебную претензию не получал.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представила письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, приложения к нему, в соответствии с условиями которых подрядчик в пользу заказчика выполнил предусмотренные ими работы, часть которых без основательно не принята и полностью работа не оплачена заказчиком, так как направлены акты КС-2, КС-3 от 22.05.2015 (л.д.7, 8, 28-30, 34, 35, 38) в установленный договором срок не рассмотрены, мотивированных возражений по ним не заявлялось и подрядчику не направлялось, следовательно спорный объем работы считается принятым и подлежит оплате, доказательств обратного, в том числе надлежащего исполнения обязательств по полной и своевременной оплате задолженности, после направления заказчику претензий с требованием уплаты долга, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено, в связи с этим требования подрядчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции (ст.ст.309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, ст.ст.9, 65,71 АПК РФ, п.2.2, 3.1.7, 3.1.9, 4.2, 4.3, 5.2 договора)

Утверждение заказчика о не получении спорных актов, подлежит отклонению, как противоречащее его позиции изложенной в отзыве (л.д.107), из которой усматривается, что заказчик получил копии упомянутых актов, кроме того довод о не получении досудебной претензии также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (л.д.36-39).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017г. по делу № А40-59595/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров 

Судьи:                       И.А. Титова 

         Б.П. Гармаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.