Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6445/2023

13 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью «Колымагео»: ФИО2, по доверенности от 19.09.2022; от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 05.04.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колымагео» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2023 по заявлению                           ООО «Пасифик Майнинг» о принятии обеспечительных мер по делу № А73-4756/2023 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Майнинг»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колымагео» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и взыскании убытков в размере 201 409 728,80 руб.,

установил:

ООО «Пасифик Майнинг», в лице участника ФИО3, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Колымагео» о признании недействительными сделок и взыскании убытков в размере 201 409 728,80 руб.

Определением суда от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству.

03.11.2023 ООО «Пасифик Майнинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении всех транспортных средств, находящихся у него в собственности, а также запрета регистрационных действий.

Определением от 07.11.2023 суд удовлетворил ходатайство истца, запретил                   ООО «Колымагео» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению иными правами третьих лиц в отношении всех транспортных средств, находящихся у него в собственности, в пределах суммы исковых требований; запретил органам ГИБДД и Гостехнадзора осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащих              ООО «Колымагео» на праве собственности транспортных средств.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд,        ООО «Колымагео» просит определение от 07.11.2023 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества, могут привести к образованию убытков, нарушают баланс интересов сторон.

В письменном отзыве участник ООО «Пасифик Майнинг» - ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возражает, указывая на возможность выводов актива общества в пользу иностранного участника (бенефициара). Полагает, что принятые обеспечительные меры не препятствуют пользованию транспортными средствами, а также хозяйственной деятельности общества; доводы ответчика о возможных убытках, причиненных принятыми мерами, не обоснованы.

Определением от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из необходимости их принятия с целью сохранения баланса интересов сторон, а также из принципа соразмерности обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной инстанции о препятствии ведению хозяйственной деятельности общества, а также возможности причинения убытков подлежат отклонению как необоснованные. С учетом рода деятельности организации, а также характера принятых обеспечительных мер, возможность их влияния на хозяйственную деятельность субъекта является минимальной.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2023 по делу                   № А73-4756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                             Е.В. Гричановская