ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71255/2016

26 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Сомовой Е.А., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя: Ширшов А.А., по доверенности от 19.01.2016

от заинтересованного лица: Ромицына И.В., по доверенности от 16.03.2017

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5493/2017) ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу                             № А56-71255/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", 2) ООО "Эконом Строй Сервис", 3) ООО "ЛСР Северо-Запад"

об оспаривании решения

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – заявитель, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы           по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган)                     от 03.08.2016 по делу № 44-2952/16 в части признания в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 65, пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 2 части 1 статьи 33) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО                                 "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", ООО "Эконом Строй Сервис",  ООО "ЛСР Северо-Запад".

Решением суда от 19.01.2017 решение УФАС признано недействительным                   в части признания в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части, Университет направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части оспаривания нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 2 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, им не были использованы характеристики товара, отличные от тех, что установлены спорным ГОСТом, имелось объективное  описание объекта закупки.    

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения.

 Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили,                      что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие  в порядке             части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, заявителем (заказчиком) на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 05.07.2016 размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение ремонтных работ душевых комнат в общежитии Университета,                 номер извещения № 0372100043916000060. Начальная (максимальная)  цена                 контракта - 3 500 992 руб. 37 коп. 

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу ООО «ЛСР Северо-Запад»                                              (от 27.07.2016 вх.№17748/16) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона  № 44-ФЗ,  установила нарушение в действиях Университета части 5  статьи 65, пункта 1                  части 1 статьи 64 (пункта 2 части 1 статьи 33) Закона №44-ФЗ

По итогам рассмотрения жалобы УФАС принято решение от 03.08.2016               № 44-2952/16 (л.д.107-112), которым жалоба ООО «ЛСР Северо-Запад» признана обоснованной (пункт 1), в действиях заказчика признано нарушение части 5               статьи 65, пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 2 части 1 статьи 33) Закона № 44-ФЗ (пункт 2), обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать в связи с его выдачей в рамках дела 44-2953/16 (пункт 3), решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Не согласившись с вышеуказанным решением в части признания в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 65, пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 2 части 1 статьи 33) Закона № 44-ФЗ, Университет оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если                      не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В рассматриваемой ситуации заказчиком в документе «Часть II. «Техническое задание» к товару по позиции установлено следующее: «Условный проход должен быть 32 мм, толщина стенки должна быть не менее 4,0 мм», «Трубы должны выдерживать гидравлическое давление: не менее 2,4 МПа», а также установлено соответствие товара ГОСТ 3262-75.

Однако согласно Таблице 1 ГОСТ 3262-75 условному проходу 32 мм соответствует толщина стенки 2,8 мм для легких труб, 3,2 для обыкновенных и               4,0 для усиленных труб. 

При требовании заказчика «Толщина стенки должна быть не менее 4,0 мм» исходит однозначный вывод о необходимости применения усиленных труб.

При этом в соответствии с пунктом 2.8 ГОСТ 3262-75 усиленные трубы должны выдерживать гидравлическое давление 3,1 МПа, в то время как документация заказчика допускает указание значения – 2,4 МПа.

Таким образом, как верно заметил суд первой инстанции, установление подобных технических требований к товару носит необъективный  характер,                   что подтверждается соответствующими государственными  техническими стандартами.

Обоснование необходимости использования других показателей, отличных            от ГОСТ, в аукционной документации не содержится, при рассмотрении дела в УФАС и в суде убедительно не приведено.   

Указанное свидетельствует о нарушении заказчиком пункта  1 части 1                     статьи 64 (пункт 2 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе, поскольку  описание объекта закупки не может считаться объективным, отсутствует обоснование использования нестандартных показателей в документации о закупке. 

 Поскольку  Управление правомерно установило наличие в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 (пункт 2 части 1 статьи 33) Закона №44-ФЗ, решение  антимонопольного органа в части передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика обоснованно. 

 Таким образом, решение суда в обжалованной части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи             с чем оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалованной части не имеется. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                        не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу № А56-71255/2016 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Н.И. Протас

 

Е.А. Сомова