Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

25.01.2024 года                                                                                     Дело № А50-26400/23

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3,

иное заинтересованное лицо: частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Современное образование», Управление Федерального казначейства по Пермскому краю

при участии: 

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 29.12.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от СПИ: ФИО3, предъявлено служебное удостоверение, диплом,

от УФК по Пермскому краю: ФИО5 по доверенности от 26.12.2023, предъявлено удостоверение, диплом;

слушатель: ФИО6 предъявлен паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным постановление от 16.10.2023 № 59046/23/979516 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Одновременно заявитель просит освободить Межрайонную ИФНС №23 по Пермскому краю от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 07.12.2022 №88711/22/59046-ИП; прекратить исполнительное производство от 07.12.2022  №88711/22/59046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №035622147 от 20.10.2022, выданного судом по делу №А50-12820/2021.

От ГУФССП России по Пермскому краю поступил отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласны в полном объеме, просят в удовлетворении требований отказать.

ЧОУ ДПО «Современное образование» позицию по существу спора не выразило, пояснило, что решение суда по делу №А50-12820/2021 должником исполнено в полном объеме.

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю представило отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 по делу №А50-12820/2021 требования «Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Современное образование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены, действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выразившиеся в направлении сообщений от 04.08.2020 № 104566, от 17.08.2020 № 159243 об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 02.07.2020 № 976, признаны незаконными, как несоответствующие действующему законодательству. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 по делу № А50-12820/2021 оставлено без изменения.

20.10.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-12820/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035622147.

07.12.2022 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 88711/22/59046-ИП на основании исполнительного листа № ФС 035622147 от 20.10.2022, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-12820/2021. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Инспекцию 01.02.2023. 

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – не позднее 07.02.2023.

23.03.2023 письмом №03-14/04420@ для организации исполнения Инспекцией направлены в Управление ФНС по Пермскому краю решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021, постановление Семнадцатого арбитражного суда от 28.03.2022, реестр получателей субсидий согласно установленному порядку, доведенного письмом УФНС России по Пермскому краю от 06.09.2021 № 23-07/15785@. 

УФНС России по Пермскому краю письмом от 31.03.2023 № 23-03/05117@ направлена информация в отношении ЧОУ ДПО «Современное образование», неправомерно не получившего субсидию, предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 № 976, согласно решению судебного органа, в Управление налогообложения доходов физических лиц и администрирования страховых взносов ФНС России.

17.07.2023 Инспекцией в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП по Пермскому краю было направлено заявление об отсрочке наложения исполнительского сбора по исполнительному производству № 88711/22/59046-ИП от 07.12.2022 на 6 месяцев.

20.07.2023 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП по Пермскому краю было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

16.10.2023 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Указанным постановлением установлен исполнительский сбор в размере 50 000 руб., срок для исполнения требования исполнительного документа установлен до 03.11.2023.

Заявитель полагая, что постановление от 16.10.2023 № 59046/23/979516 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения является незаконным, поскольку Инспекцией приняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее -Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, если адресат отказался от получения повестки, а так же, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица, ли повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило, то лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 88711/22/59046-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства  поступило в Инспекцию 01.02.2023. 

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – не позднее 07.02.2023.

23.03.2023 письмом №03-14/04420@ для организации исполнения Инспекцией направлены в Управление ФНС по Пермскому краю решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021, постановление Семнадцатого арбитражного суда от 28.03.2022, реестр получателей субсидий согласно установленному порядку, доведенного письмом УФНС России по Пермскому краю от 06.09.2021 № 23-07/15785@. 

27.03.2023 письмом №03-18/04565 Инспекцией в адрес ГУФССП России по Пермскому краю направлено сообщение о том, что 23.03.2023 в Управление ФНС по Пермскому краю была направлена информация для организации исполнения требований исполнительного документа. О фактическом исполнении сообщим дополнительно. 

На вопрос суда представитель ФНС пояснила, что доказательств принятия мер ранее 23.03.2023 по исполнению исполнительного документа не имеется.

Из вышеизложенного следует, что при установленном сроке добровольного исполнения требований до 07.02.2023, Инспекцией в установленный срок действий по исполнению исполнительного документа принято не было. При этом, препятствий для этого не установлено. Исходя из резолютивной части судебного акта, налоговый орган обязан был совершить определенные действия, при этом, вопреки его доводам, от Казначейства либо других лиц совершение данных действий не зависело.

Следовательно, в действиях должника установлена вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении, что является основанием для взыскания с него исполнительского сбора.

16.10.2023 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, подтвержден материалами дела.

При этом, на вопрос суда участники пояснили, что в материалы исполнительного производства также не было представлено доказательств фактического исполнения судебного акта. С заявлением об окончании исполнительного производства ни налоговый орган, ни взыскатель не обращались.

Из установленных по делу обстоятельств суд не усматривает нарушений законодательства при вынесении оспариваемого постановления. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2023, по мнению суда, вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в частности, Закона № 229-ФЗ. В данном случае судом установлено неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения таких требований. Оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы Инспекции, поскольку на должнике по исполнительному производству лежит обязанность исполнения как судебного акта в силу ст. 16 АПК РФ, так и уплаты исполнительского сбора в связи с ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения.

Таким образом, постановление судебного пристава 16.10.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству с Инспекции в размере 50 000 рублей является обоснованным.

Относительно требования Инспекции о прекращении исполнительного производства № 88711/22/59046-ИП от 07.12.2022 суд поясняет следующее.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Указанная статья содержит основания, когда исполнительное производство прекращается судом, а когда у СПИ имеются основания для прекращения исполнительного производства.

Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»); 

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Анализ содержания вышеприведенной нормы ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что у суда отсутствуют законные основания для прекращения исполнительного производства, с учетом приводимых заявителем причин и оснований для его прекращения. 

Доказательств обратного не представлено, правовой позиции заявителем по указанному вопросу не приведено.

Относительно требования об освобождении Инспекции от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 07.12.2022 № 88711/22/59046-ИП суд поясняет следующее.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела не следует и Инспекцией не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Инспекцией не исполнены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из пункта 4 указанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., правомерность которого установлена выше, на одну четверть, до 37 500 руб.

Таким образом, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем, соответствует действующему законодательству, следовательно, отсутствуют основания для признания постановления недействительным, основания для освобождения Инспекции от уплаты исполнительского сбора и прекращения исполнительного производства № 88711/22/59046-ИП от 07.12.2022 отсутствуют, следовательно, в заявленных требованиях надлежит отказать.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по постановлению Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 16.10.2023 на одну четверть, определив его в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                   Ю.Б. Басова