ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2402/2021

22 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1393/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2022 по делу № А75-2402/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должником ФИО3 об увеличении лимита расходов за счет имущества должника на оплату услуг привлеченных лиц, третьи лица, не заявляющие относительного предмета спора самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Тюменская консалтинговая компания» (ИНН 

<

***>, место регистрации: 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 169а, к. 1); общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Вертикаль» (ИНН 

<

***>, место регистрации: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, помещ. 8), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, офис 27-27*),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично (предъявлен паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ СИБ ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» (далее – должник, ООО «БУСТЕРЛИФТ»), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере основного долга 1 573 531 руб. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 05.07.2021) ООО «БУСТЕРЛИФТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением об увеличении лимита расходов за счет имущества должника на оплату услуг привлеченных лиц.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тюменская консалтинговая компания» (далее – ООО «ТТК»), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Вертикаль» (далее – ООО «Бизнес Вертикаль»).

Определением арбитражного суда от 29.08.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «БУСТЕРЛИФТ» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО2 (далее – Сидор П.Л.)

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2022 установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с момента превышения данных лимитов на срок до 31.12.2022: 

- на оплату бухгалтерских услуг не более 25 000 рублей ежемесячно; 

- на оплату юридических услуг не более 80 000 рублей ежемесячно. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО «БУСТЕРЛИФТ» Сидор П.Л., просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «БУСТЕРЛИФТ», принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что:

- суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный размер увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц;

- конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал на недостатки и недопустимость в качестве доказательства заключения об оценке юридических и бухгалтерских услуг, представленного кредитором ФИО4 (письменные пояснения от 09.12.2022);

- материалы дела содержат сведения о стоимости аналогичного вида услуг, оказываемых при сравнимых обстоятельствах, с учетом объема работ. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

От конкурсного кредитора должника ФИО4 27.02.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 09.03.2023 в судебном заседании объявлен перерыв, информация о котором в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779 (46), в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому судам при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим подобного варианта вознаграждения представителей следует определять, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из обстоятельств дела, для обеспечения возложенных обязанностей в деле о банкротстве конкурсный управляющий ООО «БУСТЕРЛИФТ» ФИО3 привлек на договорной основе общества с ограниченной ответственностью  «Тюменская консалтинговая компания», «Бизнес Вертикаль» (далее – ООО «ТКК», ООО «Бизнес вертикаль»).

Заключение договора оказания юридических услуг от 06.07.2021 с ООО «ТКК» обусловлено тем, что в рамках процедуры конкурсного производства возникает множество вопросов правового характера, возможность своевременного разрешения которых конкурсным управляющим самостоятельно объективно отсутствует, ввиду большого объема работ, а также его участия в иных мероприятиях в рамках дела о банкротстве.

Согласно договору оказания юридических услуг от 06.07.2021 ООО «ТКК» оказывает следующие услуги: 

- подготовка и размещение сообщений в ЕФРСБ; 

- разбор корреспонденции, поступающей от конкурсного управляющего; 

- подготовка и направление ответов на запросы, отзывы и прочие документы по электронной почте;

- получение информации о деятельности должника финансово-экономического плана; 

- внесение отдельных сведений, касающихся проделанной работы привлеченным специалистом, в отчет; 

- подготовка ряда процессуальных документов.

Процедура банкротства ООО «БУСТЕРЛИФТ» также требует бухгалтерского сопровождения. В добанкротный период ведение бухгалтерского, налогового учета в ООО «БУСТЕРЛИФТ» осуществлялось при содействии ООО «Бизнес Вертикаль» на основании заключенного с должником договора об оказании комплекса услуг от 13.11.2020 № 11-01ку. Конкурсным управляющим отмечено, что поскольку ООО «Бизнес Вертикаль» владело сведениями об активах должника, уже ранее осуществляло работу по правильному ведению налогового и бухгалтерского учета ООО «БУСТЕРЛИФТ», то представлялось разумным и целесообразным сохранить отношения с указанным специалистом в процедуре банкротства, без привлечения иных лиц для выполнения этой работы. 

Конкурсным управляющим отмечено, что с момента введения процедуры банкротства к стандартным обязанностям бухгалтера добавились обязанности: подсчета и начисления выходных пособий, контроль за ведением бухгалтерского, финансового, статистического учета, своевременной сдачи отчетности, обеспечение контроля за деятельностью организации, контроль за соблюдением законодательства о банкротстве, обязанности по учету, анализу и систематизации первичных документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, оспаривания/выявления подозрительных сделок, в связи с чем, объем и вид работы бухгалтерского блока видоизменился. 

ООО «Бизнес Вертикаль» в рамках договора проводится следующая работа по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «БУСТЕРЛИФТ»:

- предоставление годовой и квартальной отчетности в ФНС России, Пенсионный фонд РФ, ФСС России, органы статистики; 

- проведение сверок с бюджетом по налогам и сборам, подготовка документов на возвраты и зачеты налогов и сборов; 

- подготовка и предоставление ответов на требования о предоставлении документов, пояснений; 

- предоставление сведений в Пенсионный фонд РФ по работникам ООО «БУСТЕРЛИФТ»; 

- сбор информации от ФНС России, Пенсионного фонда РФ, ФСС России по представленной отчетности, выписки операций по расчетам с бюджетом, справки о состоянии расчета с бюджетом; 

- ведение текущего бухгалтерского и налогового учета, расчет налогов по учету заработной платы; 

- формирование первичных учетных документов и отражение в бухгалтерском и налоговом учете в программах 1С Бухгалтерия и 1С Зарплата первичной документации;

- систематизация сведений по прошлым периодам; 

- взаимодействие с конкурсным управляющим: представляются документы по запросу, в том числе сведения об учете имущества, акты сверки с контрагентами, справки по имуществу и т.д., проводилась инвентаризация имущества.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах. Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 2020 год (31.12.2020), балансовая стоимость активов должника составляла 360 244 000 руб. Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 2 355 244 руб. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на текущую дату расходы, включаемые в лимиты, конкурсным управляющим не превышены, однако последующее привлечение указанных лиц может привести к превышению расходов сверх установленных законом лимитов. Поскольку сумма лимитов практически израсходована, при этом мероприятия конкурсного производства должника не завершены, возникла необходимость увеличения таких лимитов. Выявленного имущества должника достаточно для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом объема проделанной работы пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязательств ООО «ТКК», ООО «Бизнес Вертикаль» в силу действительной затруднительности выполнения управляющим всей вышеуказанной работы самостоятельно ввиду ее объемов и сложности.

Ссылка апеллянта на минимальный размер оплаты труда (МРОТ), установленный с 01.06.2022 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, подлежит отклонению, ввиду того, что договоры, заключенные с привлеченными организациями, представляют собой не трудовые договоры с физическим лицом, а договоры, заключенные юридическими лицами, стоимость работ по которым не может ставиться в зависимость от установленного в регионе МРОТ.

Согласно заключению специалиста от 23.11.2022, представленному в материалы дела ФИО4, рыночная стоимость бухгалтерского сопровождения предприятия, находящегося в процедуре конкурсного производства, по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре составляет ориентировочно 9 000 - 10 000 руб. в месяц; рыночная стоимость юридических работ (услуг) по Тюменской области, обычно взимаемыми субъектами при сопоставимых условиях, составляет ориентировочно 70 000 - 80 000 руб. в месяц.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное заключение сторонами не оспорено. 

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с отчетами об оказанных услугах от 31.07.2021 № 1, от 31.08.2021 № 2, от 30.09.2021 № 3, от 31.10.2021 № 4, от  30.11.2021 № 5, от 31.12.2021 № 6, от 31.01.2022 № 7, от 28.02.2022 № 8 ООО «ТТК» оказаны следующие услуги, в том числе: телефонные переговоры и переписка; подготовка проектов сообщений для публикаций в ЕФРСБ; просмотр поступивших требований от кредиторов; внесение сведений о поступивших требованиях кредиторов в ЕФРСБ; разбор и просмотр корреспонденции; подготовка писем контрагентам; получение писем с почтового отделения; подготовка и подача в суд заявлений об ознакомлении с материалами дела; разбор входящей документации; анализ документов; ведение переговоров; составление реестра почтовых отправлений; подборка судебных актов по установленным требованиям кредиторов; отправка почты; получение справок из банка; поиск номеров телефонов, адресов электронной почты кредиторов.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий, имея необходимые навыки, действуя разумно и добросовестно, мог самостоятельно выполнять отмеченные мероприятия ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, достаточен для оплаты оказанных ООО «ТКК», ООО «Бизнес Вертикаль» услуг, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному расходованию конкурсной массы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2022 по делу № А75-2402/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов