АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

03 марта 2025 года

Дело № А33-18190/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 17 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2024, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2025, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний «Единство»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 064 017,58 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.06.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 18.07.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца представил уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группы управляющих компаний «Единство» неосновательное обогащение в размере 1 634 573,23 руб.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточнений.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения. Ответчик иск не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 17 февраля 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 17 февраля 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний «Единство» с 01.03.2024 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников № 1/49 от 13.12.2023, приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 69-ДЛ/01 от 13.02.2024.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 13.12.2023 приняты следующие решения:

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обществом УК «ЖСК» (вопрос № 2);

- о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией и заключении договора управления с обществом ГУК «Единство» (вопросы 3-4);

- о предоставлении обществу ГУК «Единство» полномочий по истребованию (взысканию) денежных средств, внесенных собственниками помещений для целей проведения текущего ремонта, и не израсходованные ООО УК «ЖСК» (ИНН 

<

***>) в полном объеме, а также денежных средств, полученных от заключенных договоров на использование общего имущества (вопрос № 6).

Ранее управляющей организацией дома, расположенного по адресу: 

<

...>, являлось ООО УК "Жилищные системы Красноярска" в соответствии с договором многоквартирным домом №  5-ж от  01.04.2016.

В дело представлены отчеты за 2017-2023 годы о выполнении обществом «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

05.03.2024 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи технической документации.

Истец 15.03.2024 направил ответчику претензию № 13 от 13.03.2024 о перечислении остатка денежных средств, накопленных на текущий ремонт и неизрасходованных по целевому назначению. Претензия получена ответчиком 21.03.2024 согласно сведениям об отслеживании почтовых отправления, полученным с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 66002591003695).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 1 634 573,23 руб. неосновательного обогащения (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что согласно отчетов ООО УК «ЖСК» остаток на полученных и не освоенных денежных средств собственников в отношении спорного многоквартирного дома составляет 71 282 руб. 51 коп. (фактический полученные средства собственных за все периоды (года) - фактически потраченные средства на содержания и ремонт дома).

Из системного толкования ч. 12 ст. 162 ЖК, ст. 710 ГК РФ, указанные выше средства, являются экономией подрядчика (ООО УК «ЖСК»).

Указанная истцом сумма неосновательно обогащения – 2 064 017,58 руб., подлежит уменьшению на стоимость выполненных работ по текущему ремонту поименованные ниже. Указанные работы истцом не учеты в расчете, вследствие чего сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на стоимость работ, а именно на 3 435 297 руб. 37 коп.

ул. Республики, д. 49

КРАСИНЖ ООО

Ремонт подъезда TP

493 634,17

ул. Республики, д. 49

КРАСИНЖ ООО

Установка дверей ПВХ

44 072,56

ул. Республики, д. 49

Технополис

42П от 19.06.2019

Обследование строительных конструкций зданий

34 415,58

ул. Республики, д. 49

НОВАЯ ВЫСОТА ООО

5/21 НВ от 01.10.2021

Ремонт устья стыка стеновых панелей

38 300,74

ул. Республики, д. 49

Фундамент

ГУК-ЖД-16/13 от 25.08.2016

Обследование жилого дома

25 837,28

ул. Республики, д. 49

Комплексстройпроект

ГУК-ЖД-16/22 от 10.08.2016

Утепление межпанельных швов, герметизация стыков

34 427,81

ул. Республики, д. 49

ПРОМРЕЗЕРВ ООО

ГУК-ЖД-16/68 от 03.09.2016

Установка МАФ

48 120,00

ул. Республики, д. 49

Планета ПКФ ООО

ГУК-ЖД-16/79 от 21.10.2016

Замена светильников

208 407,39

ул. Республики, д. 49

Планета ПКФ ООО

ГУК-ЖД-16/79 от 21.10.2016

Ремонт подъездов

295 465,05

ул. Республики, д. 49

СИБПРОММОНТАЖ ООО

Договор № 3/20 от 08.05.2020г.

Ремонт межпанельных швов

132 304,52

ул. Республики, д. 49

Ремстрой

МЛ-ГУК-17/101 от 28.04.2017

Ремонт межпанельных стыков ТР

55 458,41

ул. Республики, д. 49

НПО ВЕРТИКАЛЬ-СТ

МЛ-ГУК-17/311 от 01.11.2017

Ремонт надподъездных козырьков

379 116,89

ул. Республики, д.49

НПО ВЕРТИКАЛЬ-СТ

МЛ-ГУК-17/367 от 04.12.2017

Ремонт надподъездных козырьков

133 116,89

ул. Республики, д.49

ЭСМА

МЛ-ГУК-17/70 от 03.04.2017

Ремонт канализационного выпуска

48 550,64

ул. Республики, д. 49

САНДИ Групп ООО

МЛ-ЖСК-18/245 от 07.06.2018

Посадка саженцев деревьев и кустарников

30 211,33

ул. Республики, д. 49

НПО ВЕРТИКАЛЬ-СТ

МЛ-ЖСК-18/280 от 09.07.2018

Ремонт подъездов

621 903,34

ул. Республики, д.49

САНДИ Групп ООО

МЛ-ЖСК-18/336 от 22.08.2018

Посадка саженцев деревьев и кустарников

26 362,68

ул. Республики, д. 49

НПО ВЕРТИКАЛЬ-СТ

МЛ-ЖСК-18/421 от 28.11.2018

Ремонт подъездов

603 713,95

ул. Республики, д. 49

Ремкомстрой+

МЛ-ЖСК-18/65 от 01.02.2018

Укрепление парапетных плит

28 873,42

ул. Республики, д.49

Балкон Новые Технологии

МЛ-ЖСК-18/71 от 19.02.2018

Ремонт надбалконного козырька

33 597,97

ул. Республики, д.49

СИБМАФ

МЛ-ЖСК-19/22 от 17.01.2019

Установка МАФ

30 960,00

ул. Республики, д. 49

ООО "Новая высота"

№МЛ-ТР-668 от 01.03.2022

ремонт межпанельных швов кв.81

16 008,00

ул. Республики, д. 49

ООО

"Сибпроммонтаж"

№МЛ-ТР-849 от 13.07.2022

ремонт межпанельных швов кв.5,37,106

72 438,75

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодек-сом Российской Федерации и иными законами.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по решению собственников в 2016 году управляющая компания - общество «ЖСК» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, - до 29.02.2024, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период по 29.02.2024.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебной практике по спорам о взыскании новой управляющей компанией неосновательного обогащения в виде полученных от собственников, но не израсходованных по назначению прежней управляющей компанией денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сложились два подхода.

В случае отсутствия сведений о получении прежней управляющей компанией фактически полученных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды определяют сумму переходящих остатков путем вычитания из суммы начислений по плате за содержание и ремонт задолженности собственников по оплате услуг. При этом, суды учитывают стоимость фактически выполненных прежней управляющей компанией работ по содержанию и ремонту дома. При признании указанного объема работ обоснованным сумма фактически полученных денежных средств уменьшается судом на сумму понесенных прежней управляющей компанией расходов по содержанию и ремонту.

В случае представления прежней управляющей компанией отчета о выполнении договора управления суды определяют сумму переходящих остатков с учетом сведений, указанных в отчете, исходя из суммы фактически полученных прежней управляющей организацией денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 634 573,23 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора управления МКД от 01.04.2016 № 5-Ж, размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (размер платы за содержание и ремонт) составляет 24,17 руб. с общей площади помещения в месяц. Стоимость услуг по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 20% из размера платы за содержание и ремонт (в т.ч. НДС). Доля средств, направляемых за содержание общего имущества, устанавливается в размере 66,39% из размера платы за содержание и ремонт. Доля средств, направляемых на текущий ремонт общего имущества, устанавливается в размере 13,61% из размера платы за содержание и ремонт. Итого 100%.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, размер суммы неосновательного обогащения истец определил расчетным путем следующим образом.

Из отчёта о выполнении договора управления за 2017 год следует, что сумма начислений за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту составляет 3 614 665,05 руб. (строка 7 отчёта), при этом сумма начислений за текущий ремонт составляет 509 616,05 руб. (строка 9 отчёта), что составляет 14,1 % от общей суммы начислений. Получено ответчиком в 2017 году денежных средств в сумме 3 380431,15 руб. (строка 11 отчёта). Таким образом, сумма полученных денежных средств в 2017 году за текущий ремонт составила 476 640,79 руб. из расчёта: 3 380 431,15 руб. х 14,1 %.

Из отчёта о выполнении договора управления за 2018 год следует, что сумма начислений за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту составляет 3 577 982,82 руб. (строка 7 отчёта), при этом сумма начислений за текущий ремонт составляет 499 343,29 руб. (строка 9 отчёта), что составляет 13,96 % от общей суммы начислений. Получено ответчиком в 2018 году денежных средств в сумме 3 610 855,23 руб. (строка 11 отчёта). Таким образом, сумма полученных денежных средств в 2018 году за текущий ремонт составила 504 075,39 руб. из расчёта: 3 610 855,23 руб. х 13,96 %.

Из отчёта о выполнении договора управления за 2019 год следует, что сумма начислений за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту составляет 3 619 869,42 руб. (строка 7 отчёта), при этом сумма начислений за текущий ремонт составляет 855 171,39 руб. (строка 9 отчёта), что составляет 23,63 % от общей суммы начислений. Получено ответчиком в 2019 году денежных средств в сумме 3 541 763,80 руб. (строка 11 отчёта). Таким образом, сумма полученных денежных средств в 2019 году за текущий ремонт составила 836 918,79 руб. из расчёта: 3 541 763,80 руб. х 23,63 %.

Из отчёта о выполнении договора управления за 2020 год следует, что сумма начислений за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту составляет 3 487 591,86 руб. (строка 7 отчёта), при этом сумма начислений за текущий ремонт ответчиком в отчёте не указана, в связи с чем, истцом взята сумма начислений из отчета за 2019 год - 855 171,39 руб., что составляет 24,52 % от общей суммы начислений. Получено ответчиком в 2020 году денежных средств в сумме 3 691 275,99 руб. (строка 7 отчёта). Таким образом, сумма полученных денежных средств в 2020 году за текущий ремонт составила 905 100,87 руб. из расчёта: 3 691 275,99 руб. х 24,52%.

Из отчёта о выполнении договора управления за 2021 год следует, что сумма начислений за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту составляет 3 621 496,19 руб. (строка 6 отчёта), при этом сумма начислений за текущий ремонт ответчиком в отчёте не указана, в связи с чем, истцом взята сумма начислений из отчета за 2019 год - 855 171,39 руб., что составляет 23,61 % от общей суммы начислений. Получено ответчиком в 2021 году денежных средств в сумме 3 477 539,23 руб. (строка 7 отчёта). Таким образом, сумма полученных денежных средств в 2021 году за текущий ремонт составила 821 047,01 руб. из расчёта: 3 477 539,23 руб. х 23,61 %.

В связи с отсутствием у истца отчетов за 2016, 2022, 2023, 2024 годы, истец произвел расчет на основании утвержденной платы за услуги по содержанию и текущему ремонту следующим образом:

1.  за 2016 год:  12 304,01  кв.м. (общая площадь дома) х 3,29 руб. (размер взноса на текущий ремонт) х 9 месяцев управления в 2016 году) = 364 321,74 руб.;

2. за 2022 год: 12 304,01 кв.м. (общая площадь дома) х 3,29 руб. (размер взноса на текущий ремонт) х 12 месяцев управления в 2022 году) = 485 762,32 руб.;

3. за 2023 год: 12 304,01 кв.м. (общая площадь дома) х 3,29 руб. (размер взноса

на текущий ремонт) х 12 месяцев управления в 2023 году) = 485 762,32 руб.;

4. за 2024 год: 12 304,01 кв.м. (общая площадь дома) х 3,29 руб. (размер взноса на текущий ремонт) х 2 месяца управления в 2024 году) = 80 960,39 руб.;

Общая сумма полученных ответчиком денежных средств за текущий ремонт за период с 01.04.2016 по 29.02.2024 составила 4 960 589,62 руб. (476 640,79 + 504 075,39 + 836 918,79 + 905 100,87 + 821 047,01 + 364 321,74 + 485 762,32 + 485 762,32 + 80 960,39).

Истец признаёт суммы денежных средств, использованные ответчиком по статье «текущий ремонт жилого дома» указанные в отчётах о выполнении договора управления.

Из отчёта о выполнении договора управления за 2017 год следует, что годовая фактическая стоимость работ (услуг) текущего ремонта жилого дома (строка 6 раздела «Детальный перечень выполненных работ»), расходованная ответчиком, составляет 664 226,51 руб.

Из отчёта о выполнении договора управления за 2018 год следует, что годовая фактическая стоимость работ (услуг) текущего ремонта жилого дома (строка 6 раздела «Детальный перечень выполненных работ»), расходованная ответчиком, составляет 1 394 290,27 руб.

Из отчёта о выполнении договора управления за 2019 год следует, что годовая фактическая стоимость работ (услуг) текущего ремонта жилого дома (строка 6 раздела «Детальный перечень выполненных работ»), расходованная ответчиком, составляет 153 563,58 руб.

Из отчёта о выполнении договора управления за 2020 год следует, что годовая фактическая стоимость работ (услуг) текущего ремонта жилого дома (строка 6 раздела «Детальный перечень выполненных работ»), расходованная ответчиком, составляет 185 301,71 руб.

Из отчёта о выполнении договора управления за 2021 год следует, что годовая фактическая стоимость работ (услуг) текущего ремонта жилого дома (строка 6 раздела «Детальный перечень выполненных работ»), расходованная ответчиком, составляет 589 189,97 руб.

В связи с отсутствием у истца отчетов за 2016, 2022, 2023, 2024 годы следует, что расходование ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» за 2016, 2022, 2023, 2024 года не осуществлялось и составило 0 руб.

Общая сумма расходованных ответчиком денежных средств на текущий ремонт за период с 01.04.2016 по 29.02.2024 составила 2 986 572,04 руб. (664 226,51 + 1 394 290,27 + 153 563,58 + 185 301,71 + 589 189,97).

На основании вышеизложенного, общая сумма накопленных, но не израсходованных ответчиком денежных средств за период с 01.04.2016 по 29.02.2024, составила 2 064 017,58 руб., из расчёта: 4 960 589,62 руб. -2 896 572,04 руб.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, согласно которому указанная истцом сумма неосновательно обогащения – 2 064 017,58 руб., подлежит уменьшению на стоимость выполненных работ по текущему ремонту поименованные ниже. Указанные работы истцом не учеты в расчете, вследствие чего сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на стоимость работ, а именно на 3 435 297 руб. 37 коп.

ул. Республики, д. 49

КРАСИНЖ ООО

Ремонт подъезда TP

493 634,17

ул. Республики, д. 49

КРАСИНЖ ООО

Установка дверей ПВХ

44 072,56

ул. Республики, д. 49

Технополис

42П от 19.06.2019

Обследование строительных конструкций зданий

34 415,58

ул. Республики, д. 49

НОВАЯ ВЫСОТА ООО

5/21 НВ от 01.10.2021

Ремонт устья стыка стеновых панелей

38 300,74

ул. Республики, д. 49

Фундамент

ГУК-ЖД-16/13 от 25.08.2016

Обследование жилого дома

25 837,28

ул. Республики, д. 49

Комплексстройпроект

ГУК-ЖД-16/22 от 10.08.2016

Утепление межпанельных швов, герметизация стыков

34 427,81

ул. Республики, д. 49

ПРОМРЕЗЕРВ ООО

ГУК-ЖД-16/68 от 03.09.2016

Установка МАФ

48 120,00

ул. Республики, д. 49

Планета ПКФ ООО

ГУК-ЖД-16/79 от 21.10.2016

Замена светильников

208 407,39

ул. Республики, д. 49

Планета ПКФ ООО

ГУК-ЖД-16/79 от 21.10.2016

Ремонт подъездов

295 465,05

ул. Республики, д. 49

СИБПРОММОНТАЖ ООО

Договор № 3/20 от 08.05.2020г.

Ремонт межпанельных швов

132 304,52

ул. Республики, д. 49

Ремстрой

МЛ-ГУК-17/101 от 28.04.2017

Ремонт межпанельных стыков ТР

55 458,41

ул. Республики, д. 49

НПО ВЕРТИКАЛЬ-СТ

МЛ-ГУК-17/311 от 01.11.2017

Ремонт надподъездных козырьков

379 116,89

ул. Республики, д.49

НПО ВЕРТИКАЛЬ-СТ

МЛ-ГУК-17/367 от 04.12.2017

Ремонт надподъездных козырьков

133 116,89

ул. Республики, д.49

ЭСМА

МЛ-ГУК-17/70 от 03.04.2017

Ремонт канализационного выпуска

48 550,64

ул. Республики, д. 49

САНДИ Групп ООО

МЛ-ЖСК-18/245 от 07.06.2018

Посадка саженцев деревьев и кустарников

30 211,33

ул. Республики, д. 49

НПО ВЕРТИКАЛЬ-СТ

МЛ-ЖСК-18/280 от 09.07.2018

Ремонт подъездов

621 903,34

ул. Республики, д.49

САНДИ Групп ООО

МЛ-ЖСК-18/336 от 22.08.2018

Посадка саженцев деревьев и кустарников

26 362,68

ул. Республики, д. 49

НПО ВЕРТИКАЛЬ-СТ

МЛ-ЖСК-18/421 от 28.11.2018

Ремонт подъездов

603 713,95

ул. Республики, д. 49

Ремкомстрой+

МЛ-ЖСК-18/65 от 01.02.2018

Укрепление парапетных плит

28 873,42

ул. Республики, д.49

Балкон Новые Технологии

МЛ-ЖСК-18/71 от 19.02.2018

Ремонт надбалконного козырька

33 597,97

ул. Республики, д.49

СИБМАФ

МЛ-ЖСК-19/22 от 17.01.2019

Установка МАФ

30 960,00

ул. Республики, д. 49

ООО "Новая высота"

№МЛ-ТР-668 от 01.03.2022

ремонт межпанельных швов кв.81

16 008,00

ул. Республики, д. 49

ООО

"Сибпроммонтаж"

№МЛ-ТР-849 от 13.07.2022

ремонт межпанельных швов кв.5,37,106

72 438,75

Согласно ходатайству об уточнении иска, представленному в судебном заседании 14.01.2025, истец принимает указанные работы, однако, ознакомившись с отчетами за 2022, 2023 годы, ссылается на отсутствие подтверждения расходов по статье «прочие расходы», что включены ответчиком в графу «фактическая стоимость работ», в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составляет 1 634  573,23 руб. (974 796,11 руб. в графе «прочие расходы» за 2022 год + 659 777,12 руб. в графе «прочие расходы» за 2022 год).

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

В материалы дела представлены отчеты за 2017-2023 годы о выполнении обществом «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из позиции истца следует, что содержание отчетов за период с 2016 по 2021 годы не оспаривается.

Так, из содержания отчета о выполнении договора управления за 2022 год следует, что сумма переходящего остатка на начало отчетного периода составляет – 287 490,92 руб. Указанную сумму истец не оспаривает.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд принимает во внимание, что истец сведения, указанные в отчетах за 2016-2021 годы, в том числе о сумме переходящего остатка на начало 2022 года в размере 287 490,92 руб. не оспаривал.

Вместе с тем, согласно содержанию отчета за 2022 год сумма переходящего остатка на начало отчетного периода составила 287 490,92 руб., всего получено денежных средств 3 658 386,93 руб. (графа 11 отчета), годовая фактическая стоимость работ составляет 3 933 214,53  руб. (графа 22), в том числе: прочие расходы на сумму 974 796,11 руб. (графа 19 детального перечня выполненных работ, указанных в отчете), сумма переходящего остатка составляет 12 663,32 руб.

Согласно отчету за 2023 год сумма всего полученных денежных средств составила 3 632 691,36 руб. (графа 9 отчета), годовая фактическая стоимость работ составляет 3 574 072,17 руб. (графа 22), в том числе: прочие расходы на сумму 659 777,12 руб. (графа 39 детального перечня выполненных работ, указанных в отчете), сумма остатка составляет 58 619,19 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета исковых требований возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика  переходит  бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений (стандарт доказывания prima facie).

Так, истец оспаривал сведения, указанные ответчиком в отчетах о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2022, 2023 год, ссылаясь на то, что в годовой фактической стоимости работ за спорный период ответчиком учтены прочие расходы, состав которых истцу не известен, прочих работ на сумму, указанную в отчете, ответчиком не выполнялось.

Ответчиком расшифровка «прочих расходов», указанных в отчетах о выполнении договора управления за 2022-2023 годы, с документальным подтверждением их несения  в материалы дела не поступили.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком целевого использования денежных средств на прочие расходы, указанных в отчетах о выполнении договора управления.

В рассматриваемом случае отсутствовали законные основания для включения указанной суммы в отчет в строке «прочие расходы», что противоречит части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подобные формулировки (прочее) в отчете за 2022, 2023 год является недопустимым, поскольку не позволяют собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается.

Согласно расчету суда, от суммы годовой фактической стоимости работ за 2022 год (3 933 214,53 руб.) необходимо вычесть сумму прочих расходов (974 796,11 руб.) в результате чего фактическая стоимость выполненных работ по содержанию и ремонту составит 2 958 418,42 руб. В свою очередь, если от полученных средств с учетом переходящего остатка в общей сумме 3 945 877,85 руб. (3 658 386,93 руб. + 287 490,92 руб.) отнять стоимость выполненных работ без учета прочих расходов 2 958 418,42 руб., то сумма переходящего остатка на конец 2022 года составит  987 459,43 руб.

Относительно отчета за 2023 год, от суммы полученных денежных средств и переходящего остатка на начало отчетного периода (3 632 691,36 руб. + 987 459,43 руб.= 4 620 150,79 руб.) необходимо отнять стоимость выполненных работ без учета прочих расходов 2 914 295,05 руб. (3 574 072,17 – 659 777,12), в результате чего сумма переходящего остатка на конец периода управления в 2023 году составит 1 705 855,74 руб.

В судебном заседании 17.02.2025 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 634 573,23 руб. неосновательного обогащения, состоящего из непринятых истцом и неподверженных ответчиком расходов по статье отчетов «прочие расходы». При проверке расчета истца, судом установлено, что расчет произведен арифметически верно.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 АПК РФ). Согласно статье 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения. Из содержания статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Заявленный истцом размер неосновательного обогащения 1 634 573,23 руб., с учетом  данных в представленных отчетах, признается судом обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 1 634 573,23 руб.

Довод ответчика о том, что для удержания спорных денежных средств имеются законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежит отклонению. Суд обращает внимание, что неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удержания полученных, но неизрасходованных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 634 573,23 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска на сумму 1 634 573,23 руб.  составляет 29 346 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 33 320 руб. по платежному поручению № 69 от 07.06.2024.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора (удовлетворение иска в полном объеме), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 346 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере  3 974 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 634 573,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 346 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 69 от 07.06.2024 в размере 3 974 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова