ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-141/2015к6

г. Красноярск

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Чащиной А.П., представителя по доверенности от 02.07.2018 № 177-18/ЦДТВ, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крохалева Олега Агеевичана определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 декабря 2018 года по делу № А33-141/2015к6, принятое судьёй Бескровной Н.С.,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2015 общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Монолит» (ОГРН 1102423000130, ИНН 2423013036, далее - должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин Павел Анатольевич.

19.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Монолит» Шабалина Павла Анатольевича о привлечении бывшего руководителя должника Крохалева Олега Агеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Крохалева Олега Агеевича в порядке возложения субсидиарной ответственности в пользу ООО «Управляющая компания Монолит» 911 855 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Крохалев О.А. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Монолит». Рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Монолит».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2018 производство по делу №А33-141-6/2015 возобновлено.

19.11.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего поступил расчет размера субсидиарной ответственности в сумме 1 248 064 рубля 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Крохалева О.А. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Монолит» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 248 064 рубля 49 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Крохалев О.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу,  взыскав с Крохалева Олега Агеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Монолит» в порядке субсидиарной ответственности 100 рублей.

В апелляционной жалобе Крохалев О.А. выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, считает, что должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в размере 100 рублей почтовых расходов по направлению заявления о признании банкротом. Руководитель предприятия, не подавший вовремя заявления о признании руководимой им организации банкротом, не должен оплачивать за потребленные ресурсы третьими лицами за свой счет. При этом конкурсные кредиторы списали дебиторскую задолженность должника, простили долг, а на руководителя возложили долг. Также заявитель жалобы указывает на то, что ему не был представлен (направлен) уточненный расчет суммы привлечения к субсидиарной ответственности, что является грубым нарушением прав бывшего руководителя предприятия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.01.2019 08:05:01 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее. 

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Судом первой инстанции верно установлено, что материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 28.06.2013 (№134-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Наличие оснований для привлечения Крохалева Олега Агеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Монолит» установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 по делу № А33-141/2015к6. В части установления размера субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторов должника. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018  по делу № А33-141/2015к6 оставлено без изменения. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства. 

Как следует из определения от 06.06.2018  по делу № А33-141/2015к6, к спорным отношениям были применены положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. Следовательно, и при определении размера ответственности ответчиков суд первой инстанции также верно исходил из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного закона.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящий момент мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника завершены, в реестр требований кредиторов должника включены требования 3 конкурсных кредиторов на общую сумму в размере 1 248 064 рубля 49 копеек, указанная сумма заявлена к взысканию с Крохалева О.А. в порядке субсидиарной ответственности.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Крохалева Олега Агеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Монолит» в порядке субсидиарной ответственности 1 248 064 рубля 49 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсные кредиторы списали задолженность перед предприятием, а имеющуюся конкурсный управляющий не взыскивал, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении о взыскании с Крохалева Олега Агеевича в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 1 248 064 рубля 49 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не был представлен (направлен) уточненный расчет суммы привлечения к субсидиарной ответственности, что является грубым нарушением прав бывшего руководителя предприятия, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: списку почтовых отправлений, подтверждающему направления расчета лицам, участвующим в деле, в том числе и Крохалеву Олегу Агеевичу (т. 3 л.д. 15, приложение). 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что  Крохалев Олег Агеевич имел возможность ознакомиться с материалами дела (в частности с уточнённым расчетом), однако правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года по делу № А33-141/2015к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года по делу № А33-141/2015к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Д.А. Усипова