АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-7700/2019

г. Краснодар

3 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 3 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Горячий Ключ "Тепловые сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 18 799 582, 39 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 22.08.2018;

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Горячий Ключ "Тепловые сети" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании  16 454 070,06 руб. задолженности по оплате поставленного природного газа за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 по договору поставки газа № 25-4-03770/18 от 15.12.2017г., 164 634,85 руб. пени за период с 26.10.2018 по 12.02.2019 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании в связи с частичной оплатой суммы основного долга заявила ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 6 350 000 руб. задолженности, в результате чего просила взыскать с ответчика 10 104 070, 06 руб. задолженности по оплате поставленного природного газа за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 по договору поставки газа № 25-4-03770/18 от 15.12.2017г., 164 634,85 руб. пени за период с 26.10.2018 по 12.02.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. 

Поскольку отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика пояснила занимаемую правовую позицию по делу согласно письменному отзыву.

В судебном заседании, состоявшемся 17.06.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.06.2019 до 17 час. 30 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Горячий Ключ «Тепловые сети» (покупатель) заключен договор поставки газа № 25-4-03770/18 от 15.12.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.012018 г. по 31.12.2018 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения) (далее - газ), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями данного договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа (далее УУГ) – комплект средств измерений (далее - СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности опломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ. 

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствии УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней поверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ, до даты возобновления надлежащего учета.

В соответствии с п. 4.21 договора акты о количестве поданного-принятого газа за отчетный период подписываются покупателем на территориальном участке поставщика не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным. 

В случае не подписания покупателем акта поданного-принятого газа в указанный срок, отказа от подписания с особым мнением, поставщик оформляет акт о количестве поданного-принятого газа по имеющимся у него данным о месячном объеме поставки газа. В этом случае акт о количестве поданного-принятого газа считается принятым покупателем в редакции поставщика.

Указанные акты являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 и счетов-фактур. Товарная накладная на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12, подписанная уполномоченным лицом покупателя возвращается поставщику в течение 3-х рабочих дней с момента получения.

Расчеты за газ по договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, в действующей редакции с изменениями и дополнениями (пункт 5.5.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец за период с 01.09.2018 г. по 31.12.2018 г. поставил ответчику 2 672, 432 тыс. куб. метров газа, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа.

Общая стоимость поставленного ответчику природного газа в период с 01.09.2018 г. по 31.12.2018 г составляет 19 898 391,03 рублей. Стоимость поставленного газа в каждом  периоде поставки (месяц) приведена в счетах-фактурах.

С учетом произведенных предприятием оплат сумма долга составила 10 104 070, 06 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются гл. 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа). 

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. 

В силу пункта 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела за период с 01.09.2018 г. по 31.12.2018 г. ответчику поставлено 2 672, 432 тыс. куб. метров газа на сумму 19 898 391,03 руб., что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, подписанным в двустороннем порядке без примечаний и возражений.

Акты о количестве поданного - принятого газа за сентябрь и октябрь 2018 г. подписаны ответчиком без замечаний и, в ходе рассмотрения настоящего дела, оплачены в полном объеме. Тогда как акты за ноябрь, декабрь 2018 ответчиком не подписаны. В представленном отзыве ответчик возражает в части определения количества газа, отпущенного за период ноябрь-декабрь 2018 и определенного поставщиком по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по объему потребленного газа за ноябрь и декабрь 2018 г.

Как следует из материалов дела 15.11.2018 и 20.11.2018 представителями общества была проведена проверка узлов измерений (узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО) предприятия, о чем составлены соответствующие акты, подписанные представителями истца и ответчика без разногласий.

При проведении проверки было выявлено нарушение методики измерений, в том числе требований к монтажу и условиям эксплуатации средств измерений.

Ответчиком выводы проверки не опровергнуты, факт наличия выявленных нарушений в работе узлов учета газа не отрицается.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для расчета объема потребленного газа за ноябрь и декабрь 2018 г. по мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования, в соответствии с п. 3.9 Правил учета газа и п. 4.3 договора поставки газа.

Ответчик необходимость расчета объема потребленного газа за ноябрь и декабрь 2018 г. по мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования в связи с выявленными нарушениями в работе узлов учета газа не оспаривает.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно начислил повышающий коэффициент за перерасход газа ввиду наличия у ответчика статуса коммунально-бытового потребителя, подлежит отклонению судом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями. Обязанность по своевременному предоставлению поставщику документального подтверждения предусмотренных пунктом 17 Правил N 162 оснований для неприменения коэффициентов к стоимости соответствующих объемов газа и его транспортировки возлагается на покупателя.

Применение при перерасходе газа повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 17 Правил N 162 предусмотрено и пунктом 5.3 договора, согласно которому при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх максимального суточного договорного объема, стоимость его транспортировки и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО за каждые сутки с применением коэффициента, предусмотренного п. 17 Правил поставки газа. Обязанность по своевременному предоставлению поставщику документального подтверждения предусмотренных настоящим пунктом оснований для неприменения коэффициентов к стоимости соответствующих объемов газа и его транспортировки возлагается на покупателя.

По смыслу Правил N 162 в объем потребления, предназначенный для удовлетворения коммунально-бытовых нужд потребителей, не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами, в связи с чем повышающий коэффициент подлежит применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

В рассматриваемом случае предприятие не имеет статуса коммунально-бытового потребителя, так как оно не является поставщиком газа населению и иным категориям потребителей, а приобретает газ для газоиспользующего оборудования в котельных и использует газ для производства иных коммунальных ресурсов - тепловой энергии и горячей воды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2018 по делу № А32-55235/2017; от 19.10.2018 по делу № А32-41617/2017, Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 по делу №А41-72338/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 по делу №А13-2359/2018.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 по делу N ВАС-1113/12, предметом рассмотрения которого являлась проверка соответствия нормам действующего законодательства пункта 17 Правил поставки газа, указано следующее.

С учетом специфики газоснабжения, необходимости обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа в соответствии с пунктом 17 Правил при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Таким образом, пунктом 17 Правил определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема. Предусмотренные названным пунктом Правил повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования, а не неустойку. 

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 по делу №А13-2359/2018.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере, доказательств оплаты принятого природного газа в полном объеме в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает требования истца о взыскании суммы долга по оплате принятого природного газа в заявленном размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 164 634, 85 руб. пени за период с 26.10.2018 по 12.02.2019, суд исходил из следующего.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении Порядка расчетов за природный газ" фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом, представленный расчет пени проверен и признан арифметически неверным.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день его вынесения. Следовательно, правомерным является применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения – в настоящий момент 7,5% годовых, которая подлежит применению во всех периодах просрочки.

Согласно перерасчету суда пеня за период с 26.10.2018 по 12.02.2019 составила 159 324,02 руб.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014г.).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости поставленной энергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что размер заявленной истцом неустойки установлен законом. Данная норма является императивной.

Изменения, внесенные в статью 25 Закона о газоснабжении, вступили в действие в 01.01.2016 в связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

В аннотации к проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов" указано следующее.

Указанным законом предусмотрено установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергоресурсов.

Предложенный размер законной неустойки является стимулом для потребителей и покупателей энергоресурсов надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Установленный законом размер неустойки призван существенно сократить мотивацию к несвоевременной оплате, поскольку ставка приближена к средней ставке краткосрочных кредитов для потребителей.

Введение (повышение) размера законной неустойки соответствует поручениям Президента Российской Федерации (от 18 февраля 2013 г. N Пр-340, подпункт "б" пункта 1) и Правительства Российской Федерации (от 2 февраля 2013 г. N ДК-П9-21пр, раздел II, пункт 1.3).

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 6 350 000 руб. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Горячий Ключ "Тепловые сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 104 070, 06 руб. задолженности по оплате поставленного природного газа за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 по договору поставки газа № 25-4-03770/18 от 15.12.2017г., 159 324, 02 руб. пени за период с 26.10.2018 по 12.02.2019 и 116 962,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                        А.В. Тамахин