ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7761/2022

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 года

15АП-22485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 (до и после перерыва);

от ответчика - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2023 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частной акционерной компании Vartech Enterprise Limited на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу № А53-7761/2022 об обеспечении исполнения решения

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику - компании RU-VI Trading Group s.r.o

при участии третьего лица - частной акционерной компании Vartech Enterprise Limited

о взыскании задолженности, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к RU-VI Traiding Group s.r.o (Tyrsova 1838/14, Nove Mesto (Praha 2), 120 00 Praha) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности и об обращении взыскания на невостребованный груз - стальную заготовку размером 130*130*12000 мм в количестве 1087.6 тонн (марка стали СтЗсп, год изготовления 2019). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена частная акционерная компания Vartech Enterprise Limited. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены. 

Суд постановил взыскать с RU-VI Traiding Group s.r.o (Tyrsova 1838/14, Nove Mesto (Praha 2), 120 00 Praha) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в рублях РФ в размере, эквивалентном 352 119,00 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения, неустойку в рублях РФ в размере, эквивалентном 298 741,00 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения, неустойку в размере 0,2%, исходя из суммы долга, начиная с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, 200 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на невостребованный груз – стальную заготовку размером 130*130*12000 мм в количестве 1087,6 тонн (марка стали Ст3сп, год изготовления 2019) и предоставить право обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) реализовать стальную заготовку размером 130*130*12000 мм в количестве 1087,6 тонн (марка стали Ст3сп, год изготовления 2019) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

24.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обеспечении исполнения решения суда (уточненная редакция) в виде: 

- запрета неограниченному кругу лиц перемещать стальную заготовку размером 130*130*12000 мм в количестве 1087,6 тонн (марка стали Ст3сп, год изготовления 2019), находящуюся по адресу: 

<

...>, до вступления решения суда по делу№ А53-7761/2022 в законную силу; 

- запрета неограниченному кругу лиц совершать любые сделки в отношении стальной заготовки размером 130*130*12000 мм в количестве 1087,6 тонн (марка стали Ст3сп, год изготовления 2019), находящуюся по адресу: 

<

...>, за исключением сделок, направленных на исполнение или необходимых для исполнения решения суда по делу № А53-7761/2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 суд частично удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» об обеспечении исполнения решения и наложил запрет неограниченному кругу лиц совершать любые сделки в отношении стальной заготовки размером 130*130*12000 мм в количестве 1087,6 тонн (марка стали Ст3сп, год изготовления 2019), находящуюся по адресу: 

<

...>, за исключением сделок, направленных на исполнение или необходимых для исполнения решения суда по делу № А53-7761/2022. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, частная акционерная компания Vartech Enterprise Limited обжаловала определение от 29.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленные меры не связаны с предметом спора и не соразмерны заявленному требованию. Заявителем не представлено доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, или ответчиком принимаются меры к уменьшению своего имущества. В настоящее время ответчик лишен возможности совершить какие-либо действия со стальной заготовкой, в связи с тем, что она изъята в рамках уголовного дела №11901600044000179 и находится на ответственном хранении у ООО «Бастион» в охраняемом помещении. Таким образом, у ответчика фактически отсутствует доступ к стальной заготовке, в связи с чем риск ее утраты или гибели исключен. Суд нарушил нормы процессуального права, оставив заявление о принятии обеспечительных мер без движения, тогда как отсутствие соответствия испрашиваемых мер предмету спора является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления. 

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 23.01.2023 до 09 час. 05 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 23.01.2023 года в 09 час. 05 мин. с участием тех же представителей, которые поддержали ранее высказанные позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая меры по обеспечению исполнения судебного акта, суд исходил из доказанности истцом затруднительного характера исполнения судебного акта, поскольку спорные стальные заготовки вывезены с территории порта.

Судом установлено, что постановлением следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 25.01.2022 по уголовному делу №11901600044000179  стальная заготовка весом 1087,6 мт, изъятая 15.06.2019 в ходе осмотра места происшествия – территории ООО «Ростовский морской мультимодальный порт», расположенного по адресу: 

<

...>, признана вещественным доказательством (т.2 л.д. 17).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительной меры в виде запрета неограниченному кругу лиц совершать любые сделки в отношении спорной стальной заготовки направлено на обеспечение сохранения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, и не противоречит статусу вещественного доказательства, установленного для указанного  товара постановлением следователя от 25.01.2022.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.12.2015 № 310-КГ15-15837 по делу № А68-11911/2013, обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба. Следовательно, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны иметь место особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022, судебный акт не приведен к немедленному исполнению. 

Вместе с тем, принимая обеспечительные меры в виде наложения запрета неограниченному кругу лиц совершать любые сделки в отношении спорной стальной заготовки, за исключением сделок, направленных на исполнение или необходимых для исполнения решения суда по делу № А53-7761/2022, суд фактически разрешил принимать неотложные меры, направленные на распоряжение спорной стальной заготовкой во исполнение решения суда по делу № А53-7761/2022.

Разрешая совершать сделки, направленные на исполнение или необходимых для исполнения решения суда по делу № А53-7761/2022, суд привел судебный акт, не вступивший в законную силу, к немедленному исполнению, тогда как оснований для немедленного исполнения решения суда, предусмотренных статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Так, немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Доказательств того, что истцом внесено на депозитный счет суда встречное обеспечение, либо предоставлена банковская гарантия, материалы дела не содержат. Кроме того, приведение решения суда к немедленному исполнению, в отсутствие указание на данный порядок исполнения судебного акта в резолютивной части решения арбитражного суда, не может быть восполнено в последующем принятием соответствующей обеспечительной меры.

Кроме того, совершение сделок с имуществом, признанным в установленном порядке вещественным доказательством по уголовному делу №11901600044000179, противоречит части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судьба вещественного доказательства может быть решена при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Таким образом, вышеуказанное имущество нельзя реализовывать до вынесения приговора по уголовному делу и решения судом вопроса о вещественных доказательствах.

Испрашиваемая обеспечительная мера в данной части не соответствует предмету спора и не соразмерна ему, не обеспечивает баланс интересов сторон и не направлена на обеспечение исполнения судебного акта, поскольку направлена на преодоление ограничений, установленных для имущества, признанного в установленном порядке вещественным доказательством. 

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер в данной части.

В указанной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу №А53-7761/2022 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Наложить запрет неограниченному кругу лиц совершать любые сделки в отношении стальной заготовки размером 130*130*12000 мм в количестве1087,6 тонн (марка стали Ст3сп, год изготовления 2019), находящуюся по адресу: 

<

...>.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья В.Л. Новик