АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17774/23

г. Уфа

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2023

Полный текст решения изготовлен 15.09.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску Управления муниципального контроля администрации г. Салават Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании 82 310 руб. 18 коп. долга, 28 120 руб. 03 коп. пени, расторжении договора аренды, об обязании освободить помещение.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Управления муниципального контроля администрации г. Салават Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» о взыскании 82 310 руб. 18 коп. долга, 28 120 руб. 03 коп. пени, расторжении договора аренды, об обязании освободить помещение.

В материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и увеличением периода просрочки, согласно которому  просит взыскать 118 062 руб. 68 коп. долга, 77 338 руб. 47 коп. пени, расторгнуть договор аренды и обязать освободить помещение.

Уточненное исковое заявление принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, отзыв на иск не подготовил и не направил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые конверты с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, свидетельствующие о направлении копий определений по юридическому адресу ответчика, однако ответчик получение почтовой корреспонденции не обеспечивает. 

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению 300119/0673216/01 от 05.03.2019 № 7 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФСЕРВИС» заключен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды, от 19.03.2019 № 2064 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику было передано встроенное помещение на первом этаже 5-эгажного жилого дома, общей площадью 158,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Объект) сроком действия с 25.03.2019 по 24.03.2024, для оказания медицинских услуг, спорт, культура, образовательная деятельность, допускаемся ремонт медицинского и прочего оборудования.

Пунктами 1.3 и 1.11 договора стороны признали, что они надлежащим образом извещены обо всех условиях заключения и действия договора.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Республики Башкортостан от 25.02.2021 № 5-7/85, полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом переданы УМК Администрации. 

Таким образом, правопреемником Комитета по Договору является УМК Администрации.

Согласно п. 3.2 договора, ответчик обязывался оплачивать арендную плату за каждый месяц вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет истца, без выставления ответчику счета на оплату.

Согласно уточненному исковому заявлению задолженность ответчика составляет 118 062 руб. 68 коп. за период с августа 2022г. по июль 2023г., что подтверждается представленным в материалы дела справочным расчетом.

Уведомлением от 28.12.2021 № 227 ответчик был извещен о размере арендной платы на 2022 год.

Претензией от 31.10.2022 № 1336 ответчик был извещен о наличии задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 31.10.2022 и необходимости ее погашения в срок до 01.12.2022. Данной претензией ответчику также было предложено расторгнуть договор, освободить объект и передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в срок до 01.12.2022. Ответ на указанные требования от ответчика не поступил, задолженность по арендной плате и пени по договору не погашалась, договор не расторгнут, объект по акту приема-передачи не передан.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и возврату помещения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора аренды от 19.03.2019 № 2064, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.  

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 25.03.2096, подписанным сторонами без замечаний.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор  аренды от 19.03.2019 № 2064, акт приема-передачи от 25.03.2019, суд установил факт предоставления истцом в пользование ответчика спорного помещения и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по оплате арендных платежей. 

По расчету истца задолженность ответчика по оплате аренды  за период с августа 2022 по июль 2023 составляет  118 062 руб. 68 коп. 

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 118 062 руб. 68 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с  01.03.2022 по 31.07.2023 в сумме 77 338 руб. 47 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 4.2.1. договора в случае несвоевременного внесения арендной платы ответчик уплачивает пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком оплаты арендных платежей установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, расчет пени судом проверен и признан правильным. 

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в сумме 77 338 руб. 47 коп.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о досрочном расторжении договора аренды от 19.03.2019 № 2064 аренды объекта муниципального нежилого фонда, заключенный между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату и обществом с ограниченной ответственностью «Профсервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в одностороннем порядке договор может быть расторгнут двумя способами: по требованию одной стороны в судебном порядке и путем заявления стороной договора отказа от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд, если это предусмотрено в силу правового регулирования соответствующих правоотношений или предусмотрено договором.

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 5.3.4 договор может быть расторгнут за неуплату или просрочку арендатором внесения арендной платы подряд более двух сроков, установленных пунктом 3.2 настоящего договора. Частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению, невнесение (частичное внесение) арендатором арендной платы в течение более чем за два срока подряд является основанием досрочного расторжения настоящего договора.

В соответствии с пунктами 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 31.10.2022 № 1336.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении порядка заявления требования о расторжении договора, предусмотренного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, исковые требование о расторжении договора аренды от 19.03.2019 № 2064 объекта муниципального нежилого фонда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ). 

 Поскольку договор аренды подлежит расторжению, а иных правовых оснований для владения спорным помещением у ответчика не имеется, суд также считает, что требование истца об обязании общество «Профсервис» освободить занимаемое помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: 

<

...>,  и передать по акту приема-передачи Управлению муниципального контроля администрации г. Салават Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 12 862 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципального контроля администрации г. Салават Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления муниципального контроля администрации г. Салават Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 118 062 руб. 68 коп. долга, 77 338 руб. 47 коп. пени.

Расторгнуть договор от 19.03.2019 № 2064 аренды объекта муниципального нежилого фонда, заключенный между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату и обществом с ограниченной ответственностью «Профсервис».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить занимаемые помещения муниципального нежилого фонда: встроенное помещение на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома площадью 158,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  и передать по акту приема-передачи Управлению муниципального контроля администрации г. Салават Республики Башкортостан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 862 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Е.А. Жильцова