ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11206/2023

г. Вологда

13 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2024 года по делу № А05-11206/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 143084, Московская обл., г. Одинцово, с. Усово, стр. 100, литера Б, этаж 4, пом. 6; далее – ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, д. 11; далее – ООО «Энергия Севера») о взыскании 22 219 692 руб. 48 коп., в том числе 5 340 169 руб. 19 коп. процентов за пользование займом по договору от 31.08.2020 № 200831 за период с 02.09.2020 по 24.03.2021,                         13 525 128 руб. 77 коп. процентов за пользование займом по договору от 06.08.2021 № 210806 за период 07.08.2021 по 29.12.2023 и                                  3 354 394 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 29.12.2023.

Решением суда от 06.03.2024 с ООО «Энергия Севера» в пользу ООО «Орион» взыскано 22 129 445 руб. 90 коп., в том числе                                      18 865 297 руб. 96 коп. процентов за пользование займом, 3 264 147 руб. 94 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, а также 199 616 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Энергия Севера» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном заседании 21.02.2024. Указывает на ведение сторонами переговоров по урегулированию спора и заключению мирового соглашения. Полагает, что суд не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Орион» 10.06.2024 представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя; указал на возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы со ссылкой на непредставление истцом отзыва. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, приведенными в ходатайстве ответчика, является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае апеллянтом не приведены уважительные причины, препятствующие рассмотрению судом дела, основания, предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ, не установлены, в связи с этим в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5             статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Орион» (заимодавец) и ООО «Энергия Севера» (заемщик) заключены договоры займа от 31.08.2020 № 200831 и от 06.08.2021 № 210806, согласно которым заимодавец предоставил заемщику 80 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование в соответствии с условиями и в сроки, установленные договорами.

Стороны установили, что проценты за пользование займами составляет 13 % годовых от суммы займа (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа от 31.08.2020 № 200831 заемщик обязался вернуть заем и уплатить проценты в срок до 01.04.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа от 06.08.2021 № 210806 (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2022 № 1) возвратить займ и начисленные проценты надлежало до 31.12.2022.

Согласно платежным поручениям от 01.09.2020 № 1736, от 06.08.2021               № 2099, от 10.08.2021 № 2151, от 24.08.2021 № 2351 во исполнение договорных обязательств заемщику перечислено 80 000 000 руб. по договору от 31.08.2020 № 200831 и 48 800 000 руб. по договору от 06.08.2021 № 210806.

Материалами дела подтверждается, что сумма займа в размере 80 000 000 руб. по договору от 31.08.2020 № 200831 возвращена ответчиком платежными поручениями от 26.02.2021 № 263 на сумму 50 000 000 руб. и от 24.03.2021 № 386 на сумму 30 000 000 руб.

Заем по договору от 06.08.2021 № 210806 возвращен ответчиком платежными поручениями от 05.05.2023 № 658 на сумму 10 000 000 руб., от 18.05.2023 № 723 на сумму 4 000 000 руб., от 04.0.92023 № 1075 на сумму 10 000 000 руб.

Претензии истца о погашении задолженности и процентов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату сумм займа и процентов за пользование займом в установленный срок, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства по делу задолженность в размере 24 800 000 руб. погашена ответчиком, что следует из платежного поручения от 29.12.2023 № 1534. Означенное повлекло уточнение истцом заявленного требования.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). 

Обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа в установленный договорами срок ответчиком в полном объеме не исполнено.

Размер процентов за пользование займом за период с 02.09.2020 по 24.03.2021 и с 07.08.2021 по 29.12.2023 из расчета 13 % годовых составил 18 865 297 руб. 96 коп. 

Расчет процентов судом проверен и объективно признан верным. Документально обоснованного контррасчета процентов судам двух инстанций не представлено; соответствующих заявлений не последовало.

ООО «Энергия Севера» также просило взыскать с ООО «Орион» 3 354 394 руб. 52 коп. процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2023 по 29.12.2023, начисленных на сумму исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ в части периода начисления процентов.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что размер процентов, начисленных за период с 10.01.2023 по 29.12.2023, составляет                                  3 264 147 руб. 94  коп., является законным и обоснованным.

Также коллегия судей не имеет оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 22 129 445 руб. 90 коп.

Вопреки доводам апеллянта, заявления и ходатайства, поступившие суду при рассмотрении дела, рассмотрены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Сторонами в договоре займа согласовано, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает за пользование заемными средствами 13 % годовых, исчисленных от суммы займа, до момента фактического возврата займа. 

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие периода просрочки возврата заемных средств и другие обстоятельства не нашел оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ. 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). 

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали. 

Аргументы апеллянта, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с учетом конкретных установленных обстоятельств, связанных с отсутствием оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции иных процессуальных нарушениях также не принимаются во внимание.

Апеллянтом безосновательно не принято во внимание положение части 4 статьи 138 АПК РФ, в силу которого примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Как видно в материалах дела, суд первой инстанции с учетом положений статьи 121 АПК РФ предпринял все зависящие от него меры для извещения сторон о начавшемся судебном процессе и на момент принятия решения, располагая сведениями о надлежащем извещении, признал стороны надлежащим образом уведомленными о судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело по существу.

Согласно почтовому уведомлению обществу 10.10.2023 вручено определение суда от 20.10.2023.

Необходимо отметить, что ответчик активно участвовал в судебных заседаниях; представителем направлены ходатайства о переносе судебного заседания от 20.11.2023 (лист дела 64), о переносе судебного заседания от 15.12.2023 (лист дела 87), об уменьшении неустойки от 15.12.2023, об отложении судебного заседания от 15.12.2023 (лист дела 82), об отложении судебного заседания от 19.01.2024 (лист дела 96), об отложении судебного заседания от 12.02.2024 (лист дела 107).

В связи с этим нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2024 года по делу № А05-11206/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов