ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200271/20

16 июня  2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКОПИРС»

на решение от 11 января 2021 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на  постановление от 14 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску  ООО «ЭКОСОЮЗ» 

к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКОПИРС»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСОЮЗ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ГК "ЭкоПИРС" о взыскании задолженности в размере 49.600 руб., а также неустойки в сумме 17.474,60 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2021 года, исковые требования были удовлетворены  в полном объеме  (л.д. 116-119, 154-155). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКОПИРС» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  16.01.2019 г. между ООО "ЭКОСОЮЗ" (исполнитель) и ООО "ГК "ЭкоПИРС" (заказчик) был заключен договор № 51/19, в соответствии с условиями которого исполнитель за обусловленную цену принял на себя обязательства по вывозу отходов 4-5 классов опасности, а заказчик обязался  оплатить оказанные услуги. На основании п. 5.2 договора, заказчик обязан оплачивать фактически оказанные исполнителем услуги в российских рублях по безналичному расчёту в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта. Так, услуги  были оказаны истцом, что подтверждается двусторонними актами № 558 от 30.04.2019 г., № 776 от 31.05.2019 г., № 1260 от 31.07.2019 г., № 2167 от 25.10.2019 г. Кроме того, сумма задолженности на момент подачи иска подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2019 г. Вместе с тем, поскольку  в установленные сроки оплата со стороны ответчика не последовала, то истец на основании  п.4.2 договора начислил на сумму задолженности неустойку за период с 12.07.2019 по 12.10.2020 в размере 17.474,60 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт оказания услуг на заявленную сумму, при этом  оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком без замечаний к объему и качеству, однако,  в установленные договором сроки не были  оплачены, а поэтому суд правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следует указать и  о том, что суд обоснованно не нашел оснований  для  применения положений ст.333 ГК РФ, при этом верно отметил, что требование о взыскании неустойки соответствует положениям ст.330 ГК РФ, расчет был выполнен на основании п.4.2 договора, в связи с чем указанное требование  также правомерно было  удовлетворено.

Довод ответчика  касательно оплаты суммы задолженности в заявленном в жалобе размере не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку на момент вынесения судебного акта  - 14.12.2020г. в материалы дела таковые доказательства не были представлены, однако, они, если имели место в действительности могут быть представлены сторонами по делу при исполнении вступившего в законную  силу судебного  акта по настоящему делу.

Кроме того, суд также верно не усмотрел оснований для истребования дополнительных доказательств. При этом само по себе возражение ответчика  против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени был проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно  отклонены  судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере с учетом частичной оплаты долга.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2021 года по делу № А40-200271/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников