014/2017-214123(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33295/2017

г. Новосибирск

26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Купинского района  Новосибирской области, г. Купино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1, г. Купино (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 35 от 13.04.2007 в  размере 398 966,71 руб., пени в размере 70 493,70 руб. и расторжении договора аренды  земельного участка № 35 от 13.04.2007,  

с участием представителей: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.03.2017, паспорт,  

установил:

Администрация Купинского района Новосибирской области (далее – истец) обратилась  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  задолженности по договору аренды № 35 от 13.04.2007 в размере 398 966,71 руб., пени в  размере 70 493,70 руб. и расторжении договора аренды земельного участка № 35 от  13.04.2007.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования в части основного долга  фактически признал, просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского  кодекса. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.  

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его  отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Согласно доводам истца, между сторонами заключен договор аренды земельного  участка из земель сельскохозяйственного назначения от 13.04.2007 № 35 (далее – договор  аренды), в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду земельный участок из  земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:15:025806:0078  площадью 32330000 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Купинский  район. Неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты арендных платежей  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между  истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, 29,  параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22, главой X  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, руководствуясь  положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы  на следующем.  

Судом установлено, что 13.04.2007 между Администрацией Купинского района  Новосибирской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка № 35, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во  временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного  назначения, с кадастровым номером 54:15:025806:0078, находящийся по адресу (имеющий  адресные ориентиры): Новосибирская область, Купинский район, АОЗТ «Купинское», ООО  «Сибхлеб», аренда ФПР расположенного в границах участка (далее – участок), для  использования в целях сельскохозяйственного производства, общей площадью 32330000  кв.м., в том числе пашни 10242000 кв.м., сенокосов 21958000 кв.м., пастбищ 130000 кв.м.  

Срок действия договора аренды определен сторонами с 13.04.2007 по 12.04.2056 (п.  2.1).  

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально  равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным  кварталом.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды размер арендной платы может  пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в  

связи с переоценкой кадастровой стоимости земельного участка (изменение размера  земельного налога) или введения коэффициентов к ней, а также в других случаях,  предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской  области и м/о Купинского района.  

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.06.2014 № 700/02-24/1 об изменении  размера арендной платы и об изменении порядка внесения арендной платы – 2 раза в год  равными частями не позднее 15 сентября 15 декабря.  

Ответчик условия уведомления не выполнил, за период с 2015 года по 23.05.2017  арендную плату не вносил.  

02.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию № 116/02-24/1 о погашении  задолженности по арендной плате.  

05.03.2015 платежным поручением № 56 ответчик внес арендную плату за 2014 год в  размере 154 520,06 рублей.  

Истец 27.04.2017 вручил ответчику претензию от 21.04.2017 № 452/02-24/1 о внесении  арендной платы, установил срок погашения задолженности до 02.05.2017.  

29.05.2017 ответчику направлена претензия от 23.05.2017 № 1498/01-24/1 о внесении  арендной платы, установлен срок погашения задолженности до 01.07.2017.  

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по  договору арендатор обязан выплатить арендодателю пеню за каждый календарный день  просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал.  

Согласно п. 5.2.3 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную  плату за землю.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению  арендных платежей у него образовалась задолженность по арендной плате за период с  01.01.2015 по 23.05.2017 в размере 398 966,71 рублей.  

На основании пункта 6.2 договора истец начислил ответчику пени за период с  16.09.2015 по 26.12.2017 в сумме 70 493,70 рублей.  

Истец направил в адрес ответчика письмо от 28.07.2017 № 2412/01-24/1 с  предложением расторгнуть договор аренды земельного участка от 13.04.2007 № 35.  

До настоящего времени требования истца, изложенные в указанном письме,  ответчиком не исполнены.  

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, а также требования земельного  законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные  законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные  объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,  оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих  натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи  607 Гражданского кодекса РФ).  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  

порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип  платности использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами  и законами субъектов Российской Федерации.  

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по  исполнению его условий (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом или иными правовыми актами.  

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела,  ответчиком не оспорен. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и  признан арифметически верным.  

Таким образом, требование истца о взыскании долга по арендной плате в сумме  398 966,71 рублей подлежит удовлетворению.  

Истцом предъявлена к взысканию пеня, начисленная ответчику на основании пункта  6.2 договора.  

Согласно расчету истца размер пени за период с 16.09.2015 по 26.12.2017 составляет  70 493,70 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, пеня является способом обеспечения исполнения должником  денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения  обязательства.  

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка,  стороны согласовали уплату неустойки (пени) при просрочке внесения арендных платежей.  

Расчет пени судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика. 

Ответчик просил суд снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского  кодекса РФ до 31 116,48 рублей исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, в  обоснование чего представил контррасчет.  

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.  

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для  установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательств и другие.  

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71  постановления).  

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №  277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений  прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3  статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  

Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и  граждане свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере  неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о  последствиях нарушения сроков оплаты полученного товара ответчику было известно при  заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному  соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера,  порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это  не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке  определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя  взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного  размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об  этом, в материалах дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со  статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а  следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по  договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер  договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных  последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не  представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является  несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.  

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  

предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот  же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается  в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Не представлено и иных доказательств несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательства. По этим причинам представленный  ответчиком контррасчет размера неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования  (ключевой ставки), не может быть принят во внимание судом. Обстоятельств, позволяющих  уменьшить размер неустойки до указанной величины, судом в настоящем деле не установлено.  Судом учитывается также длительность неисполнения ответчиком принятых на себя  обязательств по внесению арендной платы.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец при расчете неустойки в качестве базы  для начисления использовал меньшие суммы, чем имел право в соответствии с условиями  заключенного договора, что является правом истца и не нарушает интересов ответчика. В связи с  этим истцом предъявлена к взысканию неустойка в меньшем размере, чем она могла бы быть  исчислена в соответствии с условиями договора.  

В этой связи требование истца о взыскании пени в размере 70 493,70 рублей также  подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от  13.04.2007 № 35.  

Разделом 7 указанного договора предусмотрены основания расторжения договора, в  том числе в случае невыполнения обязанностей по своевременному внесению арендной  платы (п. 7.2, 5.2.3 договора).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор  может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при  существенном нарушении договора другой стороной.  

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса  РФ).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ  договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, когда  арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не  вносит арендную плату.  

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после  направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им  обязательства в разумный срок.  

Ответчик с 2015 года не исполнял обязанности по внесению арендной платы. 

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа  другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения  ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а  при его отсутствии – в тридцатидневный срок.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть  рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств,  подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком,  предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии  ( № 700/02-24/1 от 17.06.2014, № 116/02-24/1 от 02.02.2015, № 452/02-24/1 от 21.04.2017,  1498/01-24/1 от 23.05.2017) с требованием погасить задолженность по арендной плате, а  также претензия от 28.07.2017 № 2412/01-24/1 о расторжении договора аренды.  

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик допустил  существенные нарушения условий договора, досудебный порядок урегулирования спора  истцом соблюден. При таких обстоятельствах требование о расторжении договора  подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина по иску по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства Герасина Александра Викторовича, г. Купино (ОГРН  304547436400513, ИНН 542905862242) в пользу Администрации Купинского района  Новосибирской области, г. Купино (ОГРН 1045480001896, ИНН 5429107134)  задолженность по договору аренды № 35 от 13.04.2007 в размере 398 966,71 рублей, пени в  размере 70 493,70 рублей.  

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 35 от 13.04.2007, заключенный  между Администрацией Купинского района Новосибирской области, г. Купино (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем главой  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Купино  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1, г. Купино (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 389  рублей.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город  Томск.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Е.И. Бутенко