ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62171/14

29 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «Жилстрой» - ФИО1 по доверенности от 01.12.2021 (онлайн);

от ответчика по делу - МУП «Управлению капитального строительства» - ФИО2 по доверенности от 13.03.2018 (онлайн);

от заявителя апелляционной жалобы - ООО «ВТКХ» - извещено, представитель не явился;

от заявителя апелляционной жалобы - ФИО3 - ФИО3 лично по паспорту;

от кредитора в деле о банкротстве истца - Администрации городского округа Луховицы - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ООО "ВТКХ" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 года по делу № А41-62171/14 по иску ООО "Жилстрой" к МУП "Управление капитального строительства" о взыскании денежных средств, по встречному иску МУП «УКС» к ООО «Жилстрой» об уменьшении стоимости работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «УКС» о взыскании 12.056.076 руб.12 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору №01 от 04.03.2014г.(с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 42 АПК РФ). 

Определением от 22.12.2014г. судом принят встречный иск МУП «УКС» к ООО «Жилстрой» об уменьшении стоимости работ по договору №01 от 04.03.2014г. на 14.335.757руб.39коп., составляющих стоимость устранения недостатков работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии ООО «ВТКХ», подало в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу № А41-62171/14.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 производство по апелляционной жалобе предприятия прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 судебный акт оставлен без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд РФ указал на ошибочность вывода нижестоящих судов о реальной возможности предприятия (ООО «ВТКХ») обжаловать решение о взыскании задолженности по договору подряда с момента принятия к рассмотрению требования предприятия, заявленного в деле о банкротстве управления.  В рассматриваемом случае предприятие ссылалось на то, что нарушение его прав произошло вследствие недостоверности доказательств, положенных в основу судебного решения, и об этом обстоятельстве оно узнало из постановления Луховицкого районного суда от 13.02.2019 по делу № 1-16/19, вступившего в законную силу 26.02.2019. Исходя из недопустимости ограничения фундаментального права на судебную защиту, в данном случае правило о невозможности обращения одного кредитора с апелляционной жалобой, тождественной жалобе другого кредитора, не подлежит применению. Также Верховный Суд РФ указал, что апелляционная жалоба предприятия подлежит разрешению применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3)).

В своих апелляционных жалобах ФИО3 и ООО "ВТКХ", поданных в порядке экстраординарного обжалования, предусмотренного пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3)).

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ООО «ВТКХ», Администрации городского округа Луховицы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО3, который в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ООО «Жилстрой», МУП «Управлению капитального строительства» в своих выступлениях возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, производство по апелляционным жалобам – прекратить.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2014г. между МУП «УКС» (заказчик) и ООО «Жилстрой» (подрядчик) был заключен договор №1 на производство комплекса работ по строительству на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом» по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ определена с учетом индексов пересчета сметной стоимости на сентябрь 2013 года, и в редакции заключенного к договору Дополнительного соглашения №1 от 20.08.2014г. составляет 81.055.280руб.14коп. 

Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 (п.4.1 договора). 

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии с подписанными сторонами сметами выполнил согласованные работы и сдал их ответчику по Актам приемки выполненных работ.

Стоимость выполненных работ согласно справкам по форме КС-3 составила 81.055.280руб.14коп.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполненные истцом работы оплатил не полностью – в сумме 68.999.204руб. 

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 12.056.076руб.14коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с прось6ой произвести оплату образовавшейся задолженности, 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Истцом по встречному иску заявлены требования об уменьшении установленной договора стоимости выполненных работ на 14.335.757руб.39коп., составляющих затраты на восстановительные работы по выявленным недоделкам.

Факт наличия недостатков работ истец по встречному иску подтверждает актами проверок комиссией, созданной постановлением Администрации Луховицкого муниципального района Московской области №1770 от 19.09.2014г. (т.4 лд 98-108)

Стоимость восстановительных работ истец по встречному иску подтверждает составленным МУП «УКС» локальным сметным расчетом (т.4 лд 136-166).

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производство по настоящему делу по следующим причинам.

Исходя из указаний Верховного Суда РФ, поданные апелляционные жалобы подлежат разрешению применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа Луховицы Московской области в материалы дела представлено Постановление Луховицкого районного суда Московской области о прекращении уголовного дела от 13.02.2019 по делу № 1-16/19, согласно которому установлены следующие обстоятельства.

До 26.02.2014г., точное время следствием не установлено, ФИО4,, будучи директором МУП ЛМР МО УКС, вступил в сговор со своим сыном - директором ООО «Жилстрой» ФИО5., имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на хищение денежных средств, путем неисполнения договорных обязательств, принадлежащих администрации Луховицкого муниципального района Московской области при выполнении контракта по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом по адресу: Московская область, г. Луховицы, уд. Островского», а именно путем замены при строительстве «здания теплого по технологий «Хонко» на здание теплое ЗАО «Зксергии».

Продолжая начатое преступление 04.03.2014г. на территории г.Луховицы между «Заказчиком» -МУП ЛМР МО УКС в лице директора ФИО4 и «Подрядчиком»- ООО «Жилстрой» в лице ФИО1 был заключен договор №1 «на выполнение работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом по адресу: 

<

...>». Согласно данного договора «Заказчик» поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом по адресу: 

<

...>»- оошестройтедьные работы, металдоконструкиин до технологии ХОНКО, сантехническое оборудование, очистные сооружения, ливневых стоков, тепловая камера, ИТП. вертикальная планировка, устройство дорог, тротуаров и площадок, ограждение территории) в соответствии со сметой и проектом. Стоимость работ ш договору составляла 81 952 044 рубля 20 копеек. Во исполнение своего преступного сговора ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 , действуя в интересах ООО «Жилстрой» в локальном сметном расчете №2-2 (на металлоконструкцию по технологии HONKO) в стоимости коммерческого предложения «стоимости комплектной поставки здания по технологии IIONKO. определил цену - 26 563 ООО рублей, заведомо зная, что «здание теплое» будет заменено на менее дорогостоящее, изготовленное ЗАО «Экссргия».

Продолжая реализовывать преступный умысел ФИО1, являясь директором ООО «Жилстрой», как «Заказчик», 07.04.2014г. заключил договор Ml8 с Поставщиком ЗАО «Эксергия» в лице генерального директора ФИО6 Согласно данного договора Поставщик обязался изготовить и поставить:

- комплект утепленного бескаркасного здания размерами 28x64x8.4(h) м по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом по адресу: 

<

...>», в соответствии с проектами №03-14-КМ и №03-14-АС (несущие и внутренние ограждения конструкции здания, включая утеплитель для стен и потолка) и конструкцию парапета. Общая стоимость договора составляла - 16 256 400 рублей.

15.04.2014г. на основании акта сдачи-приемки проектно-сметной документации ЗАО «Эксергия» в лице генерального директора ФИО6 передала, а ООО «Жилстрой» в лице директора ФИО1 принял проектно-сметную документацию изготовленную по договору № 01-02/14 от 26.02.2014г. «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом по адресу: 

<

...>», а именно проектную документацию 03-14- КМ и 03-14-АС.

Продолжая начатое преступление ФИО4, как директор МУП ЛМР МО УКС, а также как подрядчик по муниципальному контракту, сознательно, действуя путем обмана, сообщил «Заказчику» - Главе администрации Луховицкого муниципального района. Московской области заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, о невозможности поставки и монтажа при строительстве объекта «ФОК» «здания теплого по технологии «XONKO»», и о возможности поставки и монтажа при строительстве объекта «ФОК» «здания теплого» ЗАО «Эксергия», умышленно умолчав о разнице в стоимости зданий.

ФИО7, обманутый действиями ФИО4, дал устное согласие на использование «ФОКа» здания теплого поставщика ЗАО «Эксергия», предполагая, что стоимость здания будет соответствовать заложенной в смете на строительство.

До 30.06.2014г. условия договора №18 от 07.04.2014г. заключенного между ООО «Жилстрой» и ЗАО «Эксергия» по поставке «комплекта утепленного бескаркасного здания размерами 28x64x8.4(h)» стоимостью 16 256 400 рублей были выполнены, в подтверждение чего ЗАО «Эксергией» в ООО «Жилстрой» была передана счет-фактура №00169 от 30.06.2014г., согласно которой ООО «Жилстрой» приобрело - бескаркасное здание теплое 28x64x8(h) м стоимостью 16 256 400 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих администрации Луховицкого муниципального района, путем обмана, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 в период времени с 15.05.2014г. по 30.07.2014г. составили фиктивные (не соответствующие действительности) акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затраг (КС-3). в которых было указано, что МУП ЛМР МО УКС принимает выполненные работы у ООО «Жилстрой» по договору .№l от 04.03,2014, а именно:

- КС-2 №2 от 15.05.2014г. и КС-3 №1 от 15.05.2014г., согласно которых «стоимость комплектной поставки здания по технологии «HONKO» в объеме 0.4 выполненных работ составляет 9 004 406,79 рублей,

- КС-2 №2 от 28.05.2014г. и КС-3 №6 от 28.05.2014г, согласно которых «стоимость комплектной поставки здания по технологии «HONKO» в объеме 0,3 выполненных работ составляет 6 753 305,09 рублей,

- КС-2 №2 от 30.06.2014г. и КС-3 №8 от 30.06.2014г., согласно которых «стоимость комплектной поставки здания по технологии «HONKO» в объеме 0,2 выполненных работ составляет 4 502 203,39 рублей,

- КС-2 №2 от 30.07.2014г. и КС-3 №9 от 30.07.2014, согласно которых «стоимость комплектной поставки здания по технологии «IIONKO» в объеме 0,1 выполненных работ составляет 2251 101,70 рублей. 

А всего, ФИО4, как директор МУП ЛМР МО УКС, действуя с умыслом, направленным на хищение денежных средств администрации Луховицкого муниципального района Московской области, путем неисполнения договорных обязательств, принял от ФИО1, документы о приемке выполненных работ по «комплектной поставке здания по технологии «HONKO» на общую сумму 26 563 000,1 рубль (с учетом 18% НДС), что не советовало действительности, т.к. при строительстве объекта «ФОК» было поставлено «комплект утепленного бескаркасного здания размерами 28x64x8.4(h)» стоимостью 16 256 400 рублей (с учетом 18% НДС), изготовленное ЗАО «Эксергия».

Для придания законности своих действий, и реализуя преступный умысел ФИО1, как директор ООО «Жилстрой», в подтверждение «стоимости комплектной поставки здания по технологии HONKO» предоставил фиктивную счет-фактура №00169 от 30.06.2014, согласно которой ЗАО «Эксергия» продает, а Покупатель ООО «Жилстрой» получает - бескаркасное здание теплое 28x64x8(h) м стоимостью 26 563 400 рублей..

Продолжая начатое преступление, направленное на хищение денежных средств принадлежащих администрации Луховицкого муниципального района Московской области, путем неисполнения договорных обязательств, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в период времени с 15.05.2014г. по 30.07.2014г. составил фиктивные (не соответствующие действительности) акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), согласно которых администрация Луховицкого муниципального района Московской области принимает у МУП ЛМР МО УКС выполненные работы по муниципальному контракту (далее - Контракт) № 0148300040413000060_242518, а именно:

- КС-2 №18 от 15.05.2014г. я КС-3 № 5 от 15.05.2014г., согласно которых «стоимость комплектной поставки здания по технологии «HONKO» в объеме 0,4 выполненных работ составляет 9 004 406,79 рублей,

- КС-2 №25 от 28.05.2014г. и КС-3 №6 от 28.05.2014г, согласно которых «стоимость комплектной поставки здания по технологии «HONKO» в объеме 0,3 выполненных работ составляет 6 753 305,09 рублей,

- КС-2 №35 от 30.06.2014г. и КС-3 №8 от 30.06.2014„ согласно которых «стоимость комплектной поставки здания по технологии «HONKO» в объеме 0,2 выполненных работ составляет 4 502 203,39 рублей,

- КС-2 №43 от 30.07.2014г. и КС-3 №9 от 30.07.2014г, согласно которых «стоимость комплектной поставки здания по технологии «HONKO» в объеме 0,1 выполненных работ составляет 2251 101,70 рублей

Обманутые, преступными действиями ФИО1 и ФИО4, представители администрации Луховицкого муниципального района, приняли от ФИО4, как директора МУП ЛМР МО «УКС» документы о приемке выполненных работ по «комплектной поставке здания по технологии «HONKO» на общую сумму 26 563 000,1 рубль (с учетом 18 % НДС), что не советовало действительности, т.к. при строительстве объекта «ФОК» было поставлено «комплект утепленного бескаркасного здания размерами 28x64x8.4(h)» стоимостью 16 256 400 рублей (с учетом 18% НДС), изготовленное ЗАО «Эксергия».

Администрация Луховицкого муниципального района Московской области исполняя условия муниципального контракта муниципальный контракт (далее- Контракт) № 0148300040413000060_242518 «на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом по адресу: 

<

...>» на сумму 107 270 081 рублей 37 копеек, и обманутая преступными действиями ФИО4 и ФИО1, с 03.03.2014г. по 29.09.2014 перечислила на счет МУП ЛМР МО «УКС» деньги в сумме 106 065 489,60 рублей, в том числе 10 306 600,10 рублей, которые на которые была занижена стоимость «здания теплого по технологии «ХОНКО» при замене при строительстве на «комплектную поставку здания ЗАО «Эксергия», и на хищение которых были направлены преступные действия ФИО1 и ФИО4

В период с 03.03.2014г. по 12.09.2014 ФИО4, как директор МУП ЛМР МО УКС за выполненные работы по договору №1 от 04.03.2014 перечислил на счет ООО «Жилстрой» деньги в сумме 62 999 204 рублей.

Однако, ФИО1,, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4,, используя служебное положение, свои преступные действия направленные на хищение путем, неисполнения договорных обязательств. денежных средств принадлежащих алшшистрашш Луховшшого мушшшального района Московской облает в сумме 10 306 600,10 рублей, в особо хрушюм размере, кг смогли довести до конца по независящим от них. обстоятельствам, так как 16,09.2014г, постановлением Главы Луховицкого м>янштального района Московской области за Ns 1764 - ФИО4 был уволен с должности директора МУП ЛМО МО УКС, а вновь назначенный на должность директор МУП ЛМР МО УКС - ФИО3, приостановил окончательную выплату ООО «Жилстрой» по договору от 04.03.2014г, так как им были обнаружены преступные действия ФИО1 и ФИО4

Подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, при зтом пояснил суду, что последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Защитник - адвокат Муратов А.И.поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и просил уголовное дело прекратить.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, при этом пояснил суду, что последствия прекращения дела но не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Как следует из обвинительного заключения ФИО1, ФИО4, действуя группой лиц но предварительному сговору, используя служебное положение, свои преступные действия направленные на хищение путем, неисполнения договорных обязательств, денежных средств принадлежащих администрации Луховицкого муниципального района Московской области в сумме 10 306 600,10 рублей, в особо крупном размере, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, указанный срок исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В связи с тем, что срок привлечения ФИО1, ФИО4 к уголовной ответственности истек 16.09.2016, суд прекратил уголовное дело в отношении указанных лиц.

Учитывая изложенное, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства фактически сторонами данного спора не опровергнуты, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, что свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. 

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом общей юрисдикции в рамках производства по уголовному делу установлено, что руководитель ответчика ФИО4 с целью хищения бюджетных средств, выделенных на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, вступил в сговор со своим сыном ФИО1 - руководителем истца. Они составили фиктивные акты о приемке выполненных работ (по унифицированной форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), не отражающие реальное положение дел. Указанные акты были положены в основу решения арбитражного суда от 06.02.2015 по настоящему делу (приняты в качестве надлежащих доказательств образования задолженности по договору подряда от 04.03.2014 N 01).

Таким образом, данные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителям апелляционных жалоб до вступления в законную силу постановления Луховицкого районного суда Московской области о прекращении уголовного дела от 13.02.2019 по делу № 1-16/19, что свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В связи с наличием указанных обстоятельств, а также для установления фактической стоимости и качества выполненных работ судом апелляционной инстанции определением от 28.06.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка активов", экспертам ФИО8, ФИО8

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы № 1003/СТЭ-21 от 15.08.2022, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

1. Выполненные ООО «Жилстрой» строительно-монтажные работы, отраженные в Актах формы КС-2 о приемке работ и Справках о стоимости работ формы КС-3, имеющихся в материалах дела № А41-62171/14, соответствуют условиям договора подряда №1 от 04 марта 2014 г. и прошедшей государственную экспертизу проектной документации по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом» по адресу: 

<

...> в том числе по технологии строительства и применяемым материалам, согласно представленным документам о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также исходя из разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В части выполнения ООО «Жилстрой» работ, связанных с использованием технологии «HONKO» бьшо выявлено не соответствие действительности.

2. Акты формы КС-2 о приемке работ и Справки о стоимости работ формы КС-3 (- КС-2 №2 от 15.05.2014 (листы 76-77, том 2 дела) и КС-3 №1 от 15.05.2014 (лист 80, том 2 дела); - КС-2 №2 от 28.05.2014 (лист 95, том 2 дела) и КС-3 №6 от 28.05.2014 (лист 100, том 2 дела); - КС-2 №2 от 30.06.2014 (листы 128-130, том 2 дела) и КС-3 №8 от 30.06.2014 (листы 134, том 2 дела); - КС-2 №2 от 30.07.2014 (листы 1-3, том 3 дела) и КС-3 №9 от 30.07.2014 (лист 14, том 3 дела); - КС-2 №2 от 16.06.2014 (листы 111-113, том 2 дела) и КС-3 №7 от 16.06.2014 (лист 123, том 2 дела); - КС-2 №2 от 20.08.2014 (листы 71-74, том 3 дела) и КС-3 №10 от 20.08.2014 (лист 90, том 3 дела)), имеющиеся в материалах дела № А41-62171/14, в части выполнения ООО «Жилстрой» упомянутых в них работ, связанных с использованием технологии «HONKO» не соответствуют действительности.

3. Действительная стоимость выполненных ООО «Жилстрой» строительно- монтажных работ, отраженных в Актах формы КС-2 о приемке работ и Справках о стоимости работ формы КС-3, имеющихся в материалах дела № А41-62171/14, соответствующих условиям договора подряда №1 от 04 марта 2014 г. и прошедшей государственную экспертизу проектной документации по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом» по адресу: 

<

...> в том числе по технологии строительства и применяемым материалам составляет 39 040 140,5 руб.

4. Действительная стоимость работ, связанных с использованием технологии «HONKO», указанная в качестве выполненных ООО «Жилстрой» в следующих акта формы КС-2 о приемке работ и Справках о стоимости работ формы КС-, имеющихся в материалах дела № А41-62171/14 КС-2 №2 от 15.05.2014 г. (листы 76-77, том 2 дела) и КС-3 №1 от 15.05.2014 г. (лист 80, том 2 дела); - КС-2 №2 от 28.05.2014 г. (лист 95, том 2 дела) и КС-3 №6 от 28.05.2014 г. (лист 100, том 2 дела); - КС-2 №2 от 30.06.2014 г. (листы 128-130, том 2 дела) и КС-3 №8 от 30.06.2014 г. (листы 134, том 2 дела); - КС-2 №2 от 30.07.2014 г. (листы 1-3, том 3 дела) и КС-3 №9 от 30.07.2014 г. (лист 14, том 3 дела); - КС-2 №2 от 16.06.2014 г. (листы 111-113, том 2 дела) и КС-3 №7 от 16.06.2014 г. (лист 123, том 2 дела); - КС-2 №2 от 20.08.2014 г. (листы 71-74, том 3 дела) и КС-3 №10 от 20.08.2014 г. (лист 90, том 3 дела) составляет 16 256 400 руб. 

5. По результатам визуального осмотра установлено, что нарушения состояния конструкций и покрытий, вызванные применением металлоконструкций ЗАО «Эксергия», имеются. Выявленные по результатам визуального осмотра имеющиеся нарушения состояния конструкций и покрытий являются следствием некачественно выполненных работ ООО «Жилстрой».

6. Применение металлоконструкций ЗАО «Эксергия» могло повлиять на качество объекта капитального строительства.

7. Дать ответ об улучшениях состояния конструкций и покрытий, в т.ч. пожарно-техническим улучшениям, вызванным применением металлоконструкций ЗАО «Эксергия», не представляется возможным. Обоснование возможности применения металлоконструкций ЗАО «Экспергия» в фактическом исполнении с точки зрения безопасности и надежности (в том числе согласно пожарно-техническим требованиям), не может быть достигнуто без соответствующего заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов изысканий с оценкой фактического исполнения конструкций и покрытий здания.

8. Построенное ООО "Жилстрой" здание не соответствует проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в том числе по технологии строительства и применяемым материалам, а также иным работам, связанным со строительством.

9. Объем работ, необходимых для реализации проекта в соответствии с техническим заданием по технологии «Хонко», не соответствует объему фактически выполненных работ.

10. В результате исследования информации по указанным технологиям, можно сделать выводы о схожести ряда конструктивных элементов. Но несмотря на наличие схожих конструктивных особенностей и применения аналогичных материалов, были выявлены принципиальные отличия. При применении технологии Honko утепление стен осуществляется горючими материалами (дерево). Утепление стен ЗАО «Эксергия осуществляется без горючих материалов. В результате применения ЗАО «Эксергия были изменены конструкции фермы. Honko - ферма с параллельными поясами, ЗАО «Эксергия» - параболическое очертание верхнего пояса. В результате произведенных замен изменилась форма крыши. Замена формы крыши привела к изменению общей высоты сооружения. Изменился тип окон. Honko- витражи, ЗАО «Эксергия» - отдельные окна. Покрытие металла по технологии Honko выполняется аллюмоцинком, ЗАО «Эксергия» - металл покрывается лакокрасочным покрытием, по предварительно нанесенному цинковому покрытию по непрерывной линии. Разница в цене составляет 13 394 374,88 руб.

11. Дать ответ о разнице в стоимости построенного здания и проектного, в том числе разницу в стоимости технологии строительства, объема работ и применяемых материалов, на данном этапе не представляется возможным.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения № 1003/СТЭ-21 от 15.08.2022 недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы № 1003/СТЭ-21 от 15.08.2022 является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений относительно выводов экспертов сторонами не заявлено.

Равным образом ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено. 

В этой связи апелляционный суд принимает выводы экспертизы, содержащиеся в заключении экспертизы № 1003/СТЭ-21 от 15.08.2022, подготовленном ООО "Судебная экспертиза и оценка активов", в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, как указано выше, действительная стоимость выполненных работ, соответствующих условиям договора подряда №1 от 04 марта 2014 г. и прошедшей государственную экспертизу проектной документации по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом» по адресу: 

<

...> в том числе по технологии строительства и применяемым материалам составляет 39 040 140,5 руб.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ответчиком по первоначальному иску на основании актов выполненных работ была произведена оплата в сумме 68 999 204 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, что опровергает наличие задолженности МУП "Управление капитального строительства" перед ООО "Жилстрой".

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт составления фиктивных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, не отражающих реальное положение дел, подтвержденный выводами суда общей юрисдикции, установленными в рамках производства по уголовному делу, наличие собранных апелляционным судом доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная ответчиком оплата превысила действительную стоимость выполненных работ, первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 года по делу № А41-62171/14 следует отменить.

Вместе с тем, апелляционный суд лишен возможности разрешить по существу встречный и первоначальный иск в силу следующих обстоятельств.  

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу № А41-87782/18 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой». 26.09.2022 соответствующая запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ. Данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу. 

Кроме того, Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу № А41-17362/17 завершено конкурсное производство в отношении МУП Луховицкого района «Управление капитального строительства». 28.09.2022 соответствующая запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ. Данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Отсутствие стороны по спору влечет объективную невозможность его рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку на момент вынесения судебного акта обе стороны спора исключены из ЕГРЮЛ, производство по делу подлежит прекращению в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах, понесенные по делу судебные расходы не могут быть возложены на стороны по делу в виду прекращения их правоспособности.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2021 N 305-ЭС19-16340 по делу N А40-48672/2018.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу № А41-62171/14 отменить. 

Производство по делу № А41-62171/14 прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева

Е.А. Стрелкова