АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-53677/2017

г. Краснодар

3  апреля 2018 года

Резолютивная часть решения принята 21.03.2018г.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Международного открытого акционерного общества «СЕДИН», г. Краснодар

 

к Открытому акционерному обществу «Краснодарский завод «Нефтемаш», г. Краснодар

 

о взыскании 12 386 925 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, представители, доверенности в деле;

от ответчика: ФИО3, ФИО4, представители, доверенности в деле. 

 

Установил:

Международное открытое акционерное общество «СЕДИН», г. Краснодар (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Открытому акционерному обществу «Краснодарский завод «Нефтемаш», г. Краснодар (далее – завод) о взыскании 12 386 925 руб.

Требования мотивированы необходимостью доначисления и уплаты в бюджет НДС от стоимости заложенного имущества, переданного заводу.

Истец в судебном заседании устно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ИФНС № 3 по г. Краснодару.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что цена реализации спорного имущества включает в себя НДС.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.09.2015 по делу № 2-13675/15 с ФИО5 в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО взыскано                           50 млн рублей кредитной задолженности, а также обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 28.09.2012 № 12-264-0000 – принадлежащее на праве собственности МОАО «Седин» недвижимое имущество, расположенное по адресу:                        г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Захарова, 10/4:

- нежилое здание (механо-сборочный цех № 2), назначение нежилое, площадью 14729,6 кв. м; инвентарный номер 73519-00, литера Ж, этажность 3; кадастровый номер 23:43:02:7.2003-81;

-земельный участок, категории земли населенных пунктов – для эксплуатации зданий и иных сооружений промышленной площадки завода, площадью 16689 кв. м; кадастровый номер 23:43:0210001:85 посредством продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость предмета ипотеки установлена судом на основании согласованной сторонами в договоре ипотеки залоговой стоимости предмета залога в размере 171 105 000 руб., в том числе нежилое здание – 91 755 000 руб.; земельный участок – 79 350 000 руб.

В ходе исполнительного производства на основании договора цессии от 29.03.2016 произведена замена взыскателя КБ «Кубань Кредит» ООО на ОАО «краснодарский завод «Нефтемаш», что подтверждается определением Первомайского районного суда                       г. Краснодара от 12.05.2016 и постановлением судебного пристава-исполнителя                   МРО ИОИП УФССП по Краснодарскому краю от 28.11.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23061/16/66271.

Впоследствии в связи с невозможность реализации имущества на торгах в порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьи 58 Федерального закона   от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее –Закон об ипотеке) указанное выше имущество оставлено взыскателем – ОАО «КЗ «Нефтемаш» за собой по цене, сниженной на 25% от первоначальной стоимости, что подтверждается актом о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.04.2017, согласно которому завод оставил за собой следующее имущество:

- механосборочный цех по цене 68 816 250 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:85 по цене                         59 512 500 руб.;

Из акта от 05.04.2017, составленного судебным  приставом-исполнителем, следует, что стоимость имущества указан без учета НДС.

22 августа 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате налога на добавленную стоимость, начисленного на стоимость механосборочного цеха.

Претензия оставлена заводом без ответа.

Истец, ссылаясь на необходимость исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с переданного заводу имущества (нежилого здания), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статья 39 НК РФ закрепляет, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 30.05.2014 № 33 (далее – постановление ВАС РФ  № 33) разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

В обоснование заявленного иска общество ссылается на передачу завода нежилого здания по цене 68 816 250 руб., не учитывающей НДС, что прямо отражено  в акте судебного пристава-исполнителя от 06.04.2017. При этом общество, являющееся должником по исполнительному производству, обязано как продавец спорного имущества (залогодатель) уплатить в бюджет НДС.

По мнению истца, поскольку цена переданного имущества не учитывает НДС, сумма указанного налога не могла быть выделена при передаче имущества заводу и должна быть начислена на сумму реализации имущества в целях надлежащего исполнения обществом обязанностей налогоплательщика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что цена реализации залогового имущества включает в себя НДС, в связи с чем удовлетворение исковых требований повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу –  судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве определено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В пункте 3.1 главы 3 письма Федеральной службы судебных приставов РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» разъяснено, что  с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемом случае, как уже было указано выше, начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре ипотеки от 28.09.2012 № 12-264-0000 (пункт 1.6 договора).

При этом расчет залоговой стоимости предмета ипотеки (нежилого здания и земельного участка) определялся на основании рыночной стоимости объектов залога, установленной независимым оценщиком – ООО «РЕАЛ Краснодар» (Отчет от 24.09.2012 № 103).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ                         «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 3139/12 по делу № А27-2268/2011.

Из представленного в материалы дела Отчета от 24.09.2012 № 103, выполненного ООО «РЕАЛ Краснодар», следует, что независимым оценщиком произведена оценка залогового имущества и определена его рыночная стоимость с учетом НДС.

В силу вышеуказанных норм установленная независимым оценщиком  итоговая величина рыночной стоимости является достоверной и включает налог на добавленную стоимость.

Из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.09.2015 по делу              № 2-13675/15, из договора ипотеки от 28.09.2012 № 12-264-0000 не следует, что начальная цена реализации имущества с публичных торгов, а также его залоговая стоимость установлены без учета НДС, в связи с чем, в силу разъяснений пункта 17 постановления ВАС РФ № 33, по умолчанию НДС включен в стоимость имущества.

Следует отметить, что истец не указал, на основании какой нормы права заявлено настоящее требование. Доказательств возникновения на стороне завода неосновательного обогащения за счет общества в материалы дела не представлены. Доказательств того, что у общества возникли убытки в размере суммы НДС, истец также не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 51, 70, 71, 110, 156, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Устное ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                ИФНС № 3 по г. Краснодару – отклонить.

            В иске отказать.

Взыскать с Международного открытого акционерного общества «СЕДИН»,                      г. Краснодар в доход федерального бюджета 84934, 60 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                              М.В. Крылова