АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-2358/2006

город Калуга

19» сентября 2025 года

Ф10-1086/2016 (8)  

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено «19» сентября 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Григорьевой М.А. судей Ипатова А.Н. ФИО1, при участии в заседании: от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2 - паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО3 на определение Арбитражного суд Республики Крым 23.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  

от 29.05.2025 по делу № А83-2358/2006, 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 23.12.2024 отказал конкурсному управляющему акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего внешнего управляющего общества ФИО2. Производство по заявлению в части взыскания убытков с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт- Сервис» прекращено.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2025 оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Не согласившись с судебными актами конкурсный управляющий 

ФИО3 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд  

округа определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что судами не полно исследованы обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных арбитражным управляющим при проведении процедуры внешнего управления в отношении должника. Настаивает, что в процедуре внешнего управления обязанностью управляющего является выполнение мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления. Указывает на то, что национализация имущества должника не может являться основанием для не исполнения плана внешнего управления, полагает, что неправомерная деятельность внешнего управляющего ФИО2 привела к невозможности выхода общества из кризиса и признанию должника банкротом.  

Конкурсный управляющий настаивает, что внешний управляющий ФИО2 в ущерб плану внешнего управления осуществлял восстановление дамбы, поврежденной, по мнению ФИО3, по вине внешнего управляющего, полагает, что восстановительные работы были убыточными, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, ФИО2 обязан возместить ущерб, причиненный должнику неэффективным управлением.  

Кроме того, ФИО3 указывает, что судами не принята во внимание аффилированость лиц, производящих работы на обводном канале. Полагает, что представленные отчеты вызывают сомнения в выполнении работ в указных объёмах, поскольку требуется подтверждение первичными документами. Средства, излишне выплаченные ООО «Стандарт-Сервис», по подсчетам заявителя составили 103 937 348,6 руб. ФИО3 считает, что в отсутствие излишне произведенной продукции и оплаты за данные работы, прибыль должника позволила бы погасить обязательства и восстановить платежеспособность должника.  

ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.  

 Дело о банкротстве АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» возбуждено Хозяйственным судом Республики Крым, определением  

от 22.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения согласно  

положениям постановления Государственного Совета Республики Крым  

от 28.05.2014 № 2173-6/14 «Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период», временным управляющим утвержден ФИО2  

13.01.2015 определением суда дело о банкротстве АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.  

25.05.2015 решением арбитражного суда АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением от 21.06.2016 процедура конкурсного производства в отношении АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» была прекращена, в отношении должника ведено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2  

04.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) решением арбитражного суда в отношении АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» вновь открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

10.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором управляющий просил взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО2 и  

ООО «Стандарт-Сервис» убытки в размере 595 186 071,48 руб. 

Указанный размер убытков конкурсный управляющий обосновывает совершением ответчиками за счет должника 144-х денежных платежей на общую суму 525 679 343,82 руб. в пользу общества «Стандарт-Сервис», а, кроме того, ссылается на установленные судебным актом по делу А83-10935/2022 обстоятельства передачи должником обществу «Стандарт-Сервис», предъявленных позднее к оплате третьим лицам, векселей, при этом, ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих обоснованность передачи векселей.  

Определениями суда первой инстанции от 18.12.2023, 26.03.2024 к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с бывшего внешнего управляющего убытков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Авангард», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,  

АО «Д2 Страхование», Страховое обществе «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «РИКС», ООО «МСГ».  

В обоснование заявления о взыскании с бывшего внешнего управляющего ФИО2 и общества «Стандарт-Сервис» убытков, конкурсный управляющий ФИО3 указывает на незаконную, по его мнению, деятельность управляющего ФИО2, который действовал вопреки Плану внешнего управления должника от 21.07.2016, не передал в полном объёме документы конкурсному управляющему, осуществлял деятельность должника с использованием аффилированных лиц, завышал объёмы произведенных работ, не завершил строительные и восстановительные работы на обводном канале Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов, в результате чего платежеспособность должника восстановлена не была,  

кредиторская задолженность не погашена. Конкурсный управляющий ФИО3 считает, что указанными действиями были причинены убытки должнику на общую сумму 595 186 071,48 руб., которые просил взыскать солидарно с ответчиков.  

ФИО2, возражая против жалобы, ссылался на документы в обоснование перечислений: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ и акты сверки взаиморасчетов. Настаивал, что доказательства по взаимоотношениям с ООО «Стандарт Сервис» исследовались в судебных актах в рамках обособленных споров дела № А83-2359/2018, указывал, что договор с  

ООО «Стандарт Сервис», как сделка, не оспаривался и не признан недействительным. При наличии исполненных подрядных договоров и обязательств по ним, полагает невозможным вменение убытков за исполнение внешним управляющим ФИО2 обязательств по исполненным сделкам.  

При рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков с бывшего внешнего управляющего суды установили, что в процедуре внешнего управления АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» среди прочего имущества должника были выявлены два хранилища отходов переработки железорудного сырья, что подтверждается справкой ГБУ Республики Крым «Территориальный фонд геологической информации» № 685/06-07 от 06.04.2017. Указанные хранилища отходов (шламохранилища) являются специальными сооружениями, которые, кроме прочего, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к гидротехническим сооружениям.  

Обстоятельства использования и восстановления спорных хранилищ отходов переработки железорудного сырья являлись предметом исследования при рассмотрении иных судебных споров.  

В решении Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2019 по делу № А83-9796/2019 (оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019) по заявлению внешнего управляющего АО «Камыш-бурунский железорудный комбинат» ФИО2 к Службе государственного строительного надзора Республики о признании незаконным постановления от 16.05.2019 № 128 о назначении административного наказания, указано, что проведение АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ремонтных работ по расчистке ГТС и приведению его в состояние, предусмотренное законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, является ежедневной плановой работой и обязанностью предприятия в силу закона и нормативно-технических требований.  

Решением Керченского городского суда от 11.09.2018 по делу № 2-707/18 установлено, что указанные работы проводятся как меры по устранению угрозы чрезвычайной ситуации, которая установлена решением Комиссии Ленинского района Республики Крым по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, в связи со сложившейся ситуацией, связанной с угрозой подтопления жилых домов в с. Приозерное Ленинского района, Республики Крым (протокол № 17 от 07.10.2016), и Комиссии Администрации г. Керчи, Республики Крым по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (протокол № 27 от 15.12.2016).  

Согласно материалам настоящего дела в целях проведения указанны обязательных мероприятий 18.11.2016 между АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в лице внешнего управляющего ФИО2 и ООО «Стандарт Сервис» был заключен агентский договор № 18/11.  

Согласно пункту 1.1 договора, принципал уполномочивает агента осуществлять и от своего имени и за счет средств принципала и по его поручению заключить с третьими лицами (субъектом хозяйственной деятельности, организацией, индивидуальным предпринимателем) далее подрядчиками) договор подряда на выполнение работ по расчистке русла обводного канала и отстойников накопителей, расположенных на земельном участке принципала по адресу: г. Керчь, озеро Чурбаш, Нижне-Чурбашское шламохранилище.  

Согласно пункту 1.2 договора, для исполнения пункта 1.1 данного договора агент обязуется по поручению и заданию принципала осуществлять юридические и иные действия по организации выполнения работ, подписанию договора(ов) подряда с подрядчиком(ами) на выполнение работ, перечислять денежные средства, принять результат работы, передать результат работ принципалу, а также осуществлять иные функции, предусмотренные действующим законодательством РФ.  

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2017 к агентскому договору № 18/11 стоимость услуг агента по данному договору составляет 1,5 % от суммы договора(ов) подряда, заключенного(ых) агентов в интересах принципала.  

В дело представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение работ агентом, направленных на обеспечение безопасности спорных гидротехнических сооружений: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ и акты сверки взаиморасчетов.  

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве в отдельных обособленных спор исследовались и оценивались обстоятельства исполнения агентского договора № 18/11 между АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в лице внешнего управляющего ФИО2 и ООО «Стандарт Сервис».  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2025 по настоящему делу в рамках рассмотрения жалобы ООО «Торговый дом «Славянский ряд» на действия (бездействие) ФИО2, исполнявшего обязанности внешнего управляющего АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», исследовалось документы по доводам о необоснованном расходовании денежных средств должника в пользу ООО «Стандарт Сервис» и привлечении в качестве агента (комиссионера).  

Судебным актом по данному спору установлено, что на собрание кредиторов (протокол № 1 от 22.11.2016) был вынесен вопрос о том, что для выполнения работ по мероприятиям, связанным с чрезвычайной ситуацией на Верхне- и Нижне-Чурбашском хвостохранилищах, привлекаются подрядчики, в том числе, ООО «Стандарт Сервис», для выполнения работ по расчистке канала. Собранием принято решение о принятии необходимых мер для устранения угрозы, связанной с подтоплением села Приозерное. Провести работы по реконструкции обводного канала Верхне- и Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов и организации компенсирующих отстойников за счет  

должника. Источники финансирования определить за счет реализации отходов материала, извлекаемого при реконструкции. Согласно указанному решению собрания кредиторов внешний управляющий ФИО2 привлек  

ООО «Стандарт сервис», для выполнения работ по очистке обводного канала. 

Позже, на собрании кредиторов 20.02.2017 (протокол № 3) кредитором ООО «Ген Инвест» принято решение утвердить отчет арбитражного управляющего, утвердить расходы на содержание имущества должника и расходы по фонду ремонтно-восстановительных работ на Нижне-Чурбашском хвостохранилище шламов». В последующем, наименование кредитора было изменено с ООО «Ген Инвест» на ООО «ПТК «Керчь». Определением  

от 15.08.2019 в порядке правопреемства суд заменил кредитора ООО «ПТК «Керчь» на ООО «Торговый Дом «Славянский ряд».  

Установлено, что кредитор был осведомлен о дополнительном соглашении от 01.11.2017 к агентскому договору № 18/11 от 18.1 1.2016.  

Внешний управляющий направлял кредитору отчет о проделанной работе за 2017 год; отчет о проделанной работе за 2018 год; программу работ на 2019 год; отчет о проделанной работе за 2019 год; упрощенную бухгалтерскую и финансовую отчетность с 2016 по 2019 годы; копии всех договоров за период с 2016 по 2019 годы.  

Таким образом, судами на основании материалов дела установлено, что кредитор был осведомлен как о привлечении ООО «Стандарт Сервис» для выполнения работ, так и о размере оплаты услуг ООО «Стандарт Сервис», и указанные действия управляющего в рамках процедуры банкротства получили судебную оценку.  

При этом, суд первой инстанции прекратили производство по делу в части требований о взыскании убытков с ООО «Стандарт-Сервис», в связи с тем, что организация, являющаяся ответчиком по требованию, ликвидирована. В удовлетворении требования к арбитражному управляющему ФИО2 о возмещении убытков судом отказано. Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.05.2025 оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 20.4, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статми 10, 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснениями, указанными в постановлении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 29), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), и пришли к выводу об отсутствии оснований для о взыскании убытков с бывшего внешнего управляющего общества.  

Суд округа полагает, что вывод судов соответствует подлежащим применению нормам права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.  

В настоящем случае конкурсный управляющий заявил о привлечении бывшего внешнего управляющего и третьего лица (хозяйственного общества) к имущественной ответственности перед должником солидарно.  

В силу пункта 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Настаивая на удовлетворении его заявления о привлечении ответчиков к имущественной ответственности, ФИО3 не привел оснований, которые позволяли бы сделать вывод о возникновении солидарной ответственности ответчиков перед обществом-должником.  

Приводя довод об аффилированности участников правоотношений, конкурсный управляющий ссылался на аффилированность общества «Стандарт сервис» с иным обществом через учредителя и директора. Информация об аффилированности ФИО2 с этим иным обществом, либо с его учредителем и директором в деле отсутствует.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора заявителем должно было быть доказано, что общество «Стандарт сервис» (как ответчик по требованию об убытках) являлось выгодоприобретателем по убыточной сделке (без равноценного встречного предоставления) и могло влиять на принятие должником решений (имело возможность определять действия АО «Камыш- Бурунский железорудный комбинат»). Однако, ссылок на такие доказательства заявление конкурсного управляющего не содержит.  

Кроме того, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

Суды, установив, что ООО «Стандарт сервис» ликвидировано, а спорное правоотношение не предполагает правопреемства, прекратили производство по делу в отношении общества.  

В указанной части кассационная жалоба не содержи доводов и возражений.  

Обращаясь с требованием о возмещении вреда к бывшему внешнему управляющему, конкурсный управляющий приводит фактические обстоятельства, соответствующие объективной стороне правоотношений при установлении правонарушений ответственного лица по доведению общества-должника до банкротства. Исходя из доводов заявления, апелляционной и кассационной жалобы, ФИО3 полагает, что хозяйственная деятельность должника под руководством ФИО2 не привела к восстановлению платежеспособности и потому, по мнению конкурсного управляющего, именно ФИО2 довел общество до банкротства.  

Суд округа полагает, что, во-первых, эти доводы противоречат материалам дела, поскольку состояние банкротства АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» было установлено решением арбитражного суда от 25.05.2015 в связи с чем, банкротство общества не могло быть следствием деятельность внешнего управляющего в период с 17.08.2017 по 24.09.2019; а во-вторых, арбитражный управляющий может нести ответственность лишь по общим правилам статьи 15 ГК РФ и специальным положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в  

размере реально причиненного кредиторам ущерба, который определяется исходя из размера удовлетворения за счет конкурсной массы, которого лишились кредиторы по вине конкурсного управляющего. Правила о субсидиарной ответственности перед кредиторами за доведение должника до банкротства к арбитражному управляющему неприменимы (постановление АС ЦО от 08.09.2025 по делу № А23-4163/2017).  

В силу пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, то есть убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Оценивая с указанных позиций действия внешнего управляющего ФИО2 по обстоятельствам, приведенным конкурсным управляющим ФИО3, суды установили, что действия внешнего управляющего по доводам о необоснованном расходовании денежных средств должника в пользу ООО «Стандарт Сервис» и привлечении указанного общества в качестве агента (комиссионера) являлись предметом оценки при рассмотрении жалобы кредитора ООО «Торговый дом «Славянский ряд».  

При рассмотрении обособленного спора по жалобе кредитора противоправности поведения внешнего управляющего не установлено, возможность привлечения указанного общества для выполнения обязательных ежегодных работ в рамках процедуры внешнего управления обсуждалась на собрании кредиторов, и кредиторами была одобрена. Позднее собранием кредиторов утвержден отчет внешнего управляющего, утверждены расходы на содержание имущества должника и расходы по ремонтно-восстановительным работам на Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, материалы дела не содержат сведений о признании сделок, совершенных в период внешнего управления недействительными.  

Из представленных в дело документов, в том числе налоговой и бухгалтерской отчетности должника, следует, что в указанный период какие-либо убытки отсутствовали, основные средства должника не реализовывались,  

активы должника не уменьшились, доходы должника формировались за счет реализации готовой продукции, которая изготавливалась в ходе переработки отходов.  

Исходя из анализов финансовых результатов, АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» получило доходов: за 2017 год - 39 966 688,80 руб.; за 2018 год - 25 518 377,09 руб.; за 2019 год - 14 890 606,31 руб., в связи с чем суды не нашли оснований для вывода об убыточности деятельности общества в период внешнего управления.  

Суд округа не усматривает оснований для иных выводов, сделанных судами при оценки имеющихся в деле доказательств.  

Обстоятельства ремонта дамбы являлись предметом рассмотрения судебных споров, в которых установлено, что целостность дамбы была нарушена ООО «Ген Инвест» при выборке песка из намытой призмы, осуществляемой ООО «Ген Инвест», восстановление целостности дамбы было выполнено силами виновного лица - ООО «Ген Инвест» и за его счет по договору подряда № .10/у от 10.05.2017, заключенному между АО «Камыш- Бурунский железорудный комбинат» и ООО «Ген Инвест». Восстановительные работы осуществлялись путем укладки привозного грунта в местах разрушения низового откоса. Работы велись механизированным способом (Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2017 по делу № А83-9951/2016, Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 06.07.2017 по делу № 33-5286/2017).  

Суды установили, что проведение ремонтных работ по расчистке ГТС и приведению его в состояние, предусмотренное законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, является ежедневной плановой работой и обязанностью АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в силу закона и нормативно-технических требований (решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2019 по делу № А83-9796/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019).  

При этом, решением Керченского городского суда от 11.09.2018 по делу № 2-707/18 установлено, что указанные работы проводятся как меры по устранению угрозы чрезвычайной ситуации, которая установлена решением Комиссии Ленинского района Республики Крым по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, в связи со сложившейся ситуацией, связанной с угрозой подтопления жилых домов в с. Приозерное Ленинского района, Республики Крым (протокол № 17  

от 07.10.2016), и Комиссии Администрации г. Керчи, Республики Крым по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (протокол № 27 от 15.12.2016).  

Документы свидетельствующие об организации АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» работ по очистке и реконструкции отводного канала, находится в материалах обособленного спора в деле № А83-2358/2006 и № А83-12481/2021.  

При этом, суды установили, что выполнение работ соответствовало Плану внешнего управления и интересам должника. Так же, были реализованы задачи Плана внешнего управления, изготавливалась и реализовывалась готовая продукция.  

Деятельность, связанная с ремонтно-восстановительными работами и хозяйственные операции с подрядчиками не уменьшали конкурсную массу должника. В результате ремонтно-восстановительных работ и расчистки русла канала образовывались отходы рытья, которые необходимо было хранить и утилизировать, то есть, должник обязан был нести расходы на обеспечение оборота отходов.  

По доводу конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих возмездность передачи векселей, суд округа полагает необходимым отметить, что в решении Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2023 по делу № А83-10935/2022 (оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанцией) установлено, что АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» погасил векселями имеющуюся задолженность перед продавцом (ООО «Стандарт Сервис») по текущим хозяйственным операциям.  

Определением от 19.10.2022 по делу № А83-12481/2021 при включении требования АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в реестр к ООО «Крымская инвестиционная компания» суды оценили отношения между контрагентами. Установлено, что ООО «Крымская инвестиционная компания» (покупатель) и АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (поставщик) был заключен договор поставки № 22/12 от 22.12.2016, согласно которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя, а покупатель принимать и оплачивать отходы песка незагрязненного в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре.  

АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в обоснование своих требований, были представлены доказательства, подтверждающие право требования, а именно: договор поставки, заключенный между должником и кредитором; промежуточные и окончательные акты сверки взаиморасчетов, подписанные сторонами; первичные документы по исполнению договора поставки (счета-фактуры, товарные накладные); данные бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60 и 92, оборотные ведомости по счетам расчетов с контрагентом ООО «Крымская инвестиционная компания».  

Оценив представленные доказательства, суд включил в реестр требований к ООО «Крымская инвестиционная компания» требования АО «Камыш- Бурунский железорудный комбинат» в сумме 73 882 453,50 руб.  

Таким образом, документами, представленными в материалы судебных дел подтверждается реальность хозяйственной деятельности должника, реальность обязательств, в том числе и тех хозяйственных связей, расчеты по которым совершались с использованием векселей.  

В пункте 12 постановления Пленума № 25 даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  

свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В пунктах 2 и 3 указанного постановления Пленума № 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.  

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий должен доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение внешнего управляющего общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении заявления.  

В период исполнения ФИО2 своих обязанностей, должник находился в стадии внешнего управления и не был признан банкротом. На начало 2023 года должник обладал активами в размере 4 021 600 000 руб., что превышало общую сумму кредиторских требований - 94 141 371,91 руб.  

Суды учли также, что в марте 2023 года имущество АО «Камыш- Бурунский железорудный комбинат» было передано в собственность Республики Крым.  

Как поясняет внешний управляющий ФИО2 в период с 2020 по 2023 года, неоднократно созывал собрание кредиторов, на которые выносил вопрос реализации небольшой части активов должника для погашения кредиторских требований и восстановления платежеспособности должника. Кредиторы на всех собраниях голосовали против реализации имущества должника или не являлись на собрания кредиторов. Активы должника были оценены и заключение эксперта (акты оценки) были опубликованы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ. Акты оценки не оспаривались кредиторами.  

Таким образом, по заявлению о привлечении ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков на сумму 595 186 071,48 руб. конкурсным управляющим не доказан необходимый состав правонарушения, без доказывания всех элементов которого привлечение к имущественной ответственности невозможно.  

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Определением суда округа от 13.08.2025 заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.  

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежала уплате в размере 50 000 руб., учитывая, что сведений об её оплате не представлено, с учетом положений части 5 статьи 110 Кодекса, государственную пошлину в указанном размере следует взыскать с АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Республики Крым от 23.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А83-2358/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 295050, 

<

...> зд. 120, офис 10) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи А.Н. Ипатов  

 ФИО1