ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12025/2017

г. Самара

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2017,

от ОАО Банк «Приоритет», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО4 по доверенности от 16.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ОАО Банк «Приоритет», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А55-12025/2017 (судья Степанова И.К.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017  завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО5, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

12.04.2018 (вх. № 60841 ) от ОАО Банк «Приоритет»  поступило заявление с учетом уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий ФИО6, кредитор ФИО2, должник  ФИО5 против заявления возражают, считают отсутствующими основания для пересмотра вступившего в законную силу определения суда  по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку кредиторы  были надлежащим образом уведомлены  о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по делу №А55-12025/2017 в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО Банк «Приоритет», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал апелляционную жалобу, представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по делу №А55-12025/2017, исходя из нижеследующего.

Из дела усматривается, что ОАО Банк «Приоритет» обратился  в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.12.2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника ФИО5 ссылаясь на то, что является кредитором должника ФИО5 и не был извещен о введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества гражданина-должника, а также о проведении собраний кредиторов, о проведении судебных заседаний в рамках дела о банкротстве должника.

Отклоняя доводы заявителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив доводы, предъявленные в обоснование заявления, суд первой  инстанции установил, что указанные Банком обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися и не могут служить основанием для определения суда от 21.12.2017.

В целом доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с результатом рассмотрения спора по существу, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и не могут служить основанием для его пересмотра в рамках главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства , на чем заявитель настаивает и в апелляционной жалобе, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 АПК РФ. Указанные заявителем факты при их наличии в действительности, могут служить основанием для пересмотра судебного акта в апелляционной или кассационной инстанциях.

Последствия рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отличные от обстоятельств, приведенных в статье 311 АПК РФ, урегулированы положениями статей 270 и 288 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А55-12025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Т.И. Колодина

 

Е.А. Серова