Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74452/2018

06 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 26 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Теплоцентраль» к МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании задолженности за июль 2018 года в размере 79629,41 руб., неустойки в размере 307,90 руб., неустойки, рассчитанной с 01.07.2018 г. по день фактической оплаты в соответствии с ч. 9.3 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 г. №190-ФЗ "О теплоснабжении".

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоцентраль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании задолженности в размере 79 629,41 руб., законной неустойки в размере 307 руб. за период с 16.08.2018 по 31.08.2018, законной неустойки рассчитанную с 01.07.2018 по день фактической оплаты в соответствии с ч. 9.3 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, дополнительные доказательства, также заявил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об изменил исковых требований, согласно которым просил взыскать задолженность за июль 2018 в размере 79 629, 41 руб., законную неустойку за период с 16.08.2018 по 25.10.2018 в размере 1 580, 88 руб., законную неустойку рассчитанную с 26.10.2018 по день фактической оплаты в соответствии с ч. 9.3 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) от 26.10.2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих судебный акт, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

После вынесения резолютивной части, судом установлена опечатка в части взыскания неустойки, а именно: вместо «взыскать с МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ" в пользу ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" задолженность в размере 79629,41 руб. неустойку за период с 16.08.2018 по 25.10.2018 в размере 1 580, 88 руб., неустойку рассчитанную с 26.10.2018 по день фактической оплаты в соответствии с ч. 9.3 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», 3197 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 51 руб.», указано «Взыскать с МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ" в пользу ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" задолженность в размере 79629,41 руб., неустойку в размере 307,90 руб., неустойку, рассчитанную с 01.07.2018 г. по день фактической оплаты в соответствии с ч. 9.3 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 г. №190-ФЗ "О теплоснабжении" и 3197 руб. расходов по оплате государственной пошлины».

При указанных обстоятельствах по тексту резолютивной части решения от 26.10.2018 в части взыскания неустойки, вместо «Взыскать с МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ" в пользу ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" задолженность в размере 79629,41 руб., неустойку в размере 307,90 руб., неустойку, рассчитанную с 01.07.2018 г. по день фактической оплаты в соответствии с ч. 9.3 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 г. №190-ФЗ "О теплоснабжении" и 3197 руб. расходов по оплате государственной пошлины»., следует читать как «взыскать с МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ" в пользу ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" задолженность в размере 79629,41 руб. неустойку за период с 16.08.2018 по 25.10.2018 в размере 1 580, 88 руб., неустойку рассчитанную с 26.10.2018 по день фактической оплаты в соответствии с ч. 9.3 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», 3197 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 51 руб.», о чем было вынесено соответствующее Определение от 06.11.2018 г. 

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Теплоцентраль» (далее – ТО, истец) и МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» (далее – абонент, ответчик) заключен договор от 01.07.2017 №961 (далее – договор), предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объектов абонента, перечень которых приведен в приложении №1 от котельных через присоединенные сети (п.1.1 договора).

Порядок учета и расчета тепловой энергии и горячей воды согласованы сторонами в 7 разделе договора.

Обстоятельство заключения и исполнения договора сторонами не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о фактических обстоятельствах свидетельствующие о заключении договора. 

Как указывает истец в июле 2018 ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 79 629,41 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что сторонами подписаны первичные документы за взыскиваемый период на сумму 56 820,88 руб., в связи с чем истцом заявлена завышенная сумма исковых требований.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2)

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчик обязательства по оплате не исполнил, обоснованные возражения относительно взыскиваемой суммы и одновременно исключающие требования истца не представил, в этой связи, суд полагает, что сумма долга за заявленный период обоснована и подлежит взысканию с ответчика, при этом доказательства представленные ответчиком, оцененные судом по правилам ст. ст. 64,67,68,71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку не опровергают и не исключают правомерности требований истца, иных оснований  для отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не представлено.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной тепловой энергии, истцом также рассчитана неустойка за период с 16.08.2018 по 25.10.2018 в размере 1 580, 88 руб. (расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его обоснованным и математически верным, в связи с чем заявленная ко взысканию неустойка подлежит удовлетворению.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также с учетом суммы удовлетворенных требований, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки начисленную на сумму задолженности, рассчитанную с 26.10.2018 г. по день фактической оплаты в соответствии с ч. 9.3 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 197 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 179, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ" в пользу ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" задолженность в размере 79 629,41 руб., неустойку в размере 1 580, 88 руб., неустойку, рассчитанную с 26.10.2018 г. по день фактической оплаты в соответствии с ч. 9.3 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» и 3 197 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 51 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                           Д.Ю. Капаев