ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5051/2025

г. Челябинск

29 октября 2025 года

Дело № А76-18199/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой И.В., судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грань» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2025 по делу № А76-18199/2022.  

В заседании посредством веб-конференцсвязи приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Грань» - ФИО1 (паспорт, доверенность, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом).  

В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явку обеспечил представитель ФИО3 – Чу Э.С. (паспорт, доверенность, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Грань» (далее – ООО «Грань»), ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО4, г. Екатеринбург, о взыскании убытков в сумме 298 561 592 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.  

Определением суда от 07.06.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 06.12.2022 суд привлек в качестве соответчика по делу ФИО3 ( л.д. 60, т. 4)  

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям от 28.03.2025 истец просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно убытки в размере 47 507 581 руб. 12 коп. (л.д. 24-26, т. 12). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 11.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Грань» обратилось с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд был необъективен и внес в текст решения консолидированную письменную позицию ответчиков, судом были проигнорированы представленные истцом доказательства и заявленные им доводы, в частности, изложенные в консолидированной позиции истца от 27.03.2025. Утверждение суда о том, что ведомость подписана неустановленными лицами, не соответствует фактам, установленным доказательствами по делу, поскольку экспертными заключениями - внесудебным и представленным по результатам судебной экспертизы - было установлено, что подпись на заключительной странице исследуемого документа выполнена ФИО3 В судебном заседании 20.09.2022 был допрошен свидетель - ФИО5, который исчерпывающе пояснил, при каких обстоятельствах и как была проведена инвентаризация ограненных вставок граната-андрадита, а также как был оформлен и кем подписан документ, которым обосновывает свои требования ООО «Грань», - ведомость по остаткам ТМЦ на складе ООО «Грань» по состоянию на 23 июня 2017 г. Бухгалтерская отчетность ООО «Грань» не соответствовала действительности, не отражала его реальное финансовое состояние, в связи с чем, ссылка ответчиков несостоятельна. Истец ссылается на позиции постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по дела № А76-208/2022, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2024 в подтверждение недостоверности показателей бухгалтерской отчетности ООО «Грань» за 2016 и 2017 годы. Добровольно передавать документы и имущество ООО «Грань» К-ны отказывались категорически. Вновь избранный директор ООО «Грань» ФИО6. неоднократно безуспешно требовал передачи, в частности, письмами от 13.06.2019, 18.07.2019, 25.10.2019. ФИО3, осуществляя фактическое руководство ООО «Грань» вплоть до 10.06.2019, т.е. до смены директора ООО «Грань» на независимое от ответчика лицо - ФИО6, проявлял максимальную недобросовестность не только во взаимоотношениях с новым директором ООО «Грань», игнорируя его просьбы, но и со своим финансовым управляющим ФИО7, не предоставляя тому документы и всячески препятствуя установлению финансового положения ООО «Грань» для целей определения финансового положения самого ФИО3, что и послужило поводом для обращения ФИО7 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у ФИО4 документов и имущества ООО «Грань». Только после этого последовала передача ФИО4 значительной части имущества ООО «Грань» и части его документов по описям и актам 23 октября 2019 г., 4 декабря 2019 г., 26, 27, 28 февраля 2020 г., 2, 3, 4 марта 2020 г. Таким образом, в этой части имущество и документы ООО «Грань» были переданы, во-первых, намного позднее прекращения полномочий директора ФИО3, во-вторых,  

принудительно, в-третьих, не директору ООО «Грань», а финансовому управляющему ФИО3 ФИО7, и позднее эта часть имущества и документов передавались от ФИО7 уже руководителю ООО «Грань». По мнению истца, в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа ООО «Грань» было утрачено имущество последнего существенной стоимостью, а именно: ограненные вставки граната-андрадита (демантоиды) общим весом 10 662,914 карат. В подтверждение данного обстоятельства, податель жалобы указывает, что, согласно имеющейся ведомости по остаткам ТМЦ на складе ООО «Грань» по состоянию на 23.06.2017 за подписью действовавшего на тот момент директора ООО «Грань» ФИО3, подписью бухгалтера ФИО8, количество ограненных вставок граната-андрадита, имеющихся у истца, фактически составляло 545 367 шт. общим весом 12 905.84 карат. Оригинал ведомости по остаткам ТМЦ на складе ООО «Грань» по состоянию на 23.06.2017 был представлен и передан суду для целей проведения судебной экспертизы. Истец смог установить дальнейшую судьбу только части означенных ограненных вставок граната-андрадита. Так, в связи с инициированием в отношении ФИО3 (собственника ООО «Грань» на тот момент) процедуры признания его несостоятельным (банкротом) в соответствии с документами 1 046 шт. ограненных вставок граната-андрадита общим весом 1 144,85 карат были переданы в адрес арбитражного управляющего ФИО3 ФИО7. В свою очередь, финансовый управляющий ФИО7 в дальнейшем передал этот объем - 1 046 шт. ограненных вставок граната-андрадита общим весом 1 144,85 карат руководителю ООО «Грань». Факт передачи исключительно данного объема подтверждается актами приема-передачи ограненных вставок граната-андрадита. Часть ограненных вставок граната-андрадита (демантоидов) была изъята у истца при обыске в рамках расследования уголовного дела № 11801650091000227 от 21.04.2018 и хранилась с 12.12.2018 в ЦФОГУ МВД России по Свердловской области. В дальнейшем 28.05.2020 - 99 шт. ограненных вставок граната-андрадита (демантоидов) массой 6,98 г. и массой 529,91 г. (без подсчета количества карат) были переданы в адрес директора ООО «Грань» ФИО9, что подтверждается фотокопией из журнала ЦФОГУ МВД России по Свердловской области. Исходя из того, что 1 грамм составляет 5 карат, можно сделать вывод, что общий вес переданных полицией обратно во владение ООО «Грань» вставок граната-андрадита составил 2 684,45 карат ((6,98 г. + 529,91 г.) х 5 = 2 684,45 кг). Также, согласно бухгалтерским документам, имеющимся в распоряжении истца, установлено, что ограненные вставки граната-андрадита (демантоиды) в общем количестве 939 шт. весом 1 586,374 карат были переданы ООО «Грань» по факту обработки переданного им сырья за период с 23.06.2017 по 31.12.2017. Информация об остальной части ограненных вставок граната-андрадита у истца отсутствует, документы, подтверждающие их передачу кому-либо на основании гражданско-правовых сделок, также отсутствуют. Расчет недостающих ограненных вставок граната-андрадита: 12 905,84 карат (имеются по ведомости по состоянию на 23.06.2017)  

- 1 144,85 карат (переданы ФИО4 по актам № 1-7 в период с 26.02.2020 по 05.03.2020) - 2 684,45 карат (изъяты полицией при обыске в 2018 г. и переданы Истцу 28.05.2020) + 1 586,374 карат (были переданы ООО «Грань» по факту обработки переданного им сырья за период с 23.06.2017 по 31.12.2017)= 10 662,914 карат. Соответственно, по мнению истца, ограненные вставки граната-андрадита (демантоиды) общей массой 10 662,914 карат были утрачены ответчиками ввиду их недобросовестного поведения, что и стало основанием для предъявления иска. По факту проведения экспертизы было представлено заключение эксперта № 026-05-00901 от 26.08.2024, согласно которому рыночная стоимость ограненных вставок граната-андрадита, перечисленных в ведомости по остаткам ТМЦ на складе ООО «Грань» на 23.06.2017 по состоянию на 30.05.2019, составляла; 16 992 760 руб. Истец не согласился с результатами проведенной экспертизы, просил о проведении повторной экспертизы, однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.  

Определением суда от 16.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.07.2025.  

К дате судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный апелляционным судом в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Подателем жалобы заявлено о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела № А60-4255/2025, со ссылкой на то, что демантоиды, который ООО «Гемурал» пыталось вывезти за рубеж, являющиеся предметом арбитражного дела № А60-4255/2025, и предметом возбужденного уголовного дела, были приобретены данным обществом у ФИО3 (и аффилированного с ним ООО «Линия»), который, в свою очередь, похитил данные камни у ООО «Грань». В рамках указанного дела будет проведена экспертиза камня с целью установления источника приобретенных камней. По результатам экспертизы, как указал истец, вероятнее всего будет установлено, что указанные камни принадлежат ООО «Грань».  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Принимая во внимание обстоятельства, указанные в ходатайстве, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказала в связи с отсутствием соответствующих оснований.  

Определением суда от 28.07.2025 судебное заседание отложено на 26.08.2025 для представления подателя жалобы и ответчикам сведений соответствующих государственных органов о наличии (отсутствии) добычи спорных камней с июня 2017 года.  

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 произведена замена судьи Ковалевой М.В. на судью Румянцева А.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.  

К дате судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, согласно приложению, приобщенные апелляционным судом к материалам дела, в порядке статей 262, 268 АПК РФ. В судебном заседании представитель ФИО3 в опровержение доводов апелляционной жалобы представил для приобщения протокол заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых от 30.09.2022, приобщенный апелляционным судом в порядке статей 262, 268 АПК РФ.  

ООО «Грань» представило письменные пояснения с приложением дополнительных документов и ходатайствами об истребовании из материалов дела № А60-4255/2025 копии заключения эксперта ФИО10, об истребовании у ООО «Челябэнергострой» сведений о цене реализации обществом 1 карата демантоида (прайс-лист), об истребовании сведений из Екатеринбургской таможни за период с сентября 2021 года по август 2025 года об объемах вывезенного ООО «Гемурал» из России демантоидов, о приобщении к материалам дела налоговых деклараций по НДПИ. Также ООО «Грань» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Апелляционным судом представленные документы приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, за исключением истребования заключения эксперта ФИО10, отказано.  

Определением суда от 26.08.2025 судебное заседание отложено на 20.10.2025 для направления запроса в материалы дела № А60-4255/2025 о предоставлении заключения эксперта ФИО10 и экспертных учреждений.  

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 произведена замена судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А. на судей Матвееву С.В., Ковалеву М.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.  

К дате судебного заседания от ФИО3 представлены письменные пояснения, мнение по ходатайству о назначении повторной экспертизы, приобщенные судом к материалам дела; от ООО «Грань» поступили письменные пояснения с дополнительными доказательствами (гарантийное письмо без даты, письмо ООО «Диагем» от 24.03.2025),  

письменные пояснения приобщены к материалам дела, в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку не обоснована уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции.  

По запросу апелляционного суда из материалов дела № А60-4255/2025 поступило заключение эксперта ФИО10  

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

Представитель ответчика ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о проведении повторной экспертизы, просил решение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.  

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости вставок граната-андрадита.  

Проведение экспертизы поручено экспертной организации Союз «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата».  

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость ограненных вставок граната-андрадита, перечисленных в ведомости по остаткам ТМЦ на складе ООО «Грань» на 23.06.2017 по состоянию на 30.05.2019?  

В суд поступило заключение эксперта № 026-05-00901 от 26.08.2024 (л.д.69-193,т.9), а также пояснения и дополнение к заключению эксперта № 026-05-00901 от 26.08.2024 (л.д.137-150,т.10, л.д.11-56,т.11).  

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) – как основным руководящим документом при производстве экспертиз. Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом первой инстанции не  

усмотрено.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом также не усматривается.  

Апелляционный суд отмечает, что основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о ее назначении отказано.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.  

ООО «Грань» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2001, ОГРН 

<

***> присвоен 20.11.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2022 № ЮЭ9965-22-102483849 (т.1, л.д. 48-57).  

Учредительным документом ООО «Грань» является его Устав (т.1, л.д. 46-47).  

В период с 19.11.2002 по 17.04.2019 единоличным исполнительным органом ООО «Грань» (директором) являлся ФИО3 (Ответчик 2), что сторонами не оспаривается.  

В дальнейшем в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, подтвержденными выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2022 № ЮЭ9965-22-102483849 (т.1, л.д. 48-50) функции единоличного исполнительного органа ООО «Грань» (директора) выполняли: ФИО4 (Ответчик 1) - в период с 18.04.2019 (запись в ЕГРЮЛ от 18.04.2019 за ГРН 2197456061856 – в выписке из ЕГРЮЛ сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ, за № 26, стр. 14) по 09.06.2019; ФИО6 - в период с 10.06.2019 (запись в ЕГРЮЛ от 10.06.2019 за ГРН 2197456617466 – в выписке из ЕГРЮЛ сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ, за № 27, стр. 15) по 19.05.2020, был назначен на должность в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Грань» от 30.05.2019 (т. 1, л.д. 59-61); ФИО9 - в период с 20.05.2020 (запись в ЕГРЮЛ от 20.05.2020 за ГРН 2207400472541 – в выписке из ЕГРЮЛ сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ, за № 29, стр. 16) по 12.07.2021; ФИО6 - в период с 13.07.2021 (запись в ЕГРЮЛ от 13.07.2021 за ГРН 2217400536494 – в выписке из ЕГРЮЛ сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ, за № 35, стр. 19) по настоящее время, назначен на должность решением единственного участника ООО «Грань» от 05.07.2021 (т.1, л.д. 62).  

ООО «Грань» в соответствии с лицензией на пользование недрами ЧЕЛ 02815 ТЭ Коркодинское месторождение гранат-андрадита (демантоида) от 10.11.2014 (с изменениями) (т.1, л.д. 63-102) в 2017 году занималось разведкой демантоида.  

Основным видом деятельности организации является добыча драгоценных и полудрагоценных камней, кроме алмазов (ОКВЭД 08.99.31), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2022 № ЮЭ9965-22- 102483849 (т.1, л.д. 48-50, стр. 4 выписки).  

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Анализируя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  

только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно ст.200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.  

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.  

Из пояснений истца следует, что о нарушении права ООО «Грань» стало известно только после того, как ООО «Грань» вышло из-под контроля семьи К-ных.  

В период с 19.11.2002 по 17.04.2019 единоличным исполнительным органом ООО «Грань» (директором) и единственным собственником ООО «Грань» являлся ФИО3.  

В период с 18.04.2019 (запись в ЕГРЮЛ от 18.04.2019 за номером 2197456061856) по 09.06.2019 единоличным исполнительным органом Истца (директором) являлся сын ФИО3 - ФИО4.  

С 10.06.2019 (запись в ЕГРЮЛ от 10.06.2019 за номером 2197456617466) единоличным исполнительным органом Истца (директором) стал ФИО6.  

Прекращение полномочий руководителя ООО «Грань» ФИО4 и наделение полномочиями нового руководителя ООО «Грань» произошло на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Грань» от 30.05.2019 (т. 3, л.д. 73-75).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60- 34944/2018 (т. 3, л.д. 57-63) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 09.08.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2019 по  

делу № А60-11599/2019 (т. 3, л.д. 64-72) супруга ФИО3, ФИО11 (ИНН 

<

***>), признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.11.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО12.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 объединены в одно производство дела № А60-34944/2018 о банкротстве ИП ФИО3 и № А60-11599/2019 о банкротстве ФИО11 с присвоением объединенному делу № А60-34944/2018. Финансовым управляющим имуществом должников утвержден ФИО7, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

30.05.2019 с целью надлежащего исполнения обязанностей арбитражных управляющих, недопущения снижения рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества, пресечения неправомерных действий лиц, зависимых от должников, ФИО7 и ФИО12 было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Грань» ФИО4 и об избрании на должность директора Общества ФИО6.  

Впоследствии в обществе возник корпоративный конфликт, поскольку ФИО3 (собственник ООО «Грань») не был согласен с тем, что руководителем ООО «Грань» перестал быть его сын.  

Вновь избранный директор ООО «Грань» ФИО6 неоднократно направлял письма с требованием передачи документов от 13.06.2019, 18.07.2019, 25.10.2019 (т. 3, л.д. 84-101).  

ФИО3, осуществляя фактическое руководство ООО «Грань», документы не предоставлял, что и послужило поводом для обращения ФИО7 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у ФИО4 документов и имущества ООО «Грань» (т. 3, л.д. 102-105).  

После этого последовала передача ФИО4 значительной части имущества ООО «Грань» и части его документов по описям и актам 23 октября 2019 г., 4 декабря 2019 г., 26, 27, 28 февраля 2020 г., 2, 3, 4 марта 2020 г. (т. 3, л.д. 106-140).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 34944/2018 от 13.03.2020 производство по заявлению финансового управляющего прекращено в связи с передачей ФИО4 документов общества (т. 3, л.д. 141- 144).  

Из материалов дела следует, что иск был подан через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 30.05.2022 (л.д.4,т.1).  

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять со времени, когда фактически стало известно о том, что ограненные вставки граната- андрадита, которые были инвентаризированы, в соответствии с Ведомостью по остаткам ТМЦ на складе ООО «Грань» на 23.06.2017 не были переданы новому руководителю ФИО4 при прекращении полномочий последнего.  

По мнению суда, подача иска стала возможной с момента передачи имущества и документации ООО «Грань», с марта 2020 года, когда ФИО4 заявил, что передал все имеющееся, а финансовый управляющий ФИО7 счел эту совокупность переданных имущества и документации достаточной.  

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковая давность не пропущена.  

В соответствии с п.1, 5 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Таким образом, положения вышеуказанного пункта априори предполагают невозможность установления точного размера убытков, указывая на необходимость определения примерного (разумного, достоверного) размера.  

Соразмерность ответственности означает, что размер возмещения не должен превышать максимальных параметров, устанавливаемых в коммерческой практике, и с очевидностью противоречить принципу добросовестности (Определение ВАС РФ от 01.02.2013г. № ВАС-16497/12 по делу № А40-57217/12-56-534).  

 Определением суда от 08.09.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

На разрешение эксперта стороны поставлены вопросы: 

1. Выполнена ли подпись на заключительной странице представленной Ведомости по остаткам ТМЦ на складе ООО «Грань» на 23.06.2017 ФИО3 или иным лицом?  

2. Весь ли документ Ведомость по остаткам ТМЦ на складе ООО «Грань» на 23.06.2017 (все страницы) выполнен одновременно и на одном техническом устройстве?  

3. Соответствует ли время выполнения документа - Ведомости по остаткам ТМЦ на складе ООО «Грань» на 23.06.2017 - дате, указанной в этом документе – 23.06.2017? Если не соответствует, то в какой временной промежуток (год, месяц, число) указанный документ мог быть выполнен? Подвергался ли исследуемый документ интенсивному термическому, световому или химическому воздействиям?  

4. Одновременно ли с печатью документа - ведомость по остаткам ТМЦ на складе ООО «Грань» от 23.06.2017 г. - нанесена подпись (на последнем  

листе)?  

В суд поступило заключение эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России № 2661/2-3 от 19.10.2023, заключение эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России № 2662/2-3 от 25.10.2023 , заключение эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России № 2663/3-3 от 14.12.2023 (л.д. 36- 53,78-99, т.8).  

Определением суда от 18.06.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью определения стоимости вставок граната-андрадита, проведение экспертизы поручено экспертной организации Союз «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата».  

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

Какова рыночная стоимость ограненных вставок граната-андрадита, перечисленных в ведомости по остаткам ТМЦ на складе ООО «Грань» на 23.06.2017 по состоянию на 30.05.2019?  

В суд поступило заключение эксперта № 026-05-00901 от 26.08.2024 (л.д.69- 193,т.9), а также пояснения и дополнение к заключению эксперта № 026-05-00901 от 26.08.2024 (л.д.137-150,т.10, л.д.11-56,т.11).  

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) – как основным руководящим документом при производстве экспертиз. Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.  

Суд первой инстанции, оценивая относимость, допустимость, достоверность заключений экспертов, определил заключения экспертов в качестве допустимых доказательств.  

В судебном заседании 16.01.2025 была опрошена эксперт Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата» ФИО13.( л.д. 135,т.10), которая подробно пояснила методику и порядок проведения экспертизы, представила пояснения и дополнение к заключению эксперта № 026-05-00901 от 26.08.2024 ( л.д.137-150,т.10, л.д.1156,т.11).  

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключениях эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России № 2661/2-3 от 19.10.2023, заключении эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России № 2662/2-3 от 25.10.2023 , заключении эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России № 2663/3-3 от 14.12.2023( л.д. 36-53,78-99, т.8), а также заключении эксперта Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата» № 026-05-00901 понятны, мотивированы, нормативно обоснованы.  

Требования ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от  

08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при подготовке заключений экспертом соблюдены.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.  

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.  

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для непринятия результатов судебных экспертиз по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключений, судом не установлено.  

Сторонами выводы экспертов ФБУ ЧЛСЭ Минюста России под сомнение также не ставились, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.  

В тоже время истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы заключения эксперта Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата» № 026-05-00901с целью определения стоимости вставок граната-андрадита.  

Протокольным определением от 27.03.2025 суд отказал в назначении повторной экспертизы, исходя из следующего.  

Представитель ответчиков против назначения повторной экспертизы возражал, полагая, что это является злоупотреблением правом и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора по существу.  

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Принимая во внимание положение ст.9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ООО «Грань» отвода эксперту не заявляло, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено.  

По мнению суда, в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Отображенные выводы эксперта последовательны и мотивированны.  

Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от 02.10.2017г. № 309-ЭС16- 2249 по делу № А47-7064/2014, от 05.09.2017г. № 305-ЭС17-11523 по делу № А40- 55147/2015, от 21.08.2017г. № 307-ЭС17-10581 по делу № А56-53118/2014, от 03.08.2017г. № 307-ЭС17-9744 по делу № А44-9125/2015, отсутствие предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ обстоятельств, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.  

Суд принял во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств неполноты либо неточности заключения эксперта Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата» № 026-05-00901 от 26.08.2024.  

Ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 66, т.11) не содержит доказательств обоснованности сомнений в выводах эксперта, также не содержит обоснований необходимости назначения повторной экспертизы.  

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд учел, что назначение повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости вставок граната-андрадита в любом случае не привело бы к установлению факта наличия в обществе спорных гранатов-андрадитов.  

При таких обстоятельствах, по мнению суда, проведение повторной экспертизы рыночной стоимости вставок граната-андрадита является нецелесообразным.  

Согласно выводам эксперта по результатам экспертизы ФБУ ЧЛСЭ Минюста России № 2661/2-3 от 19.10.2023 подпись на последнем листе ведомости по остаткам ТМЦ от 23.06.2017 выполнена самим ФИО3 ( л.д. 38,т.8).  

В тоже время согласно выводам эксперта по результатам экспертизы ФБУ ЧЛСЭ Минюста России № 2662/2-3 от 25.10.2023 в спорной ведомости текст на листе 1 и на листах 2-19 выполнены на одном печатном устройстве , но не одновременно (не в одном печатном цикле).  

Выводы эксперта также не содержат в себе сведений о том, что изготовление документа и выполнение подписи было совершено одновременно. Также эксперту не удалось установить реальную дату изготовления данной «ведомости».  

В ходе рассмотрения дела ФИО3 неоднократно заявлялось, что данная «ведомость» не создавалась и не подписывалась ФИО3 Подтверждение того, что подпись, находящаяся на последнем листе данного документа выполнена ФИО3 при наличии выводов эксперта о невозможности определить дату подписи ведомости не опровергает данный довод.  

В своих пояснениях ФИО3 указал, что, находясь в доверительных и дружеских отношениях с ФИО5, в офисе ООО «Грань» находились чистые листы бумаги с подписью ФИО3 на случай, если возникнет необходимость проставления подписи в хозяйственных  

документах в отсутствие ФИО3  

Таким образом, проведенная в рамках настоящего дела экспертиза по определению времени создания документа, а также определении лица, чья подпись находится на последнем листе документа, поименованного, как «Ведомость по остаткам ТМЦ на складе ООО «Грань» на 23.06.2017 г.» не может, безусловно, доказывать факт одновременного составления и подписания ФИО3 спорной ведомости, а также не опровергает позицию ответчиков.  

Учитывая, что истец имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, суд применил к разрешению настоящего спора положения Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Так, в соответствии с п.2 ст.44 вышеуказанного Закона, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

В силу п.1 ст.53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

При определении понятий недобросовестности и неразумности действий (бездействий) директора следует руководствоваться разъяснениями п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».  

 В соответствии с упомянутыми пунктами, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или  

внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

В п.1 вышеупомянутого Постановления указано, что в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  

ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

Судом первой инстанции отмечено, что лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, обязано заботиться о сохранности имущества общества, в том числе путем возложения обязанностей по фактическому контролю за поступлением и выбытием ценностей и денежных средств на материально - ответственных лиц, а также путем обеспечения ведения непрерывного учета такого движения, позволяющего своевременно выявлять недостачу.  

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020г. № 32-П разъяснено, что по смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.  

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статей 15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: - размер и наличие убытков; - факт причинения убытков действиями противоположной стороны; - причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств реальности ущерба, а именно, реального наличия товарно-материальных ценностей в заявленном размере, в частности, ограненных вставок граната-андрадита весом 10 662, 914 карат.  

В качестве основного доказательства истцом представлена копия ведомости неустановленной формы, по состоянию на 23.06.2017, подписанная неустановленными лицами (л.д.74-92,т.2).  

Оригинал указанной ведомости представлен истцом для производства экспертизы.  

Данный документ не принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, которое, безусловно, доказывает наличие в ООО «Грань» ограненных вставок граната-андрадита весом 10 662, 914 карат.  

Судом указано, что спорный документ представляет собой таблицу, содержащую характеристики камней (л.д.74-92,т.2).  

Ведомость содержит подпись ФИО3, не имеющей расшифровки. Также из анализа текста ведомости в совокупности с материалами дела и выводами экспертов невозможно определить, при каких обстоятельствах указанная подпись проставлена.  

Как уже указывалось ранее, проведенная в рамках настоящего дела экспертиза по определению времени создания документа, а также определении лица, чья подпись находится на последнем листе документа, поименованного, как «Ведомость по остаткам ТМЦ на складе ООО «Грань» на 23.06.2017 г.», безусловно, не доказывает факт одновременного составления и подписания ФИО3 спорной ведомости.  

При наличии любых сомнений суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом учтено, что данный документ получил оценку суда при рассмотрении искового заявления ООО «Грань» к ФИО3 об истребовании документов ООО «Грань» и товарно-материальных ценностей (в виде ограненных вставок граната-андрадита весом 10 662, 914 карат), согласно которой: «...ссылка истца в обоснование требований на ведомости по остаткам ТМЦ на складе ООО «Грань» и ведомости сдачи-приемки природного кристаллосырья (т. 1 л.д. 57-66, т. 4 л.д. 109-131) судом не принимается, поскольку указанные документы не обладают признаками относимости и допустимости, не содержат сведений о лице, их составившим...» (стр. 21 решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 г. дело № А76- 21871/2020, т. 2 л.д. 36-47).  

Также, не смотря на отказ заявителя об истребовании 10 662, 914 карат ограненных вставок граната-андрадита в апелляционной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2022 содержит аналогичные выводы относительно допустимости доказательств, в виде  

представленной ведомости об остатках ТМЦ на складе.  

Иных доказательств реального наличия ТМЦ в указанном размере истцом не представлено.  

Судом первой инстанции исследована бухгалтерская отчетность общества.  

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, общая стоимость всех активов составляла 20 306 000 руб., а в 2017 году - 22 096 000 руб. Актив, в виде ТМЦ на общую стоимость 298 561 592 руб. не отражен в бухгалтерской отчетности ни за один отчетный период (т. 1 л.д. 129-160, т. 4 л.д. 80-153).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ни в рамках других обособленных споров, ни в рамках дела о банкротстве, ни в рамках уголовного дела, не были установлены обстоятельства искажения бухгалтерской отчетности OOО «Грань».  

Довод представителя ООО «Грань» о том, что в судебных актах сделан вывод о недостоверности бухгалтерской отчетности, не соответствует действительности и является попыткой введения суд в заблуждение.  

Так, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А76-208/2022 отсутствуют выводы о недостоверности или искажении бухгалтерской отчетности. Более того, вопрос о достоверности/недостоверности бухгалтерской отчетности не являлся предметом исследования суда, бухгалтерская отчетность не проверялась и под сомнение не ставилась (т. 2 л. д. 1-14).  

Суд принято во внимание, что деятельность ООО «Грань» является специфической (добыча полезных ископаемых), поэтому деятельность данной организации контролируется ФБУ «ТФГИ по Уральскому федеральному округу» - Федеральное бюджетное учреждение «Территориальный фонд геологической информации», а также Челябинскнедра - Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области.  

В связи с этим, ООО «Грань» регулярно предоставлялась отчетность по разведочным данным и по добытым полезным ископаемым.  

Как следует из представленных в дело доказательств, отчетность ежегодно сдается в ФГУ «ТФГИ по Уральскому округу» (т. 5, л.д. 51-108):  

- по форме № 7-ГР (Сведения о выполнении геологоразведочных работ по их видам и группам полезных ископаемых),  

- по форме № 2-ГР (Сведения о выполнении геологоразведочных работ), 

- по форме № 2-ЛС (Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых),  

- по форме 5-ГР (Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых),  

- по форме № 70-ТП (Сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче),  

- по форме № 71-ТП (Сведения о комплексном использовании полезных ископаемых при обогащении и металлургическом переделе, вскрышных пород и отходов производства)  

- и в форме пояснительной записки. 

Учитывая, что ООО «Грань» является плательщиком НДПИ (налог на добычу полезных ископаемых), сведения, содержащиеся в ежемесячных налоговых декларациях, подтверждают информацию, указанную ниже.  

Так, за 2016 год была сдана обязательная отчетность (т. 5 л.д. 109), согласно которой добыто в 2016 году кристаллосырья граната-андрадита (демантоида), грамм: Май 2016 г. 309,39 гр. (Налоговая декларация по НДПИ за май 2016 г.) 18 Июнь 2016 г. 307,10 гр. (Налоговая декларация по НДПИ за июнь 2016 г.) Июль 2016 г. 523,52 гр. (Налоговая декларация по НДПИ за июль 2016 г.) Август 2016 г. 1072,80 гр. (Налоговая декларация по НДПИ за август 2016 г.) Сентябрь 2016 г. 1214,33 гр. (Налоговая декларация по НДПИ за сентябрь 2016 г.) Октябрь 2016 г. 1454,83 гр. (Налоговая декларация по НДПИ за октябрь 2016 г.) Ноябрь 2016 г. 975,01 гр. (Налоговая декларация по НДПИ за ноябрь 2016 г.) Декабрь 2016 г. 846,42 гр. (Налоговая декларация по НДПИ за декабрь 2016 г.) Итого: 6703,40 грамм (форма 2-ЛС за 2016 г.)  

За 2017 год была сдана обязательная отчетность (т. 6 л.д. 7), согласно которой, обществом добыто в 2017 году кристаллосырья граната-андрадита (демантоида) 12 103,43 грамм (форма 2-ЛС за 2017 г.).  

При этом суд отметил, что кристаллосырье является сырьем, а не готовым продуктом, т.е. не является готовыми ограненными вставками демантоида. Сырье подлежит дальнейшей переработке, огранке, оценке и прочее.  

Как следует из утвержденного Проекта по Коркодинскому месторождению, утв. Челябинскнедра, из полученной породы (добытой продуктивной горной массы), только 2,93 % будет кондиционным демантоидом в андрадитовом концентрате (стр. 3 утвержденного Проекта по Коркодинскому месторождению, утв. Челябинскнедра) (т. 6 л.д. 128).  

Помимо добычи и огранки сырья, ООО «Грань» занималось реализацией ограненных вставок демантоидов третьим лицам, что обеспечивало постоянный оборот демантоидов.  

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в базе 1С ООО «Грань», в карточке счета номер 43 за 2016 - 2019 гг. (т. 6 л.д. 76-80), книге продаж за 2016-2017 г.(т. 6 л.д. 129).  

Так, при анализе счета 43 видно: 

2016 год 

Остаток ограненных вставок на 01.01.2016г., карат 

918,62 

Получено ограненных вставок граната-андрадита (демантоида), карат 

+2975,64 

Из них:  

- Ограненных вставок граната-андрадита (демантоида) Г2 (высшего качества),  

- Ограненных вставок граната-андрадита (демантоида) ГЗ (среднего качества),  

- Ограненных вставок граната-андрадита (демантоида) ГЗ оплачиваемые (низкого  

качества), 

2 175, бкт; 

774, 71 кт; 

25, 3 кт 

Реализовано, карат 

-1884,51 

Передано в переогранку, карат  

-7,99 

Куплено, карат 

+95,89 

Остаток на 01.01.2017 г., карат  

2097,65 

2017 год: 

Остаток ограненных вставок на 01.01.2017г., карат  

2097,65 

Получено ограненных вставок граната- андрадита (демантоида), карат  

+3661,951 

Из них:  

- Ограненных вставок граната-андрадита (демантоида) Г2 (высшего качества),  

- Ограненных вставок граната-андрадита (демантоида) ГЗ (среднего качества),  

- Ограненных вставок граната-андрадита (демантоида) ГЗ оплачиваемые (низкого  

качества), 

2 081, 195 кт 

1 490, 81 кт; 

89, 946 кт. 

Реализовано, карат 

-2861,13 

Передано в переогранку, карат  

-10,63 

Куплено, карат 

+287,90 

Остаток на 01.01.2018 г., карат  

3175,741 

2018 год: 

Остаток ограненных вставок на 01.01.2018г., карат  

3175,741 

Получено ограненных вставок граната-

андрадита (демантоида карат  

+2711,72 

Реализовано, карат 

-1867,191 

Изъято, карат 

-2543,12 

Остаток на 01.01.2019 г., карат  

1477,15 

2019 год: 

Остаток ограненных вставок на 

01.01.2019г., карат 

1477,15 

Получено ограненных вставок граната-

андрадита (демантоида), карат  

+742,63 

Реализовано, карат 

-1076,20 

Остаток на 01.07.2019 г., карат  

1143,58 

Таким образом, проанализировав бухгалтерскую и налоговую отчетности ООО «Грань» за 2016-2019 годы, а также отчетности в Челябинскнедра и ФБУ «ТФГИ по Уральскому округу», суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в спорном документе, поименованном, как ведомость по остаткам ТМЦ на складе ООО «Грань» от 23.06.2017 противоречит сведениям, содержащимся в бухгалтерской, налоговой и иной отчетности.  

Согласно протоколу обыска/выемки от 24.05.2018, органами было изъято 2 543,12 кт. (т. 4 л.д. 19-24), которые впоследствии были переданы органами следствия ООО «Грань» в лице нового директора.  

Согласно бухгалтерской отчетности за период с 26.02.2020 по 05.03.2020, ФИО3 были переданы ФИО7 ограненные вставки (демантоиды) весом 1 144, 84 кт. (акты приема-передачи №№ 1-7) (т. 3 л.д. 109-133)., что соответствует весу демантоидов, оставшихся на 01.07.2019 (период прекращения полномочий ФИО4).  

Судом отмечено, что ФИО6, являющийся директором ООО «Грань» с 10.06.2019 г. по 19.05.2020 г. и с 13.07.2021 г. и по настоящее время, с 2017 года был включен в состав ревизионной комиссии и имел неограниченный доступ к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Грань», к его активам и документам (ср. 14 Приговора от 07.10.2019 г. т. 2 л.д.20-30).  

Материалы дела не содержат доказательств несоответствия фактических данных и данных бухгалтерского учета.  

Ни в рамках других обособленных споров, ни в рамках дела о банкротстве, ни в рамках уголовного дела не были установлены обстоятельства искажения бухгалтерской отчетности ООО «Грань», не было заявлено о наличии ограненных вставок граната-андрадита весом 10 662, 914 карат.  

Данное требование возникло только в рамках дела № А76-21871/2020 об истребовании у ФИО3 документов и ТМЦ.  

Судом учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 в рамках дела о банкротстве ФИО3 № А60-34944/2018, прекращено производство по заявлению финансового управляющего об истребовании документов и имущества ООО«Грань» у ФИО4. Стороны подтвердили, что все имущество и документы ООО «Грань» были переданы финансовому управляющему ФИО7  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020, производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения между ФИО3, ФИО11, ФИО5 и ФИО7 (т. 6 л.д. 145).  

Условием мирового соглашения является, в том числе, следующее:  

«...Подписанием настоящего мирового соглашения все участвующие в нем лица подтверждают отсутствие каких-либо финансовых и уголовно-правовых требований (претензий) друг к другу, прямо или косвенно связанных с ООО «Грань», ООО «Самоцвет-2000», ООО «Гранъ-ЭКСПО» и процедурой банкротства Должников и не урегулированных условиями настоящего соглашения, в том числе отсутствие требований по корпоративным основаниям (в том числе убытков, передачи документов и любых иных), о взыскании мораторных процентов и процентов за период исполнения мирового соглашения, за исключением требований об исполнении настоящего мирового соглашения...», а так же «...Должники подтверждают, что ими Финансовому управляющему были переданы все документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Грань», ООО «Самоцвет-2000»,ООО «ГраньЭКСПО».  

В то же время, отсутствуют какие-либо доказательства передачи всех документов и имущества от ФИО7 ООО «Грань» после реализации доли общества на торгах.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об инициированных ООО «Грань» спорах об истребовании имущества у ФИО7, как у лица, которое истребовало все имущество и документы у ФИО3 в рамках дела о банкротстве.  

Судом отмечено, что согласно официальным сведениям, представляемым в налоговые и иные органы, возможно проследить «оборот демантоидов на ООО «Грань» за период с 2015 года по июнь 2019 года до окончания полномочий ФИО3 и ФИО4  

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие на складе ООО «Грань» ограненных вставок граната-андрадита в том количестве, в котором заявлено истцом.  

В судебном заседании 17.04.2024 представителем ООО «Грань» представлено заочное решение Верх-Исетского районного суда от 31.08.2023 (л.д.197,т.8).  

Данным решением, районный суд обязал ФИО4 передать ООО «Грань» ограненные вставки граната-андрадита весом 10 662, 914 карат.  

Заочное решение Верх-Исетского районного суда от 31.08.2023 отменено.  

Решением Верх-Исетского районного суда от 25.06.2024 ООО «Грань» отказано в удовлетворении искового заявления в полном объеме.  

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 ноября 2024 года, истцом было подано заявление об отказе от исковых требований.  

Решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено (л.д.197,т.8).  

При рассмотрении заявления ФИО4 об отмене заочного решения и повторном рассмотрении требований ООО «Грань» по существу, в исковых требованиях ООО «Грань» было отказано.  

По мнению ответчиков, истец намеренно заявил отказ от исковых требований в суде апелляционной инстанции с целью избежать установления судом обстоятельств, опровергающих позицию истца в настоящем деле.  

Оценив в совокупности все обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие гранатов-андрадитов в обществе, а также доказательств хищения указанных ценностей ответчиками, в связи с чем, доводы истца судом признаны необоснованным, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Доводы подателя жалобы о том, что материалами дела, в том числе, результатами судебной экспертизы, установлено, что подпись на заключительной странице исследуемого документа (ведомости) выполнена ФИО3, полно и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.  

 Доводы жалобы о том, что бухгалтерская отчетность ООО «Грань» не соответствовала действительности, не отражала его реальное финансовое состояние, не подтверждены, указанным доводам судом первой инстанции дана оценка. При этом, представитель ответчиков пояснял, что ООО «Грань» осуществляло нормальную хозяйственную и производственную деятельность, доходы от реализации имущества направлялись на развитие деятельности, выплату заработной платы, оплату налогов, каких-либо притязаний от налоговых, иных органов к обществу не имелось, все достоверно отражалось в отчетности. Иного в материалы дела не представлено.  

Доводы о необоснованном отказе в проведении повторной оценочной экспертизы отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.  

Доводы жалобы о том, что ответчики незаконно передали спорные камни в ООО «Линия» (аффилированное лицо с ответчиками), которое впоследствии передало камни ООО «Гемурал», пытающееся вывезти камни за границу, отклоняются апелляционным судом. В суде первой инстанции доводы не заявлялись, ООО «Линия», ООО «Гемурал» к участию в деле не привлекались, доказательств передачи камней указанным лицам материалы дела не содержат, основаны на предположениях. В свою очередь, ответчик пояснил, что участок Коркодинского месторождения 0, 205 кв.км. (ООО «Грань») является небольшим участком внутри большого участка 12,62 кв.км. (ООО «Линия»). Полученные полезные ископаемые, как пояснил ответчик, будут идентичны, поскольку источник их происхождения – один непрерывный массив, в связи с чем, какой-либо экспертизой установить, кому принадлежат камни, добытые на данном участке, не представляется возможным.  

Невозможность определить место происхождения товаров (спорных камней) установлена и в заключении Федеральной таможенной службы от 30.10.2024 № 12407001/0024699, истребуемом апелляционным судом по ходатайству подателя жалобы из материалов дела № А60-4255/2025.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что, ни статистика, ни отчетность в госорганы, не содержит сведения о добытых ООО «Грань» камнях в заявленном истцом объеме, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о  

недоказанности истцом причинения обществу «Грань» убытков, в виде хищения спорных камней ответчиками, по мнению апелляционного суда, являются верными.  

Доводы о том, что ООО «Линия» не имело права добывать спорные камни в отсутствие соответствующей лицензии, не является предметом настоящего рассмотрения, при этом, указанное лицо в дело не привлечено, ходатайств ни участники спора, ни само ООО «Линия», не заявили.  

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ и относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2025 по делу № А76-18199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грань» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Волкова  

Судьи: М.В. Ковалева  

С.В. Матвеева