Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93711/17

23 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества Холдинговая компания «Коломенский завод» (ОГРН.1025002737242) 

к публичному акционерному обществу «Звезда» (ОГРН.1037825005085)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Коломенский завод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Звезда» (далее – ответчик, ПАО «Звезда») о взыскании неустойки по договору поставки от 20.10.2015 № 11050 в размере 2 020 588 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 103 рубля.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил пересчитать размер неустойки и ее снизить.

Выслушав представителя истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.10.2015г. между истцом (Заказчик) и ПАО «Звезда» (Поставщик) заключен Договор от 20.10.2015 № 11050, согласно пункта 1.1 которого Поставщик изготовит и поставит Заказчику в соответствии с договором для комплектования заказов зав. №№ 112, 113, проекта 22100 «Океан» продукцию для ДРА 6000.

Во исполнение договора истцом осуществлена предварительная оплата продукции платежными поручениями от 04.12.2015 № 13448, от 30.03.2016 № 4796 на общую сумму 123 298 684 рублей 06 копеек.

Согласно Спецификации на поставку продукции по заказу № 112 товар должен быть поставлен не позднее февраля 2017 года и апреля 2017 года.

Фактически на основании Товарных накладных от 04.08.2017 № 292, от 28.08.2017 №293 товар поставлен, соответственно, 04 августа 2017 года и 28 августа 2017 года.

Поскольку ответчиком поставка товара произведена с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору в размере 2 020 588 рублей.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар был поставлен, однако ответчик исполнил соответствующие обязательства по договору поставки с нарушением условий договора, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате неустойки.

Пунктом 8.3 Договора от 20.10.2015 № 11050 предусмотрено, что при своевременных платежах, осуществляемых Заказчиком по условиям договор, Заказчик в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции, согласованных Сторонами в условиях раздела 4 договора, вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от цены своевременно не поставленной Продукции, включая НДС 18%, за каждый день просрочки, всего не более 10% от цены, включая НДС 18% своевременно не поставленной Продукции.

Общество просит взыскать неустойку за период с 01.03.2017г. по 03.08.2017г./с 01.05.2017г. по 27.08.2017г. в размере 2 020 588 рублей.

Вопреки доводам ответчика, датой поставки товара согласно пункту 4.4 Договора от 20.10.2015 № 11050 является дата, указанная в товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» представленные накладные на отпуск материалов на сторону являются лишь формой учета отпуска материальных ценностей внутри организации, однако не свидетельствуют о приеме-передаче товара согласно условиям действующего Договора от 20.10.2015 № 11050.

До судебного заседания ответчик представил отзыв, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду представлены не были.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

В настоящем случае, с учетом размера задолженности (77 386 651,33 рублей/68 349 264,15 рублей), периода просрочки (156/119 дней) и действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом пеней, из расчета 0,01% от цены продукции, является соразмерной санкцией и не отвечает природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Суд также учитывает, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении своих обязательств повлекла нарушение истцом срока поставки готовой продукции в рамках исполнения контракта перед АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» и направление в его адрес претензии об уплате неустойки, исходя из 0,1% от стоимости договора.

В связи с изложенным, суд не находит возможным снизить размер заявленной истцом неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 11.10.2017 № 20475 оплатило госпошлину в размере 33 103 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 33 103 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества Холдинговая компания «Коломенский завод» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Звезда» в пользу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Коломенский завод» неустойку в размере 2 020 588 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 103 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья     А.А. Обарчук