ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17505/2023

г. Челябинск

25 января 2024 года

Дело № А07-22609/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2023 года по делу № А07-22609/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2024, диплом);

муниципального казенного учреждения «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом).

 

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, УКХиБ Администрации г. Уфы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Башкортостанское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения от 13.04.2023 № ТО 002/06/106-643/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также – МКУ ЦОиПКП), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Строй» (далее – ООО «Транс-Строй»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023) по делу № А07-22609/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, УКХиБ Администрации г. Уфы (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие соответствие ООО «Транс-Строй» дополнительным требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, в связи с чем вывод антимонопольного органа о соответствии заявки ООО «Транс-Строй» установленным законодательством требованиям является неверным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Башкортостанского УФАС России и ООО «Транс-Строй».

По ходатайству УКХиБ Администрации г. Уфы судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, представитель УКХиБ Администрации г. Уфы явился в судебное заседание непосредственно в суд апелляционной инстанции. 

До начала судебного заседания от МКУ ЦОиПКП через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные МКУ ЦОиПКП документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель УКХиБ Администрации г. Уфы  и МКУ ЦОиПКП  поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение от 23.03.2023 № 0301300247623000212 на «Выполнение работ по нанесению дорожной разметки по улицам и дорогам городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В адрес Башкортостанского УФАС России поступила жалоба от ООО «Транс строй» (вх. 5407/23 от 07.04.2023) на действия аукционной комиссии при определении поставщика путем проведения закупки № 0301300247623000212 «Выполнение работ по нанесению дорожной разметки по улицам и дорогам городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В обоснование жалобы заявителем указано, что заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а именно неправомерно отклонена заявка заявителя.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 13.04.2023 № ТО002/06/106-643/2023, согласно которому жалоба ООО «Транс строй» признана обоснованной.

Полагая, что названное решение Башкортостанского УФАС России не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, УКХиБ Администрации г. Уфы обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания решения Башкортостанского УФАС России от 13.04.2023 № ТО002/06/106-643/2023 незаконным и удовлетворения требований УКХиБ Администрации г. Уфы отсутствуют.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.04.2023 № ИЭА1 заявка ООО «Транс-Строй» заявка на участие в закупке отклонена на основании пункта 2 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с непредставление информации и документов, предусмотренных пунктом 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, в связи с несоответствием информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, а именно документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (подпункт «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ).

Подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения  поставщика (подрядчика,  исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки н участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок рассмотрения заявок в случае проведения электронного аукциона определяется нормами, регулирующими рассмотрение вторых частей заявок при проведении электронного конкурса.

В соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 названного Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Требования к содержанию заявки на участие в закупке предусмотрены частями 1, 2 статьи 43 Закона о контрактной системе, при этом перечень указанных требований является исчерпывающим в силу части 3 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 или 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона, и предусмотренные подпунктом «н» пункта 1 части 1 настоящей статьи, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Пунктами 3 и 4 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе:

к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 утверждены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям (далее – Постановление № 2571).

В соответствии с пунктом 18 Раздела III Постановления № 2571 при осуществлении закупки на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги, в извещении устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки о наличии у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1)      опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги;

2)      опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги;

3)      опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;

4)      опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Документам, подтверждающими соответствие дополнительным требованиям, являются:

в случае наличия опыта, предусмотренного пунктами 1 или 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции:

1)      исполненный договор;

2)      акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции:

1)      исполненный договор;

2)      акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3)      разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 4 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции:

1)      раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации;

2)      разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в составе заявки на участие в закупке ООО «Транс строй» представлен договор субподряда от 13.05.2020 № 20-13/17с-АСМП20, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе,, согласно которому Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» является генподрядчиком, а участник закупки субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 20-13/17с-АСМП20 указанный договор заключается в целях исполнения обязательств по государственному контракту от 29.12.2019 № 14/02-144.

Согласно данным, содержащимся в единой информационной системе в сфере закупок, по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0853500000319012864) заключен государственный контракт от 29.12.2019 № 14/02-144, по которому заказчиком является Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», а подрядчиком является Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой».

Таким образом, договор № 20-13/17с-АСМИП20 является договором субподряда, по которому ООО «Транс строй» является субподрядчиком.

Антимонопольный орган, признав в действиях УКХиБ Администрации г. Уфы нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, исходил из того, что ООО «Транс строй» представил соответствующий требованиям, установленным в Постановлении № 2571, договор субподряда от 13.05.2020 № 20-13/17с-АСМП20.

Суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа, при этом отметил, что позиция УКХиБ Администрации г. Уфы противоречит как буквальному содержанию и смыслу подраздела «Работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги», установленного Постановлением № 2571, так и соответствующих положений ранее действующего Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, с учетом правовой позиции ранее сформулированной Верховным Судом Российской Федерации о том, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определение наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения – в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536, от 14.04.2022 № 309-ЭС22-3291).

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, учитывая то, что в случае осуществления закупок подтверждением соответствия дополнительному требованию о наличии опыта у участника закупки является исполненный участником закупки контракт, заключенный в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, или исполненный договор, заключенный в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В свою очередь подтверждением соответствия дополнительному требованию о наличии опыта у участника закупки является любой исполненный участником закупки договор, в том числе заключенный в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

При этом такой договор (контракт) должен быть заключен с участником закупки и исполнен участником закупки в полном объеме, то есть выполнение работ, оказание услуг по соответствующему договору (контракту) должно быть завершено, что будет являться подтверждением наличия опыта у конкретного лица, позволяющего сделать вывод об объеме выполненных работ, оказанных услуг непосредственно этим участником.

Как установлено антимонопольным органом, судом первой инстанции, также не опровергнуто апеллянтом, в составе заявки ООО «Транс строй» на участие в закупке представлен аккредитованный на ЭТП «РТС-тендер» в соответствии с пунктом 1 позиции 18 раздела III приложения к Постановлению № 2571 договор от 13.05.2020 № 20-13/17с-АСМ П20 на выполнение работ по нанесению и восстановлению горизонтальной дорожной разметки в рамках содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области в 2020-2022 годах, а также акты выполненных работ, подтверждающие цену выполненных работ на общую сумму 1 098 094 049 руб. (по соглашению сторон итоговая сумма контракта уменьшена).

Представленный договор заключен на основании итогового протокола 32008963810-06 по результатам проведения закупочной процедуры № 32008963810 в рамках Федерального закона № 223-ФЗ.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, ООО «Транс строй» подтверждено наличие у него опыта выполнения работ по нанесению дорожной разметки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения Башкортостанского УФАС России от 13.04.2023 № ТО 002/06/106-643/2023.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию УКХиБ Администрации г. Уфы, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свое заявление, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2023 года по делу № А07-22609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              С.Е. Калашник