﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5021/21 

Екатеринбург 19 июля 2021 г. Дело № А60-47553/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А. Н., судей Кравцовой Е. А., Ященок Т. П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 30.12.2020 по делу № А60-47553/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

акционерного общества «Облкоммунэнерго» - Палабугина Д.В.  (доверенность от 29.09.2020 № 410, диплом);  

общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоКомплект» -  Белов А.Н. (паспорт, доверенность от 23.06.2020, диплом).  

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее –  

АО «Облкоммунэнерго», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ПромЭнергоКомплект» (далее –  

ООО «ПромЭнергоКомплект», ответчик) об обязании устранить выявленные  недостатки товара, поставленного по договору № 1814-2017 от 01.12.2017,  указанные в листе осмотра № 63 являющегося приложением к Требованию  

 № 01-01-10/07-01/и-3913 от 28.08.2020, листе осмотра № 27, являющегося  приложением к требованию № 01-01-10/07-01/и-3920 от 28.08.2020, листе  осмотра № 5, являющегося приложением к требованию  

 № 01- 01-10/07-01/и-3921 от 28.08.2020, листе осмотра № 3, являющегося  приложением к требованию № 01-01-10/07-01/и-3922 от 28.08.2020 (с учетом  принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых  требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам. Считает, что выводы судов о недоказанности  именно истцом поставки в его адрес некачественного товара, а также  обязанности ответчика в устранении подобного рода несоответствий качества,  претензии к которому на момент приемки товара и подписания товарных  накладных отсутствовали, являются неверными и противоречащими нормам  действующего законодательства. По мнению заявителя, суд апелляционной  инстанции необоснованно посчитал, что требования ГОСТ 14695-80 не  являются применимыми к договору поставки. Полагает, что требования ГОСТ  14695-80, в том числе трехлетний гарантийный срок, является прямо  применимыми к договору поставки, при этом довод ответчика о том, что  согласованные технические задания не являются приложением к договору  поставки, не имеет никакого правового значения, так как ответчик прямо  признает поставку товара в соответствии с техническими заданиями. По  мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что п. 1  ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании» является основанием для отказа в применении требований  ГОСТ 14695-80, тогда как названная норма закона прямо обязывает к  применению требования ГОСТ 14695-80 к поставленному товару, учитывая  также, что деятельность АО «Облкоммунэнерго» является деятельностью по  ресурсосбережению. Заявитель указывает, что не истец, а ответчик должен был  доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю и по  вине покупателя, а на момент поставки товар полностью соответствовал  техническому заданию и условиям договора, что ответчиком сделано не было.  АО «Облкоммунэнерго» также ссылается на то, что прямых оснований для  отказа в удовлетворении требований в части устранения недостатка по  коррозии в материалах дела не имеется. Истец не согласен с выводом судов о  том, что акты осмотра, являющееся по своей правовой природе  односторонними, исходящими исключительно от стороны покупателя, в  отсутствии иных доказательств (экспертиза качества товара АО  «Облкоммунэнерго» произведена не была), обосновывающих доводы истца,  допустимыми доказательствами, подтверждающими факты несоответствия  поставленного товара требуемому качеству, признаны быть не могут. Полагает,  что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в ходатайстве о  назначении судебной экспертизы. Кроме того, заявитель считает, что вывод  судов об отказе в удовлетворении исковых требованияй вследствие нарушения  п. 1 ст. 483 ГК РФ (нарушение разумных сроков для извещения Поставщика о  

выявлении недостатков поставленного товара) основан на неправильном  применении норм материального права.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на кассационную жалобу. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между АО  «Облкоммунэнерго» (покупатель) и ООО «ПромЭнергоКомплект» (поставщик)  заключен договор поставки № 1814-2017 от 01.12.2017, в соответствии с п. 1.1.  которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  следующий товар: трансформаторные подстанции КТП в комплекте с  трансформаторами ТМГ (Свердловская область) в порядке и на условиях,  предусмотренных договором, и в соответствии с согласованными и  подписанными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой  частью настоящего договора.  

Согласно пункту 5.1. договора поставки: качество товара должно  соответствовать ГОСТ и ТУ, техническому заданию покупателя (заявки), иметь  сертификат качества завода-изготовителя, санитарно-эпидемиологическое  заключение, если продукция подлежит сертификации. Согласно спецификации   № 1, являющейся приложением № 1 к договору поставки, товар поставляется  автотранспортом и за счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных  дней с момента подписания договора.  

После осуществления поставки истцом в ходе проведения осмотра  выявлен ряд несоответствий техническому заданию поставленных КТП  (комплектные трансформаторные подстанции), а также несоответствия  ГОСТам и ТУ. Все выявленные недостатки по КТП зафиксированы истцом в  листах осмотра либо актах осмотра (по каждой КТП отдельный лист осмотра,  либо акт осмотра).  

Посредством электронной почты истец направил в адрес ответчика по  каждой КТП требования об устранении выявленных несоответствий вместе с  листами и актами осмотра: № 01-01-10/07-01/и-3913 от 28.08.2020 Лист осмотра   № 63; № 01-01-10/07-01/и-3924 от 28.08.2020 Акт осмотра № 2; № 01-01-10/0701/и3920 от 28.08.2020 Лист осмотра № 27; № 01-01-10/07-01/и-3921 от  28.08.2020 Лист осмотра № 5; № 01-01-10/07-01/и-3922 от 28.08.2020 Лист  осмотра № 3.  

Поскольку указанные недостатки ответчиком не устранены, АО  «Облкоммунэнерго» направило электронное письмо с претензией на  электронный адрес почты ответчика - vs_metz@mail.ru, которое было получено  ответчиком и оставлено без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из  следующего.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  

требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (ст. 309, 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором куплипродажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

К отдельным видам договора купли-продажи применяются положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено  правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункат 5 статьи 454 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 469 пункта 5 статьи 454 ГК РФ продавец  обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве  товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном  законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству  продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим  требованиям.  

Статьей 470 пункта 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что товар,  который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в  момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия  товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в  пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых  товары такого рода обычно используются.  

Согласно положениям статьи 476 пункта 5 статьи 454 ГК РФ продавец  отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара  возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  

момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475, пунктом 5 статьи 454 ГК РФ,  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать  от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного  устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов  на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475, пункт 5 статьи 454  ГК РФ).  

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474, пункт 5  статьи 454 ГК РФ).  

В силу названных положений обязанность доказать факт поставки  некачественного товара, а также факт того, что выявленные недостатки имеют  существенный характер и возникли до или в момент его передачи, возлагается  на покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, применяемой к спорным  правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан  известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в  срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а  если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение  соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из  характера и назначения товара.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений. В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из  их относимости и допустимости.  

Таким образом, заявляя возражения относительно качества переданного  товара, истец должен доказать факт поставки некачественного товара.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства спора, имеющиеся в  материалах дела документы, доводы сторон по правилам, определенным ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  совокупности и взаимосвязи, суды отметили, что надлежащих и допустимых  доказательств, бесспорно свидетельствующих о поставке ответчиком  некачественного товара, равно как доказательств наличия обязанности  ответчика по устранению несоответствия качества товара в рамках  гарантийного обслуживания, претензии к которому на момент приемки товара  и подписания УПД отсутствовали, истцом не представлено. Суды также  указали, что ряд недостатков, на которых акцентирует внимание истец, касается  комплектности оборудования, несоответствие которой подлежит установлению  на момент приемки товара и не охватывается гарантийным обслуживанием.  Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец принял товар без каких-либо замечаний по качеству с учетом условий договора, что свидетельствует о  том, что при принятии товара каких-либо недостатков обнаружено не было.  Судами также принято во внимание, что возможность составления актов  осмотра в одностороннем порядке сторонами в договоре поставки не  предусмотрена; поставленный товар был оплачен без замечаний по качеству;  подстанция, полученная по договору, введена в эксплуатацию истцом и  используется в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности.  Кроме того, исходя из характера заявляемых недостатков, сводящихся к  несоответствию переданного товара техническим заданиям заказчика, суды  пришли к выводу о том, что недостатки, на которые ссылается истец, не  связаны с эксплуатацией, поскольку не носят скрытый характер, и их  определение, в случае существования на момент поставки, возможно путем  визуального осмотра при приемке товара, передаваемого вместе с документами  на товар (паспортами на изделие, декларациями соответствия, паспортами и  сертификатами на все комплектующие, общим видом. Между тем из  представленных в подтверждение существования обозначенных несоответствий  товара требованиям технических заданий актов усматривается, что недостатки  выявлены в ходе комиссионного осмотра; сведений о каких-либо испытаниях,  как и результатах подобного рода испытаний, в ходе которых стало возможным  установить спорные недостатки, акты не содержат, истцом не представлено.  Более того, указанные акты составлены в одностороннем порядке,  представитель ответчика для составления дефектного акта либо фиксации  спорных недостатков приглашен не был; доказательства, обосновывающие  наличие отраженных в ходе осмотра недостатков, в адрес ответчика не  направлены. Кроме того, судами правомерно отмечено, что направление  претензий по качеству товара в адрес ответчика спустя значительный  промежуток времени с учетом фактических обстоятельств дела не  соответствует нормальному ведению хозяйственной деятельности, находится за  пределами возможных разумных сроков и не может быть признано  надлежащим извещением о несогласии с качеством поставленного товара и  

нарушении условий договора о качестве, поскольку, в отсутствие достоверных  и допустимых доказательств поставки некачественного товара, лишь может  являться косвенным свидетельством того, что приводимые недостатки товара  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем  правил пользования товаром или его хранения.  

Учитывая изложенное, признав неподтвержденным факт поставки  ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, не соответствующего  установленным требованиям, и, как следствие, ввиду недоказанности  оснований, с которыми закон связывает возможность обязать ООО  «ПромЭнергоКомплект» устранить выявленные недостатки товара,  поставленного по договору № 1814-2017 от 01.12.2017, суды правомерно  отказали истцу в удовлетворении исковых требований.  

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе,  о применении гарантийного срока, установленного ГОСТ 14695-80, о  необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о  проведении судебной экспертизы спорного товара, были предметом  исследования судов и получили надлежащую оценку.  

В ходе рассмотрения дела судами установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы  судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  Нарушений норм процессуального права судами не допущено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу 

 № А60-47553/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Токмакова 

Судьи Е.А. Кравцова 

 Т.П. Ященок