Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35134/2019

27 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Общество с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» (адрес:  191025, Санкт-Петербург, Невский 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Единые медицинские системы» (адрес: 196070, Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 17 литера А, пом.1-Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ООО «Радуга»; ООО «Студиодизайн»

о взыскании 5.531.184 руб. и по встречным исковым требованиям о взыскании 1.300.000 руб.  

 

при участии

- от истца: представителя  ФИО1  доверенность от  23.05.2019

- от ответчика: представителей  ФИО2  доверенность от  20.06.2019,  ФИО3  доверенность от 04.12.2017. 

- от третьих лиц: не явились, извещены.   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Единые медицинские системы» (далее – ответчик, ООО «ЕМС») 550.000 руб.  задолженности в рамках  договора на оказание услуг №ЕМС-ПН/1 от  25.03.2015,  50.000 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании 23.05.2019 истец уточнил исковые требования в порядке ст.  49  АПК РФ в соответствии, с которым просил взыскать с ответчика 4.120.000 руб.  задолженности и 1.411.184 руб. процентов за период с    17.08.2015  по 16.09.2018г.  

Уточнения были приняты судом в порядке ст.  49  АПК РФ.  

В судебном заседании от  27.06.2019 стороны изложили правовые позиции, истцом заявлено о фальсификации доказательств, и ходатайство об истребовании у ответчика подлинника  договора №ЕМС-ПН/1 на оказание услуг по приобретению активов для реализации проекта от 04.04.2016, и назначении по делу почерковедческой экспертизы.  

Ответчик возразил против удовлетворения  данных ходатайств.

Представителем  ответчика  представлено отзыв  на исковое заявление, возражение на ходатайство по уточнению  исковых требований истца.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» 1.330.000 руб. неосновательного обогащения, денежных средств, уплаченных в рамках  договора №ЕМС-ПН/1 на оказание услуг по приобретению активов для реализации проекта от 04.04.2016. Определением от  27.06.2019 суд принял к производству встречные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Единые медицинские системы» к обществу с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ». Также, указанным определением судом привлечены  к участию в деле в качестве третьих лиц, ООО «Радуга», ООО «Студиодизайн».

Как установлено материалам дела, пояснениями представителей сторон, 25 марта 2015г. между ООО «ЕМС» (Заказчик) и ООО «СТИМУЛ» (Исполнитель) был заключен договор №ЕМС-ПН/1 на оказание услуг по поиску помещения для организации медицинского центра (далее - Договор).

В соответствии с разделом 1 договора №ЕМС-ПН/1 от 25 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (Истец) приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по поиску и подбору помещения для организации обществом с ограниченной ответственностью «Единые медицинские системы» Центра медицинских услуг.

В преамбуле договора №ЕМС-ПН/1 от 25.03.2015г. стороны указали, что Заказчик - общество с ограниченной ответственностью «Единые медицинские системы» (Ответчик) разрабатывает проект по созданию в Санкт-Петербурге многопрофильного медицинского центра (Проект) для оказания платных медицинских услуг, именуемый в дальнейшем Центр, со следующими основными характеристиками:

-  локация - проспект Просвещения, проспект Науки, проспект Большевиков;

-   территория порядка 0,5 га;

-   общая площадь здания, помещений порядка 1 500 м.кв.;

-   удаленность от существующих или строящихся станций метро 1 500 м.

Для реализации проекта Заказчику необходимо подобрать помещение на условиях долгосрочной аренды или приобретения в собственность.

Подпунктом 2.1.1 договора №ЕМС-ПН/1 от 25.03.2015г. стороны предусмотрели, что в течение всего срока действия договора Истец выполняет работы по проработке различных вариантов привязки проекта к местности, а именно по поиску подходящего объекта, или помещения для приобретения, или получения в долгосрочную аренду, а также строительство нового здания на инвестиционных условиях.

Подпунктом 2.1.2. договора №ЕМС-ПН/1 от 25 марта 2015 года стороны установили,   что   к   выполняемым   работам   относится   и   подготовка Инвестиционного Меморандума Проекта, который включает в себя общее описание Проекта с учетом привязки к местности и конкретному объекту недвижимости.

Пунктом 2.2 договора №ЕМС-ПН/1 от 25.03.2015г. стороны предусмотрели, что исполнитель (Истец) оказывает услуги по консультированию заказчика (Ответчика) по вопросам выбора объекта недвижимости, и, осуществляет проведение встреч и переговоров с собственниками объектов недвижимости (преддоговорной этап) на предмет согласования цены и условий приобретения активов.

В соответствии с подпунктом 3.1.2 договора №ЕМС-ПН/1 от 25.03.2015г. заказчик (Ответчик) поручает исполнителю (Истцу) представление интересов заказчика на переговорах и встречах с представителями финансовых институтов, коммерческих организаций и органов государственной власти по вопросам, связанным с поиском и подбором помещения для реализации Проекта.

Таким образом, из системного анализа названных преамбулы, разделов, пунктов и подпунктов договора №ЕМС-ПН/1 от 25.03.2015г. следует, что предметом договора являются действия Исполнителя (Истца), направленные на поиск и подбор помещения для организации заказчиком (Ответчиком) Центра медицинских услуг.

Проанализировав условия договора в части обязанности истца подготовить для ответчика Инвестиционный Меморандум Проекта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-03 (ред. от 25.12.2018) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Следовательно, исходя из анализа цели и предмета договора №ЕМС-ПН/1 от 25.03.2015г. исполнитель (Истец) мог изложить инвестиционный меморандум проекта только путем общего указания на то, что в подобранном истцом объекте недвижимости, расположенным в месте, устраивающем ответчика, возможно расположение медицинского центра на определенных финансовых условиях. Такое описание инвестиционного меморандума проекта содержится в протоколах раскрытия информации от 22.05.2015г. и 18.06.2015г., а также в актах приема передачи выполненных работ от 29.06.2015г. и 17.07.2015г.

Из статьи 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора Истцом были представлены Ответчику следующие документы:

1) Протоколом раскрытия информации о предлагаемых Заказчику объектах недвижимости от 22.05.2015г. Истец уведомил Ответчика, а Ответчик принял от Истца информацию о том, что в ходе выполнения работ по Договору исполнителем (Истцом) определен потенциальный объект строительства здания под медицинский центр для приобретения заказчиком (Ответчиком). Земельный участок под инвестиционный проект расположен по адресу - 

<

...> участок 1 (западнее дома №4, корп. 1, литера А, по пр. Науки, собственник объекта - ООО «Радуга»).

После завершения строительства данное здание можно будет приобрести за 140 000 000,00 руб. в рассрочку в течение 5-10 лет. Окончательная цена и условия предварительного договора покупки здания будут согласованы продавцом и заказчиком после проведения юридической и технической экспертизы состояния проекта представителями заказчика.

Актом от 29.06.2015г. приема-передачи выполненных работ по Договору от 25.03.2015г. Стороны подтвердили, что в процессе выполнения работ по Договору №ЕМС-ПН/1 от 25.03.2015г. Истцом были выполнены работы, оказаны услуги, в результате которых был определен объект для приобретения, инвестиционный проект строительства здания под медицинский центр, расположенный по адресу - 

<

...> участок 1 (западнее дома №4, корп.1, литера А, по пр. Науки).

Как следует из акта от 29.05.2015г., в результате проведенных встреч и переговоров Заказчика с собственником проекта ООО «Радуга» достигнуто соглашение о покупке здания, после завершения строительства за 140 000 000,00 руб. в рассрочку в течение 10 лет.

В соответствии с п. 4.1.1. договора между ООО «ЕМС» и ООО «Стимул», стороны определили вознаграждение ООО «Стимул» за выполненные работы и оказанные услуги, которое составило 3 200 000,00 руб. и подлежало выплате в течение календарного месяца с момента утверждения Заказчиком Инвестиционного Меморандума Проекта.

2) Протоколом раскрытия информации о предлагаемых Заказчику объектах недвижимости от 18.06.2015г. Истец уведомил Ответчика, а Ответчик принял от Истца информацию о том, что в ходе выполнения работ по Договору исполнителем (Истцом) определен потенциальный объект (инвестиционный проект строительства здания под спортивный комплекс) для приобретения заказчиком (Ответчиком). Земельный участок под инвестиционный проект расположен по адресу - 

<

...> участок 90 (северо-восточнее дома №9, корп. 1, литера Щ, по пр. Большевиков, собственник объект - ООО «Студиодизайн».

После завершения проекта строительства в данном здании можно взять в долгосрочную аренду порядка 1400 м.кв. по цене 800 руб. за м.кв. в месяц для организации МЦ. Окончательная цена и условия предварительного договора аренды будут согласованы продавцом и заказчиком после проведения юридической и технической экспертизы состояния проекта представителями заказчика.

Актом от 17.07.2015г. приема-передачи выполненных работ по Договору от 25.03.2015г. Стороны подтвердили, что в процессе выполнения работ по Договору №ЕМС-ПН/1 от 25.03.2015г. Истцом были выполнены работы, оказаны услуги в результате которых был определен объект для приобретения на условиях долгосрочной аренды, инвестиционный проект строительства здания под медицинский центр, расположенный по адресу - 

<

...> участок 90 (северо-восточнее дома №9, корп. 1, литера Щ, по пр. Большевиков.

Как следует из акта от 17.07.2015г., в результате проведенных встреч и переговоров Заказчика с собственником проекта ООО «Студиодизайн» достигнуто соглашение о взятии Заказчиком в долгосрочную аренду 1 400 м.кв. после завершения строительства по цене 800 руб. за м.кв. в месяц.

В соответствии с п. 4.1.2. договора №ЕМС-ПН/1 от 25.03.2015г., стороны определили вознаграждение ООО «Стимул» за выполненные работы и оказанные услуги, которое составило 2 250 000,00 руб. и подлежало выплате в течение календарного месяца с момента утверждения Заказчиком Инвестиционного Меморандума Проекта.

Доказательств направления мотивированных возражений исполнителю заказчик (Ответчик) не представил, частично оплатил выполненные работы (оказанные услуги), что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями. В период действия договора и его частичной оплаты общество «ЕМС» не предъявляло обществу «Стимул» претензий о неисполнении им обязательств, предусмотренных договором, что говорит о надлежащем оказании услуг.

Принятие работ (услуг), их частичная оплата свидетельствуют о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (услуг) и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное первоначальное исковое требование подлежит удовлетворению (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, истец обеспечил ответчику достижение цели заключения договора, составляющей его предмет, осуществив поиск и подбор помещения для организации заказчиком (Ответчиком) Центра медицинских услуг, то есть надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, следовательно требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 120 000,00 руб. являются обоснованными.

Кроме того, доводы ответчика о том, что названные условия ни по одному из объектов недвижимости не были согласованы и утверждены правообладателями объектов, вследствие чего Ответчик был лишен возможности приобрести активы под размещение медицинского центра либо заключить долгосрочный договор аренды недвижимого имущества, ни по одному из указанных адресов медицинские центры с участием ООО «ЕМС» или его учредителей не находились и не находятся, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, как указывалось выше, из акта от 29.05.2015г. следует, что в результате проведенных встреч и переговоров Заказчика с собственником проекта ООО «Радуга» достигнуто соглашение о покупке здания, после завершения строительства за 140 000 000,00 руб. в рассрочку в течение 10 лет (документация по согласованию строительства Медицинского центра обществом «Радуга» прилагается).

Из акта от 17.07.2015г. следует, что в результате проведенных встреч и переговоров Заказчика с собственником проекта ООО «Студиодизайн» достигнуто соглашение о взятии Заказчиком в долгосрочную аренду 1 400 м.кв. после завершения строительства по цене 800 руб. за м.кв. в месяц.

Названные акты подписаны ответчиком без замечаний.  По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору на оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 N Ф07-15668/2017 по делу N А56-76362/2016).

Как следует из материалов дела, достижение результата в виде приобретения активов в собственность под размещение медицинского центра либо заключения долгосрочного договора аренды недвижимого имущества, не входило в предмет договора №ЕМС-ПН/1 от 25.03.2015г.

Выше было отмечено, что предметом названного договора являлись действия Исполнителя (Истца), направленные на поиск и подбор помещения для организации заказчиком (Ответчиком) Центра медицинских услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Силу статьи 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик общество «ЕМС», возражая против удовлетворения исковых требований, представил в арбитражный суд отзыв и копию договора №ЕМС-ПН/1 на оказание услуг по приобретению активов для реализации проекта от 04.04.2016г., оспаривает доводы истца о частичном исполнении в сумме 1.330.000 руб. обществом «ЕМС» договора №ЕМС-ПН/1 на оказание услуг по поиску помещения для организации медицинского центра от 25 марта 2015 года.

Между сторонами в целях реализации инвестиционного проекта по организации медицинских центров ответчика был заключен договор от 04.04.2016г. на оказание услуг по привлечению финансирования, работа по которому велась в течение 2016-2017г.г., что подтверждается прилагаемой перепиской в электронной почте, в том числе и по вопросу привлечения банковского кредита.

В соответствии со ст.161 АПК РФ общество «Стимул» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о фальсификации доказательств - договора №ЕМС-ПН/1 на оказание услуг по приобретению активов для реализации проекта от 04.04.2016г., представленного обществом «ЕМС».

В судебном заседании 08.08.2019г. генеральный директор ООО «Стимул» ФИО4 подтвердил, что представленный в дело обществом «ЕМС» договор №ЕМС-ПН/1 на оказание услуг по приобретению активов для реализации проекта от 04.04.2016г. он с ответчиком от имени истца не заключал и его подпись на названном договоре выполнена не им. 

В обоснование возражений на первоначальный иск ответчик указывает на следующие обстоятельства.  

В соответствии с разделом 1 Договора в порядке и на условиях, определенных Договором, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ и оказание услуг по поиску и подбору помещения для организации медицинского центра.

Разделом 4 Договора предусмотрены особенности оплаты по Договору. Так, согласно пп. 4.1.1 и 4.1.2. Договора оговорена оплата услуг Исполнителя в течение календарного месяца с момента утверждения Заказчиком Инвестиционного Меморандума Проекта.

Ранее Генеральный директор Истца ФИО4 признал отсутствие у Истца Инвестиционных Меморандумов Проектов, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания 08.08.2019 г. В дальнейшем факт отсутствия данных документов, являющихся основанием для оплаты, признал и представитель Истца в своих возражениях от 19.09.2019г.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора Инвестиционный Меморандум Проекта - общее описание Проекта с учетом привязки к местности и конкретному объекту недвижимости.

Следует отметить, что именно Истцом был предложен проект Договора с включенной в него терминологией. Поэтому указание Истцом в своих возражениях от 19.09.2019 г. об отсутствии смысловой нагрузки понятия «инвестиционный меморандум» в разрезе взаимоотношений по Договору,  суд считает несостоятельным.

Утверждение Заказчиком Инвестиционного Меморандума по Договору является ключевым документом по каждому объекту для возникновения обязанности по оплате за оказанные услуги.

Более того, пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае отказа Заказчика от приобретения, или взятия в аренду объекта недвижимости, предложенного Исполнителем, после подписания Заказчиком Инвестиционного Меморандума Проекта и акта приема-передачи выполненных Исполнителем работ, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю денежное вознаграждение в полном объеме в соответствии с п. 4 Договора.

Довод Истца об отсутствии фактической необходимости в составлении Инвестиционного Меморандума является несостоятельным.

Таким образом, в рамках исполнения договорных обязательств Истцом не представлены в адрес Ответчика Инвестиционные Меморандумы Проектов по указанным в исковом заявлении объектам недвижимости, в связи с чем правовые основания для получения денежного вознаграждения за фактически не оказанные услуги отсутствуют.

Кроме того, подобранные истцом объекты не соответствовали критериям (требованиям) Заказчика по Договору.

 Земельный участок под инвестиционный проект расположен по адресу:

<

...> (северо-восточнее дома 9,корпус 1, литера Щ по проспекту Большевиков). Владелец объекта ООО«Студиодизайн».

В подтверждение своей позиции ООО «ЕМС» ранее представило Письмо ООО «Студиодизайн» исх. № 5 от 26 июня 2019 г. об отсутствии договоренностей о долгосрочной аренде объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (северо-восточнее дома 9, корпус 1, литера Щ по проспекту Большевиков).

Условием Ответчика для взятия в долгосрочную аренду указанных выше помещений была средняя цена договора аренды за 1кв.м не выше 800,00 рублей в месяц (п.4.1.2. Договора), ООО «Студиодизайн» планировало сдавать указанные выше площади в долгосрочную аренду по цене не ниже, чем 1 100,00 руб. за 1 кв.м в месяц.

Кроме того, разрешенное использование указанного выше объекта: для размещения объектов физической культуры и спорта, а Ответчик планировал размещение на данных площадях многопрофильного медицинского центра.

 Земельный участок под инвестиционный проект расположен по адресу: 

<

...> участок 1 (западнее дома 4, корпус 1, литера А по  проспекту Науки). Владелец объекта ООО «Радуга».

В июне 2015г. были проведены предварительные переговоры Ответчика с ООО «Радуга», в ходе которых Стороны не достигли Соглашения о покупке Ответчиком здания, после завершения строительства Объекта.

Площадь земельного участка под строительство амбулаторно-поликлинического учреждения (медицинский центр) составляет 1470 кв.м, а согласно с п.2.12 СанПиН2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», площадь земельного участка для размещения амбулаторно-поликлинического учреждения (медицинский центр) должна быть не менее 0,5 Га на один объект.

Так же ООО «ЕМС» ранее были приобщены в материалы дела копии вступивших в законную силу судебных актов о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Радуга», расположенного по адресу: 

<

...> участок 1 (западнее дома 4, корпус 1, литера А по проспекту Науки).

Согласно копии письма Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 27.11.2013 г. № 01/19-7524/13-0-1(оборотная сторона листа 17 документа) в ответ на обращение ООО «Радуга» инвестиционный проект строительства был поддержан Правительством Санкт-Петербурга при условии медицинского партнера инвестора в обеспечении потребности населения Калининского района в ПСМП (первичная медико-санитарная помощь) в рамках объемов, необходимых для реализации территориальной программы государственных гарантий.

ООО «ЕМС» не является участником Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, следовательно, наша медицинская организация не соответствовала критерию медицинского партнера инвестора.

В преамбуле Договора указано, что «Исполнитель обладает необходимыми знаниями и практическим опытом в области поиска и подбора коммерческих помещений для организации медицинских центров».

Несмотря на вышеуказанные заверения, ООО «Стимул» не выполнило принятые на себя обязательства и не предоставило ООО «ЕМС» потенциальные объекты согласно критериям запроса и требованиям действующего законодательства, предъявляемым к медицинским центрам.

Оттиск печати ООО «Стимул» в Договоре МЕМС-ПН/1 на оказание услуг по приобретению активов для реализации проекта от 04.04.2016г. соответствует оттиску печати ООО «Стимул» в Договоре от 25 марта 2015 г.

В подтверждение доводов, изложенных во встречном иске, ООО «ЕМС» поручило проведение независимого технико-криминалистического исследования спорного документа - договора №ЕМС-ПН/1 на оказание услуг по приобретению активов для реализации проекта от 04.04.2016 г. (далее – Договор-2) Обществу с ограниченной ответственностью «Союз экспертов «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» (Юридический адрес: 188671, 

<

...>; адрес для приема граждан и корреспонденции: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 55, лит. А, пом. 3-Н), моб тел. 

<

***>, включенного в перечень экспертных учреждений, размещенный на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Помимо оригинала исследуемого Договора-2, в адрес вышеуказанной экспертной организации были представлены в качестве образцов следующие оригиналы документов: 

-  Договор №ЕМС-ПН/1 от 25 марта 2015 года на оказание услуг по поиску помещения для организации медицинского центра; 

-  Акт приема передачи выполненных работ от 29 июня 2015 года по Договору на оказание услуг по поиску помещения для организации медицинского центра от 25 марта 2015 г.;

-  Протокол раскрытия информации от 22 мая 2015 г. о предлагаемых Заказчику объектах недвижимости (Приложение №1 к Договору на оказание услуг по поиску помещения для организации медицинского центра от 25.03.2015);

-  Акт приема передачи выполненных работ от 17 июля 2015 г. по Договору на оказание услуг по поиску помещения для организации медицинского центра от 25 марта 2015 г.

- Протокол раскрытия информации от 18 июня 2015 г. о предлагаемых Заказчику объектах недвижимости (Приложение №1 к Договору на оказание услуг по поиску помещения для организации медицинского центра от 25.03.2015.).

Согласно Заключению специалиста № 19/07-17/01-ТКИД от 30 июля 2019 г. оттиск круглой печати ООО «Стимул», расположенный на листе «5» Договора №ЕМС-ПН/1 от 04 апреля 2016 г. на оказание услуг по приобретению активов для реализации проекта, выполнен той же печатной формой, что и оттиски круглой печати ООО «Стимул», на документах, представленных в качестве образцов.

Согласно пп.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Истец обосновывает свои материальные требования по первоначальному иску на документах, использованных в качестве образцов исследования, то соответственно, оттиски своей печати на данных документах ООО «Стимул» не оспаривает.

Таким образом, довод Истца о незаключении Договора-2 суд считает несостоятельным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по основному иску, установленных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 г. №6) (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС №43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истец ссылается в своих требованиях на тот факт, что Ответчик должен был выплатить Истцу 5 450 000 руб. не позднее 17.08.2015 г. Таким образом, срок исковой давности по заявленным ООО «Стимул» требованиям истек 17.08.2018 г., в основном иске надлежит отказать.

Оценив доводы ответчика по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора № ЕМС-ПН/1 от 04.04.2016г. (п.3.5.1- 3.5.2.) исполнитель (истец по основному иску) обязался предоставлять заказчику (ответчику) консультационные услуги, представлять интересы заказчика по его поручению на встречах и переговорах и представителями финансовых институтов, коммерческих организаций, и органов государственной власти, по вопросам, связанным с приобретением объектов недвижимости. Стоимость услуг составляет 50.000 руб. в месяц. Таким образом, оказание услуг по договору носит абонентский характер. В соответствии с п. 4.1.2 договора, срок уплаты вознаграждения до 10 числа текущего месяца за текущий месяц, т.о. факт перечисления ответчиком вознаграждения в спорный период, можно рассматривать как согласие с объемом и качеством оказанных истцом услуг.  

В соответствии со ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении   основного иска отказать.  

  В удовлетворении   встречного  иска отказать.  

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                            Суворов М.Б.