ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8626/2024

Дело № А41-73457/21

30 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виктория Риэлти» на решение  Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу № А41-73457/21,

при участии в заседании:

от ООО «Виктория Риэлти» – ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2024, диплом, паспорт; 

от ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности № 50 АВ 0047851 от 07.12.2023, диплом, паспорт; 

от ФИО6 – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО7 – ФИО8, представитель по доверенности № 50 АБ 7565797 от 01.08.2022, диплом, паспорт; 

от ФИО9 – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО12 – не явился, извещен надлежащим образом; 

от АО «СЗ «Виктория Девелопмент» – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория Риэлти» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО12 о взыскании убытков в солидарном порядке в размере 3 251 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 8 321 513, 50 руб.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты Арбитражным судом Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» (далее - АО СЗ «Виктория Девелопмент»), финансовый управляющий ФИО3 – ФИО10, финансовый управляющий ФИО12 – ФИО11

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, требования ООО «Виктория Риэлти» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков взысканы солидарно в пользу АО СЗ «Виктория Девелопмент» убытки в размере 8 321 513, 50 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.20222 по делу № А41-73457/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует установить степень вовлеченности каждого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности общества; в какой период ФИО12 фактически выполнял функции руководителя общества, дать оценку разумности и обоснованности установленного ему размера заработной платы; соответствовал ли он штатному расписанию и объему выполняемой им работы, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года исковые требования в части требований к ответчикам ФИО3 и ФИО12 оставлены без рассмотрения. В остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Виктория Риэлти» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о взыскании убытков в размере 8321513,50 руб. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о взыскании убытков в размере 8321513,50 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в размере 8321513,50 руб.

Представитель ФИО4, представитель ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО12, АО «СЗ «Виктория Девелопмент», финансового управляющего ФИО3 - ФИО10, финансового управляющего ФИО12 - ФИО11,, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представителем ООО «Виктория Риэлти» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что истцом не получен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО4, представитель ФИО7 возражали против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Как следует из материалов дела, к отзыву на апелляционную жалобу приложены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу, в том числе, в адрес истца ООО «Виктория Риэлти» (почтовый идентификатор 14401095005018).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14401095005018 отзыв на апелляционную жалобу получен истцом 21.05.2024, следовательно, заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с отзывом.

Кроме того, данный отзыв направлен в суд 17.05.2024 через электронную систему «Мой Арбитр», следовательно, истец также имел возможность ознакомиться с отзывом, подав в апелляционный суд ходатайство об ознакомлении.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство истца ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «СЗ «Виктория Девелопмент» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области в качестве юридического лица 29.11.2012 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>.

Согласно реестру владельцев ценных бумаг, полученному от АО «Регистратор Интрако», акционерами АО «СЗ «Виктория Девелопмент» являются: ФИО7, владеющий на праве собственности 250 именных обыкновенных бездокументарных акций общества, ООО «Виктория Риэлти» - владелец 500 000 именных обыкновенных бездокументарных акций общества; ФИО13, владеющий 250 именных обыкновенных бездокументарных акций общества.

Согласно решению общего собрания акционеров от 28.08.2020 членами Совета директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» на 2020 год были избраны:

ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО9

28.10.2020 было проведено внеочередное общее собрание акционеров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» по вопросу о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и об избрании Совета директоров общества, где согласно протоколу были приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров общества; избрать Совет директоров общества в следующем составе: ФИО14; ФИО13; ФИО15; ФИО16; ФИО17.

В составе вновь избранных членов Совета директоров, на основании протокола общего собрания акционеров от 28.10.2020, состоялось заседание Совета директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» со следующей повесткой дня: об избрании председателя Совета директоров; о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества; об избрании генерального директора общества.

Протоколом заседания Совета директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в составе вновь избранных членов Совета от 28.10.2020 № 1/2020 были прекращены полномочия генерального директора ФИО7, а с 29.10.2020 новым генеральным директором был избран ФИО18

Данные сведения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ от 09.11.2020 (ГРН: 2205004753545).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А41-78352/20 дана оценка законности и правомочности внеочередного общего собрания акционеров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» от 28.10.2020 о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров общества и об избрании нового состава Совета директоров общества. Указанное общее собрание акционеров признано законным. 

С заявлением о признании данного решения недействительным обращался бывший руководитель общества ФИО7; суд в решении указал, что внеочередное общее собрание акционеров, оформленное протоколом от 28.10.2020, является легитимным и созвано уполномоченным лицом в порядке и сроки, определённые уставом АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в редакции от 2019 года.

Несмотря на принятое общим собранием акционеров решение от 28.10.2020 о прекращении полномочий прежнего состава Совета директоров общества и избрании нового состава, бывшие члены Совета директоров АО СЗ «Виктория Девелопмент» (ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО9), позиционируя себя легитимным составом Совета директоров, назначили на должность генерального директора общества ФИО12, оформив назначение протоколом заседания Совета директоров от 17.11.2020 № 04/2020, направив соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Во исполнение указанного решения Совета директоров, 18.11.2020 между АО СЗ «Виктория Девелопмент» в лице председателя Совета директоров ФИО4 (не являющегося таковым с 28.10.2020) и ФИО12 был заключен трудовой договор № 12/20; срок действия полномочий, согласно трудовому договору и уставу общества - пять лет.

На основании приказа (распоряжения) № 22-п о приеме работника на работу от 18.11.2020, подписанного нелегитимным председателем Совета директоров ФИО4, ФИО12 принят на работу в должности генерального директора с тарифной ставкой (окладом) в размере 325 100 руб.

На основании приказа от 18.11.2020 № 30 ФИО12 вступил в должность генерального директора АО СЗ «Виктория Девелопмент» с 18.11.2020.

Вместе с тем, как считает истец, несмотря на наличие указанных приказов и распоряжений, а также сведений в ЕГРЮЛ, ФИО12 не является легитимным генеральным директором общества в связи с избранием его незаконным составом Совета директоров.

О незаконности состава Совета директоров и принятых им нелигитимных решений свидетельствует и вступившее в законную силу 04.03.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу № А41-4958/21, в котором указано, что в нарушение пункта 7.5 устава общества члены бывшего Совета директоров ФИО3, ФИО4., ФИО6, ФИО7, ФИО9 приняли решения от 04.12.2020 в нелегитимном составе о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества генерального директора ФИО18 04.12.2020 и о назначении на должность генерального директора ФИО12, которые находятся в компетенции высшего органа управления общества.

При этом, как указал истец, не имеет правового значение то обстоятельство, что решение нелегитимного Совета директоров от 17.11.2020, оформленное протоколом № 04/2020 о назначении генеральным директором ФИО12 не оспаривалось в судебном порядке, поскольку является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принято незаконным составом Совета директоров.

Начиная с 18.11.2020 по дату подачи искового заявления о взыскании убытков, нелегитимному генеральному директору ФИО12 выплачивалась заработная плата в размере 325 100 руб. в месяц за счет средств акционерного общества, о чем знал лично ФИО12 и бывшие члены Совета директоров в лице ответчиков, которые приняли незаконное решение об избрании ФИО12 на должность генерального директора общества.

Таким образом, истец полагает, что ответчики своими действиями по заключению трудового договора с ФИО12 и установлении ему оклада в размере 325 100 руб. причинили ущерб АО СЗ «Виктория Девелопмент».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев исковые требования, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования к ответчикам ФИО3 и ФИО12 подлежат оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступает, в числе прочего, следующее последствие: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности «банкротстве». Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Названные положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отличие от введения соответствующих процедур банкротства в отношении юридических лиц, не ставят вопрос об оставлении искового заявление без рассмотрения в зависимости от даты подачи искового заявления, рассматриваемого вне рамок дела о банкротстве, а императивно указывают на необходимость оставления подобного рода исковых заявлений без рассмотрения.

Поскольку в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО12 введены процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования в части взыскания убытков с ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в размере 8321513,50 руб., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Таким образом, к требованиям о взыскании убытков, причиненных акционерному обществу неразумными и недобросовестными действиями директора, совета директоров применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования наличия убытков истец ссылается на факт принятия решения о назначении директором общества ФИО12 незаконным составом совета директоров с последующей выплатой ему заработной платы на общую сумму 8 321 513, 50 руб., которая, по его мнению, и является для общества убытком.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО12 выполнял обязанности по руководству обществом, что подтверждается представленными документами, в том числе, документами о его назначении, правовых оснований для возникновения у него обязанности по отказу в выполнении трудовых обязанностей у него не было, размер заработной платы соответствовал штатному расписанию и тому размеру заработной платы, который выплачивался предыдущему руководителю.

Доказательства того, что решение о назначении ФИО12 генеральным директором причинило убытки обществу, не предоставлены.

Одного лишь факта назначения руководителя общества решением совета директоров, которое в последующем было признано недействительным по причине нелегитимности, недостаточно для возложения ответственности в виде убытков, в размере выплаченной такому руководителю заработной платы, на него и членов совета директоров.

Доказательства несоблюдения со стороны ФИО12, как руководителя общества, обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах процедур, а также неправомерности действий иных ответчиков, помимо принятия решения с нарушением легитимности, истец не предоставило.

Для определения недобросовестности и неразумности в действиях бывшего руководителя его поведение нужно сопоставить с реальными обстоятельствами дела, в частности, с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявить любой разумный и добросовестный участник оборота.

В указанный в исковом заявлении период фактически осуществлялось руководство обществом ФИО12, оценка правомерности собрания от 28.10.2020 в новом составе совета директоров была дана решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А41-78352/20, которое вступило в законную силу 28.05.2021.

Как следует из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А41-4958/2021 суд, не принимая отказ от апелляционной жалобы, поданный за подписью генерального директора ФИО18, принял во внимание наличие в АО «СЗ «Виктория Девелопмент» корпоративного конфликта, а также учел, что апелляционная жалобы подана АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в лице представителя ФИО19, действующего по нотариально удостоверенной доверенности, выданной генеральным директором ФИО12, в связи с чем посчитал, что принятие отказа от апелляционной жалобы может противоречить закону и нарушать права других лиц.

Руководство хозяйственной деятельностью общества бывшим руководителем ФИО12 в условиях корпоративного конфликта отвечало признакам заботливости и осмотрительности, доказательства принятия им в период исполнения обязанностей руководителя общества решений и совершения действий, которые бы не отвечали критериям добросовестности и разумности в материалы дела не предоставлены.

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. 

Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В связи с этим в правовых отношениях с третьими лицами руководителем общества воспринимается лицо, сведения о котором указаны в ЕГРЮЛ.

Обстоятельства фактического руководства обществом ФИО12 установлены, доказательства неразумности действий и принимаемых им решений, не предоставлены.

Таким образом, наличие самого состава вменяемых ответчикам убытков отсутствует.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, равно как и обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ статей 134, 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выплата взысканных по решениям суда общей юрисдикции среднего заработка за время вынужденного прогула, а также задолженности по выплате заработной платы, является обязанностью общества как работодателя и не может быть отнесена к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула являются обязанностью работодателя и не могут рассматриваться в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2012 № ВАС-15751/12 по делу № А42-7380/2011).

С учетом характера выплачиваемых работнику сумм, порядок их возмещения, расходования и возврата подчиняется нормам трудового права.

Будучи свободным в выборе лица, на которое возлагаются полномочия по выполнению отдельных функций общества, последнее, выступая в таком случае в качестве работодателя, одновременно несет бремя финансового обеспечения надлежащего исполнения выбранным лицом (работником) порученных ему обязанностей.

Размер заработной платы директору общества решением совета директоров не утверждался, данный размер был установлен на основании штатного расписания и соответствовал размеру заработной платы прежнего руководителя.

Денежные средства, составляющие выплаченную ответчику заработную плату, размер которой установлен штатным расписанием общества, не могут быть безусловно квалифицированы в качестве причиненных обществу убытков.

Без установления неразумности действий ФИО12 и обстоятельств завышенного размера его заработной платы, отсутствуют основания для привлечения к ответственности лиц, принявших решение о назначении ФИО12 к ответственности в виде убытков в размере выплаченной ему заработной платы.

Таким образом, наличие совокупности всех элементов гражданско-правового нарушения, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков убытков в пользу общества, не доказано.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9

Истец в апелляционной жалобе ссылается на ничтожность принятого Советом директоров решения от 17.11.2020 о назначении на должность генерального директора общества ФИО12, в связи с чем полагает, что ответчики виновны в причинении убытков обществу.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений п. 4 части 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – при предъявлении иска к нескольким ответчикам в исковом заявлении должны быть изложены требования к каждому из них.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что вина ответчика ФИО4 состоит в том, что он подписал трудовой договор с ФИО12, а вина остальных ответчиков – в том, что они незаконным составом Совета директоров избрали ФИО12 руководителем общества.

Между тем предметом заявленных требований является взыскание заработной платы, выплаченной, по мнению истца, незаконно ФИО12

Трудовой договор с ФИО12 от 17.11.2020 № 12/20 подписан ФИО4, как председателем Совета директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в силу своих должностных обязанностей.

Избрание ФИО12 руководителем общества членами Совета директоров, само по себе, не находится в причинно-следственной связи с выплатой зарплаты вновь избранному руководителю, так как Трудовой Кодекс Российской Федерации не предполагает безвозмездного исполнения трудовых обязанностей, а доказательств того, что обязанности руководителя АО «СЗ «Виктория Девелопмент» исполняло иное лицо, истцом не представлено.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что им доказан состав убытков, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. 

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

Между тем истцом не доказано наличие вины со стороны ответчиков, а также причинно-следственная связь между их действиями и наличием убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО12 фактически руководил обществом.

Кроме того, в рамках дела №А41-66641/2021, а также №А41-82078/21 установлен факт реального руководства обществом ФИО12, а также факт отсутствия в действиях одного из членов Совета директоров - ФИО7 противоправности при избрании ФИО12 директором Общества.. В связи с коллегиальностью принимаемых Советом директоров решений, противоправность при назначении ФИО12 также отсутствует в действиях иных членов Совета директоров.

В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств причинения вреда ФИО12 при управлении Обществом, вина, как и доказанный Истцом факт наличия убытков, отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу № А41-73457/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов