СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-11407/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. (до перерыва), секретарем Комиссаровой К.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7458/2024) общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт ветеринарии» (в настоящие время – общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленный холдинг «Питомец») на решение от 16.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11407/2024 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Павлов и К» (286115, Донецкая народная республика, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт ветеринарии» (632640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

без участия сторон (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Павлов и К» (далее - ООО «Павлов и К», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт ветеринарии» (далее - ООО «НИИ ветеринарии», компания, ответчик) о взыскании 1 530 000 рублей задолженности по договору поставки, 105 583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2024.

Решением от 16.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 530 000 рублей задолженности, 84 540 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2024, всего 1 614 540 рублей 43 копейки, 29 145 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с данным решением, ООО «НИИ ветеринарии» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком изменено наименование организации с общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт ветеринарии» на общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленный холдинг «Питомец», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (дата внесения соответствующей записи 07.06.2024).

В апелляционной жалобе выражена позиция о несогласии решения суда полностью; апеллянт полагает, что решение суда незаконно и подлежит отмене полностью; нарушено право на защиту. По существу спора жалоба доводов не содержит.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции. 

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.10.2024 был объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 21.10.2024, о чем в картотеке арбитражных дел опубликовано соответствующее извещение. 

Судом предложено апеллянту письменно уточнить, обжалует ли он судебный акт в полном объеме, указать конкретные факты и обстоятельства, с чем не согласен ответчик (изложить доводы по существу спора).

В рамках перерыва от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что компания уведомила о поставке продукции, соответственно у покупателя не возникло право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание содержание апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционный суд приходит к выводу о том, что волеизъявление апеллянта направлено на оспаривание судебного акта в полном объеме, в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о продлении срока предоставления документов к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

Апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента принятия апелляционной жалобы к производству (12.09.2024) до установленного в апелляционной жалобе срока предоставления документов (25.09.2024), а равно до дня судебного заседания (14.10.2024).

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших ему представить соответствующие документы, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2023 между ООО «Павлов и К» (покупатель) и ООО «НИИ ветеринарии» (поставщик), был заключен договор поставки нефтепродуктов № 25/08-23 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора стороны подписали спецификацию (приложение № 1) (далее - спецификация) от 25.08.2023 на поставку товара (ГСМ) общей стоимостью 51 000 000 рублей на условиях доставки груза покупателю.

Срок действия договора был определен сторонами до 31.12.2023. 

31.08.2023 покупатель внес первый платеж за товар в размере 1 530 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2023 № 38, в графе назначение платежа указано: оплата за дизельное топливо по сч. 1754 от 31.08.2023 г., в графе «Получатель» указано: ООО «НИИ Ветеринарии», номер счета получателя: 40702810444050025784. 

Однако ответчик поставку товара (ГСМ) на вышеуказанную сумму не произвел, денежные средства истцу не возвратил, требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления истцом оплаты и отсутствия доказательств встречного исполнения ответчиком по поставке товара; указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки за часть спорного периода, поскольку истцом заявлены требования о взыскании исключительно процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, в целом поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Спецификацией установлен период отгрузки – сентябрь 2023 года, соответственно, конечная дата исполнения обязательств по поставке является 31.09.2023. 

Факт оплаты на сумму 1 530 000 рублей подтверждается платежным поручением от 31.08.2023 № 38

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара на сумму 1 530 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления № 54). 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что компания не исполнило обязательства по поставке товара, обществом в адрес компании 09.10.2023, 02.11.2023, 24.01.2024 были направлены претензии с требованием о возврате суммы предоплаты.

Принимая во внимание, что первая претензия была получена ответчиком 09.10.2023, что им не оспаривается, учитывая содержание последующих претензий, отражающих факт отсутствия возврата денежных средств покупателю, что подтверждает отсутствие волеизъявления покупателя на продолжение правоотношений по поставке товара, апелляционный суд приходит к выводу, что с указанной даты (09.10.2023) договор считается расторгнутым в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Такая утрата интереса является обоснованной, поскольку возникла в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по поставке товара (в срок и в полном объеме) (обратного ответчиком не доказано).

До уведомления ответчиком претензией у последнего сохранялась обязанность допоставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840). 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ 

На момент рассмотрения спора у продавца находились и денежные средства, перечисленные за товар покупателем, и товар (иного из материалов дела не следует), что входит в противоречие с принципом эквивалентного встречного предоставления, на котором базируется гражданское право (статья 1 ГК РФ).

Ввиду того, что ООО «Павлов и К» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, доказательства обеспечения встречного предоставления со стороны поставщика (компании) на сумму 1 530 000 рублей в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у компании не имеется, что опосредует верный вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Проверяя выводы суда первой инстанции относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходит из следующего.

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309- ЭС17-21840). 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»)

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 105 583 руб. за период с 31.08.2023 по 19.02.2024.

Учитывая изложенные законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции, принимая во внимание дату получения претензии с требованием о возврате суммы предоплаты, апелляционный суд указывает на то, что до 09.10.2023 (включительно) подлежит начислению договорная неустойка, с 10.10.2023 начислению подлежат проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, взыскивая исключительно сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 19.02.2024, отказывая в удовлетворении остальной части требования, мотивирует тем, что истец требование о взыскании неустойки на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ, пункта 5.3 договора не заявил, предъявив требование именно о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано ранее до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара (обязательству по совершению действий в натуре). Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в рассматриваемом случае начислены быть не могут.

В то же время в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

В случае, если покупатель просит взыскать с продавца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму предварительной оплаты за товар со дня, когда товар должен быть поставлен, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты, к данным правоотношениям сторон необходимо применять пункт 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке. 

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании финансовой санкции с ответчика, определив период с 31.08.2023 по 19.02.2024.

С учетом направленности правового интереса, предмета иска и определенного истцом периода соответствующей просрочки суды вправе самостоятельно квалифицировать допущенные нарушения и, при допустимости взыскания неустойки и процентов, определять их размер (в пределах цены иска) (определения Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2021 № 310-ЭС21-5700, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653, от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2022 по делу № А03-8087/2021).

В рассматриваемом случае при доказанности факта нарушения поставщиком обязательств по договору суду первой инстанции следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; при допустимости взыскания неустойки и процентов определить их размер (в пределах цены иска).

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, произошедшее по вине поставщика, покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненной в требуемый срок обязательства.

В спецификации стороны согласовали период отгрузки – сентябрь 2023 года, соответственно конечная дата исполнения обязательств по поставке является 31.09.2023.

При таких обстоятельствах расчет договорной неустойки (пунктом 5.3 договора) должен быть произведен с 01.10.2023 по 09.10.2023 (дата прекращения договора в связи с отказом покупателя от исполнения по причине существенного нарушения его прав поставщиком), что составляет 13 770 руб.

Расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ должен быть произведен с 10.10.2023 по 19.02.2023, что составляет 84 540, 43 руб. (расчеты апелляционного суда имеются в материалах дела).

Изменяя период взыскания суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд не вышел за переделы заявленных требований, а разрешил спор с учетом норм действующего законодательства, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 1 530 000 рублей задолженности, 13 770 руб. неустойки за период с 01.10.2023 по 09.10.2023, 84 540 руб. 43 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 10.10.2023 по 19.02.2024.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит изменению с иным изложением резолютивной части, с соответствующим пропорциональным распределением расходов по оплате государственной пошлины между сторонами в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

При цене иска 1 635 583 руб. размер государственной пошлины составляет 29 356 руб. ООО «Павлов и К» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 356 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 от 29.03.2024.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК (в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) апелляционный суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 29 225, 47 руб. (1 628 310, 43 руб. (сумма удовлетворенных требований) / 1 635 583 руб. (сумма иска) х 29 356 руб. (государственная пошлина)) на ответчика.

В подтверждение факта оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком приложено платежное поручение № 237 от 05.10.2024 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в законную силу 08.09.2024, при подаче апелляционной жалобы на решение (определение) арбитражного суда уплачивается государственная пошлина для физических лиц - 10 000 рублей, для организаций - 30 000 рублей (пункт 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 статьи 19 того же закона положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика поступила посредством системы «Мой Арбитр» 31.08.2024, то есть до вступления в силу соответствующих изменений, размер государственной пошлины подлежит определению в размере 3 000 руб., соответственно, излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению № 237 от 05.10.2024 государственная в размере 27 000 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета.

По апелляционной инстанции суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 13, 33 руб. (3 000 руб. – (1 628 310, 43 руб. (сумма удовлетворенных требований) / 1 635 583 руб. (сумма иска) х 3 000 руб. (государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы)) на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 16 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11407/2024 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт ветеринарии» (в настоящие время – общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленный холдинг «Питомец») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Павлов и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 530 000 руб. основного долга, 13 770 руб. неустойки за период с 01.10.2023 по 09.10.2023, 84 540 руб. 43 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 10.10.2023 по 19.02.2024, 29 225 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску, всего 1 657 535 руб. 90 коп.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павлов и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт ветеринарии» (в настоящие время – общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленный холдинг «Питомец») 13 руб. 33 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт ветеринарии» (в настоящие время – общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленный холдинг «Питомец») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Павлов и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 657 522 руб. 57 коп.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Павлов и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 27 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 237 от 05.10.2024 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

             Председательствующий                                                        О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

                                                                                                               Л.Е. Ходырева