АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-612/24 

Екатеринбург

15 марта 2024 г.

 

Дело № А60-16181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И.А.,  Полуяктова А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инграни кофе» (далее – общество «Инграни кофе», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А60-16181/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании онлайн принял участие представитель общества с «Инграни кофе» - ФИО1  (доверенность от 25.01.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу «Инграни кофе»  о взыскании 559 574 руб. 67 коп. задолженности по договору субаренды,  180 700 руб. 22 коп. неустойки  (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее). 

Определением суда от 26.08.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества «Инграни кофе» к предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 821 246 руб. 23 коп. денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 036000874.

От общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «УСПЕНСКИЙ» (далее – общество «ТЦ «УСПЕНСКИЙ») поступило заявление о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 036000874 предпринимателя ФИО2 на правопреемника – общество «ТЦ «УСПЕНСКИЙ», в связи с заключенным сторонами договора уступки права (требования) от 17.02.2023.

Определением суда от 17.05.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 036000874 с предпринимателя ФИО2 на общество «ТЦ «УСПЕНСКИЙ» по делу № А60-16181/2021.     Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 суд перешел к рассмотрению заявления общества «ТЦ «УСПЕНСКИЙ» о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в суде первой инстанции

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение суда отменено. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 036000874 с предпринимателя ФИО2 на общество «ТЦ «УСПЕНСКИЙ» по делу № А60-16181/2021.

В  кассационной жалобе общество «Инграни кофе» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права. Как отмечает заявитель, процессуальное правопреемство основано на ненадлежащих доказательствах;  договор уступки  оспорен должником в судебном порядке, решение на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не принято; новому взыскателю передан долг и имущество должника. Заявитель считает, что предприниматель ФИО2 и общество «ТЦ «УСПЕНСКИЙ» являются взаимозависимыми лицами, что подтверждается участием ФИО3 в качестве представителя от данных лиц в разных судебных заседаниях по делу № А34-9869/2023. Как указывает общество «Инграни кофе», в рамках рассмотрения дела № А34-9869/2023 о признании общества «Инграни кофе» банкротом представитель общества «ТЦ «УСПЕНСКИЙ» ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что в момент заключения договора уступки ФИО2 правопреемнику вместе с долгом передано также имущество, которое ею удержано в счет погашения задолженности по арендной плате. Таким образом, по мнению заявителя, общество «ТЦ «УСПЕНСКИЙ» получило и право требования, и имущество должника, стоимость которого выше самой задолженности без получения оплаты, то есть безвозмездно. Ответчик считает, что общество «ТЦ «УСПЕНСКИЙ», обладая имуществом должника в отсутствие правовых оснований, инициировало процедуру банкротства общества «Инграни кофе» с одной лишь целью – привлечь контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель отмечает, что обязательство общества «Инграни кофе» перед предпринимателем ФИО2 прекращено зачетом, в связи с чем оснований для передачи задолженности и имущества должника не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТЦ «Успенский» просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (цедент) и  обществом «ТЦ «УСПЕНСКИЙ» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 17.02.2023, согласно котором цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к обществу «Инграни кофе» (должник), возникшее из договора субаренды от 21.01.2015№ 367-01/15, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 127,3 кв. м, расположенное на первом этаже здания торгового центра «Успенский» по адресу: 620014, 

<

...> строение 10, используемое для организации предприятия общественного питания под торговой маркой «Subway». Наличие и размер уступаемого права (требования) подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-16181/2021, согласно которому с должника в пользу цедента взыскано 740 247 руб. 89 коп., в том числе 559 574 руб. 67 коп. основного долга, 180 700 руб. 22 коп. неустойки, а также 17 805 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение 28.01.2022 вступило в законную силу, цеденту 14.03.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 036000874. Судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП по Курганской области 31.08.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6627/22/45030-ИП и возвращении взыскателю исполнительного листа ФС № 036000874 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (п. 1.1 договора).

Право (требование) переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. К цессионарию переходит право требовать исполнения судебного решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60- 16181/2021 в полном объеме, включая 559 574 руб. 67 коп. основного долга, 180 700 руб. 22 коп. неустойки, 17 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины (п. 1.3 договора).

Право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.10 договора цессионарий обязан в срок до 31.12.2026 оплатить приобретаемое право (требование) путем перечисления его стоимости на расчетный счет цедента.

Общество «ТЦ «УСПЕНСКИЙ» обратилось с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 036000874 предпринимателя ФИО2 на правопреемника – общество «ТЦ «УСПЕНСКИЙ».

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее – ГК РФ) (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п. 3). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав условия договора цессии от 17.02.2023 суд установил, что договор соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.            Доказательства того, что спорный договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, в материалы дела не представлены.

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в подтверждение перехода права (требования), исходя из общей воли сторон договора цессии, его целей; учитывая отсутствие признаков недействительности договора, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам заявителя спорный договор является возмездной сделкой (пункт 1.10 договора). 

Как верно отмечено судом, поскольку решение суда о взыскании денежных средств в течение длительного времени ответчиком не исполняется, отсрочка оплаты уступленного права не свидетельствует о существенном отклонении поведения истца и общества «ТЦ «Успенский» от обычной практики ведения предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт предъявления в суд иска о взыскании с истца денежных средств (дело № А60-67395/2023), которые могут быть зачтены в счет исполнения обязательств по вступившему в законную силу решению суда по настоящему делу, не может являться основанием для признания недействительным договора цессии, на что верно указано судом. 

Удержание истцом имущества ответчика на основании пункта 6.2.6 договора не является основанием для перехода права собственности на указанное имущество к истцу, является способом обеспечения обязательств (параграф 2 главы 23 ГК РФ). 

Следовательно, обязательство истца по оплате оборудования ответчика отсутствует. 

В рамках настоящего дела ответчиком уже был предъявлен встречный иск о взыскании, в том числе 2 075 432,57 руб. стоимости удерживаемого оборудования, в удовлетворении которого отказано.

Предъявление ответчиком иска о признании договора цессии недействительной сделкой в рамках дела № А60-53149/2023 невозможности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве не влечет.

Возможное удовлетворение указанного иска может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права либо о несоответствии их выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду округа не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А60-16181/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инграни кофе» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                               И.А.Татаринова

 

                                                                                        А.С.Полуяктов