﻿941/2019-565415(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26191/2018

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Субботиной М.А.,  

при участии: 

от истца (заявителя): Топорова С.В. по доверенности от 05.03.2019, Окуловой Н.Л.  по доверенности от 09.01.2019;  

от ответчика (должника): Яковлевой Е.А. по доверенности от 29.03.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27129/2019) ГП «Киришское дорожное ремонтно- строительное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу № А56-26191/2018  (судья Орлова Е.А.), принятое  

по иску ГП «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление»  

к ООО «РКС-энерго» о признании 

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие «Кировское  дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ответчик, ООО «РКС- энерго», гарантирующий поставщик) о признании договора энергоснабжения от  01.01.2009 № 84348 прекратившим действие.  

Решением суда первой инстанции от 06.06.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2018, в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018  решение суда первой инстанции от 06.06.2018 и постановление Тринадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А56-26191/2018  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 09.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области произвел замену истца процессуальным правопреемником –  государственным предприятием «Киришское дорожное ремонтно-транспортное  управление» (далее – истец, ГП «Киришское ДРСУ», Предприятие, потребитель).  

Решением суда от 18.07.2019 в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда, ГП «Киришское ДРСУ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие  обстоятельства.  

Конкретный срок для уведомления о намерении стороны прекратить договор  и порядок такого уведомления в договоре отсутствует. Согласно отчету об  отслеживании отправления письмо прибыло в место вручения 27.11.2017,  28.11.2017 была проведена неудачная попытка вручения, фактически Общество  получило письмо только 13.12.2017, в связи, с чем Общество в нарушении принципа  добросовестности не приняло все меры для своевременного получения  корреспонденции, ее обработки и анализа. При принятии решения суд должен был  руководствоваться положениями статьи 165.1 ГК РФ.  

Вывод суда первой инстанции на необходимость выполнения истцом  дополнительных действий, свидетельствующих о прекращении потребления  электроэнергии по инициативе истца, ошибочен, поскольку данные действия  должны были быть проведены после прекращения договора, а учитывая  занимаемую позицию ответчика, вообще были невозможны.  

26.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  ООО «РКС-энерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу ГП «Киришское  ДРСУ», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы  истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

03.10.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше  правовых позициях.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

01.01.2009 между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ЛОГП  «Киришское ДРСУ» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 84348  (далее – договор № 84348), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий  поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по  передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом  снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги,  а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать  безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и  исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с  потреблением электрической энергией и мощности.  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе IV указанного договора.  

В пункте 6.5. данного договора установлена ответственность потребителя за  нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 7.1. названного договора настоящий договор вступает в силу  01.01.2009, действует по 31.12.2009, распространяет свое действие на отношения,  

возникшие между сторонами с 01.01.2007. Настоящий договор считается  продленным на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания  срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о  заключении нового договора.  

В пункте 7.3. договора № 84348 установлено, что при прекращении  потребления электрической энергии (мощности) по инициативе потребителя по  каждому энергоснабжаемому объекту потребитель:  

– уведомляет об этом гарантирующего поставщика не менее чем за 20 дней  до прекращения потребления;  

– отключает энергопринимающее устройство от сетей сетевой компании на  границе балансовой принадлежности;  

– сдает приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или  сетевой организации.  

О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны  составляют двусторонний акт.  

Договор считается расторгнутым с момента отключения потребителем  энергопринимающего устройства от сетей сетевой организации за исключением  случаев, предусмотренных 7.4.  

В соответствии с пунктом 7.4. при передаче объекта новому владельцу  договор может быть расторгнут без выполнения действий по отключению сетей и  сдаче приборов учета, указанных в пункте 7.3. настоящего договора, в случае  одновременного переоформления договора на объект с новым владельцем.  

Приложение А к спорному договору содержит перечень потребителей  электрической энергии, а именно: ДРП (п. Павлово, шоссе Санкт-Петербург –  Шлиссельбург шоссе); жилой поселок (п. Павлово, Мостопоезд); уличное освещение  Ладожского моста (г. Кировск, Ладожский мост).  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Предприятие  22.11.2017 направило ООО «РКС-энерго» письмо № 533 об отказе от пролонгации  договора и о прекращении его действия с 01.01.2018.  

15.01.2018 ООО «РКС-энерго» направило Предприятию письмо № 17 об  отказе признать договор прекратившим действие, посчитало договор  пролонгированным, ссылаясь на то, что Предприятие за 30 дней до окончания срока  действия договора в нарушение пункта 45 Постановления Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных  рынков энергетической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима  потребления электрической энергии» не уведомило его об отказе от пролонгации.  

Предприятие, посчитав отказ гарантирующего поставщика незаконным и  необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению  о необоснованности заявленных исковых требований.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  

законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

В пункте 45 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), определено, что договор  энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный  срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до  окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его  прекращении или изменении либо о заключении нового договора.  

Вышеуказанная норма является императивной и преследует баланс  интересов гарантирующего поставщика и потребителя.  

Пунктом 49 названных Основных положений предписано, что в договоре  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с  гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя  (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора  полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты  гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им  даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии  (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого  гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.  

Согласно пункту 51 Основных положений № 442 потребитель (покупатель),  имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения  (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим  поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности),  приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему  поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до  заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим  подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.  

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта  об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при  нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49  или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим  поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего  поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего  выполнения указанных требований.  

По 2017 год включительно договор пролонгировался по умолчанию сторон,  что не оспаривается истцом.  

В жалобе истец указал, что основанием для прекращения действия договора  с 01.01.2018 является уведомление истца от 22.11.2017 № 533 об отказе от  договора.  

В постановлении от 22.10.2018 по настоящему делу Арбитражный суд  Северо-Западного округа, отменяя судебный акты судов первой и апелляционной  инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды двух  инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не дали оценку  представленным Предприятием доказательствам с применением положений пункта  1 статьи 165.1 ГК РФ, поставив соблюдение или несоблюдение срока подачи  Предприятием заявления об отказе от пролонгации договора в зависимость от даты  получения Обществом в почтовом отделении поступившей ему корреспонденции.  

Суд первой инстанции выполнил указание кассационного суда и исследовал  данный вопрос.  

Судом первой инстанции установлено, что указанное выше уведомление  было получено ответчиком 14.12.2017 (входящий номер 3255), то есть с  нарушением срока, установленного пунктом 45 Основных положений № 442.  

В апелляционной жалобе Предприятие сослалось на то, что уведомление  было отправлено почтовым отправлением с идентификатором 18734109177309 и  согласно сайту «Почта России» 28.11.2017 в 19:25 такое отправление было  неудачно вручено ответчику, следовательно, с учетом норм статьи 165.1.  Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление считается  доставленным, поскольку оно поступило к адресату, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено.  

Возражая против указанного довода, ООО «РКС-энерго» пояснило, что  ссылка истца на отправление с идентификатором 18734109177309 является  ненадлежащим подтверждением уведомления ответчика 28.11.2017, поскольку  согласно информации на сайте Почты России, неудачная попытка вручения была  28.11.2017 (вторник) в 19:25. Рабочий график ООО «РКС-энерго» установлен с 09:00  до 18:00 - понедельник-четверг и с 09:00 до 17:00 – пятница, в связи с чем во время  неудачного вручения письма ответчик не работал. График режима работы ООО  «РКС-энерго» является общедоступным, в связи с чем, нельзя признать вину  ответчика в неполучении письма в период, когда ответчик не работал.  

Вместе с тем апелляционный суд полагает соглашается с доводом  Предприятия, что ответчик не был лишен возможности получить спорное почтовое  отправление и ранее 14.12.2017.  

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, податель жалобы не  представил доказательств, что именно данное почтовое отправление с  идентификатором 18734109177309 касается уведомления от 22.11.2017 № 533.  

Наряду с изложенным выше апелляционный суд полагает, что в данном  конкретном случае исковые требования Предприятия в любом случае не подлежали  удовлетворению с учетом согласованных сторонами в спорном договоре условий.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.  

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Пунктом 7.1. договора № 84348 предусмотрено, что договор считается  продленным на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания  срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о  заключении нового договора.  

Перечень действий, которые обязан совершить потребитель по каждому  энергоснабжаемому объекту при прекращении потребления электрической энергии  (мощности) по собственной инициативе, содержится в пункте 7.3. спорного  договора.  

В данном пункте также указано, что договор считается расторгнутым с  момента отключения потребителем энергопринимающего устройства от сетей  

сетевой организации. О прекращении потребления электрической энергии стороны  составляют двусторонний акт.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

В данном случае договором № 84348 предусмотрено иное.  

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения  договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным; при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются.  

Исходя из Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) (пункты 49,  51), для того, чтобы договор энергоснабжения считать расторгнутым  (прекратившимся) в связи с односторонним отказом потребителя от его исполнения,  помимо уведомления о расторжении договора, направленного в адрес  энергоснабжающей организации, должна быть соблюдена совокупность условий:  оплачена стоимость потребленной до момента расторжения договора  электроэнергии, должен быть прекращен прием абонентом (покупателем)  электроэнергии.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств,  свидетельствующих о прекращении подачи электрической энергии в отношении  объекта – жилой поселок (п. Павлово, Мостопоезд).  

Направление ответчиком уведомлений о расторжении договора  энергоснабжения не повлекло за собой прекращение поставки (потребления)  электроэнергии на объекты, поименованные в договоре № 84348.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

При рассмотрении дела № А56-22201/2017 было установлено, что согласно  протоколу от 17.11.2016 межведомственного совещания по вопросу по вопросу  соблюдения жилищных прав граждан, проживающих в жилых домах пос. Павлово  (Мостопоезд), жилые дома этого поселка находятся в ведении и на балансе  ответчика, в муниципальную собственность муниципального образования  Павловское городское поселение не передавались, управляющая компания  собственниками помещений не выбрана.  

Подстанция, посредством которой жилые дома снабжаются электроэнергией,  принадлежит ответчику. В протоколе также было отражено, что договор  энергоснабжения не был расторгнут по инициативе ответчика, ввиду несоблюдения  требований, предусмотренных законодательством.  

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу,  изложенному в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от  04.04.2019 по делу № А26-11181/2017, от 17.01.2018 по делу № А56-22201/2017.  

При этом материалами настоящего дела подтверждается, что истец  продолжил ежемесячно передавать показания приборов учета по договору № 84348  по объектам, включенным в приложение А к названному договору, ответчику,  производить оплаты потребленной электрической по договору, а ответчик  продолжил поставлять ресурс и выставлять платежные документы истцу.  

Более того, в конце 2018 года истец письменно уведомил ответчика об отказе  от договора с 01.01.2019, из чего следует вывод, по мнению истца, договор  продолжил свое действие в 2018.  

В данном случае из имеющихся в материалах дела доказательств и  юридически значимого поведения сторон следует, что истцом не были соблюдены  условия пункта 7.3. спорного договора при направлении уведомления от 22.11.2017   № 533, а также то, что обеими сторонами, как истцом, так и ответчиком, после  направления указанного выше уведомления были совершены действия, из которых  следует намерение продолжить договорные отношения.  

С учетом указанного выше решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения. а апелляционная жалоба истца подлежит оставлению  без удовлетворения.  

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права  реализовать иные способы защиты в том случае, если полагает свои права  нарушенными.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.  

Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не  усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.07.2019 по делу № А56-26191/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова