ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52767/2023

Дело № А40-125529/17

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Шелфер» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу №А40-125529/17 (184-141) в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Шелфер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Шелфер»: ФИО3 по дов. от 28.06.2023

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 04.03.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу №А40-125529/17 (184-141) ООО «Шелфер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шелфер», конкурсным управляющим ООО «Шелфер» утверждена ФИО7. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шелфер», конкурсным управляющим ООО «Шелфер» утвержден ФИО8.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шелфер», конкурсным управляющим ООО «Шелфер» утвержден ФИО2.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, отказано в удовлетворении заявления в части отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шелфер». 

 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, к/у ООО «Шелфер» - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

 

В судебном заседании представитель к/у ООО «Шелфер» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя участников ООО «Шелфер» ФИО9 и конкурсного кредитора ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2. Отказывая в удовлетворении заявления в части отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шелфер», судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

 

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

 

Как следует из материалов дела, у должника был открыт расчётный счет в ООО КБ «ДС-Банк». Согласно выписке из расчетного счета остаток денежных средств на счету должника составляет 1 034 000 руб. Как указано заявителями, денежные средства не были возвращены должнику.

 

Представителем участника ООО «Шелфер» ФИО9 24.05.2021 направлялся запрос в адрес конкурсного управляющего с требованием о взыскании указанной дебиторской задолженности.

 

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу № А40-118636/16 ООО КБ «ДС-Банк» признано несостоятельным (банкротом).

 

Из ответа конкурсного управляющего Банком от 10.03.2023 следует, что ООО «Шелфер» не обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим Банком также указано на невозможность предоставления выписки и подтверждения факта наличия денежных средств на счету должника, поскольку повреждено оборудование хранения данных в электронном виде, восстановление которого невозможно.

 

Вместе с тем, данный ответ конкурсного управляющего Банком не может свидетельствовать об отсутствии денежных средств на счету должника. Заявителями в материалы дела представлена копия выписки по счету, в которой отражен остаток по счету.

 

Довод возражений конкурсного управляющего о том, что бывший руководитель должника не предъявил требования Банку, не может свидетельствовать об освобождении конкурсного управляющего от обязанности, предусмотренной абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

 

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие нарушений Закона о банкротстве.

 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

 

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, поскольку заявителем ходатайства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения носят формальный характер, и не привели к причинению убытков кредиторам или должнику, поскольку ФИО2 был утвержден судом в качестве конкурсного управляющего спустя долгое время после закрытия реестра требований кредиторов ООО КБ «ДС-Банк».

 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шелфер».

 

То касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная заявителями банковская выписка, не является надлежащим доказательством, отклоняется по следующим основаниям.

 

В процессе исполнения арбитражным управляющим должника своих обязанностей в процедуре банкротства ООО «Шелфер», арбитражным управляющим были запрошены в банках выписки по счетам должника за последние три года до возбуждения дела о банкротстве. Выписки, предоставленные и заверенные надлежащим образом соответствующими банками, в том числе выписки с расчетного счета должника в ООО КБ «ДС-Банке», были представлены арбитражному управляющему должника, а им, в свою очередь, в материалы основного дела, а также в материалы обособленного спора по заявлению кредитора ФИО10 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО «Шелфер», где и находятся по настоящее время. 

 

Выписки с расчетного должника в ООО КБ «ДС-Банке» в полном объеме обозревались судом первой инстанции. Таким образом, извлечение из полного документа и представленное в материалы дела фото получено из официального источника и не может вызывать сомнений. Также данное извлечение из полной выписки с расчетного должника в ООО КБ «ДС-Банке» было представлено в качестве доказательства в материалы дела по обособленному спору об оспаривании платежей ООО «Шелфер» в адрес конкурсного кредитора ФИО4 в рамках дела о банкротстве должника, поскольку именно через расчетный счет в ООО КБ «ДС-Банк» должник осуществлял расчеты с контрагентами, а также уплачивал налоги и иные обязательные платежи. Расчётный счёт открывают в банке организации и индивидуальные предпринимателя для осуществления безналичных расчётов с клиентами, контрагентами и государственными органами. ООО обязано открыть банковский счёт, чтобы платить с него налоги.

 

Как следует из выписки с расчетного счета ООО «Шелфер» в ООО КБ «ДС-Банке» на расчетном счете должника р/с 

<

***>, к/с 30101810245250000188, БИК 044525188 в ООО КБ «ДС-Банке» находились денежные средства в размере 1 034 000,00 рублей.

 

Согласно п.1 ст. 129 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. Согласно пп.7 п. 2 ст. 129 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом о банкротстве.

 

Представитель участников ООО «Шелфер» Товкай ЛЛО. указывал на этот факт конкурсному управляющему ФИО2 в заявлении о взыскании дебиторской задолженности от 21 мая 2021 года и просил предпринять необходимые действия по взысканию указанной дебиторской задолженности в размере 1 млн. 034 рубля с ООО КБ «ДС-Банка». Однако каких-либо действий от конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО КБ «ДС-Банка» в нарушение пп.7 п.2 ст. 129 «О банкротстве (несостоятельности)» не последовало, какого-либо письменного ответа в адрес представителя участников ООО «Шелфер» Товкая ЛЛО. конкурсным, управляющим направлено не было.

 

Согласно п. 1 ст. 20.4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

 

Согласно п. 3 ст. 65 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" Временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жапобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Указанное нарушение в виде неисполнения конкурсным управляющим ФИО2 ; Сергеем Михайловичем прямой обязанности, указанной в пп. 7 и 2 ст. 129 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)», а именно конкурсный управляющий не предъявил к третьему лицу - ООО КБ «ДС-Банку», имеющему задолженность перед должником в размере 1 млн. 034 рубля, требования о ее взыскании в пользу ООО «Шелфер» в порядке, установленном законом о банкротстве, является грубым нарушением закона о банкротстве, затрагивает права и законные интересы кредиторов, лишает их тем самым возможности удовлетворения их денежных требований к должнику. При этом конкурсный управляющий с даты его назначения конкурсным управляющим не предпринял каких-либо действий ни самостоятельно, ни после направления в его адрес соответствующего обращения представителя участников ООО «Шелфер» ФИО9

 

Из ответа конкурсного управляющего Банком от 10.03.2023 следует, что ООО «Шелфер» не обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим Банком также указано на невозможность предоставления выписки и подтверждения факта наличия денежных средств на счету должника, поскольку повреждено оборудование хранения данных в электронном виде, восстановление которого невозможно. Данный ответ еще раз указывает на то, что с даты его назначения конкурсный управляющий бездействовал, не направлял каких-либо обращений в адрес Банка, не предъявил к третьему лицу - ООО КБ «ДС-Банку», имеющему задолженность перед должником в размере 1 млн. 034 рубля, требования о ее взыскании в пользу ООО «Шелфер» в порядке, установленном законом о банкротстве,

 

Данный ответ конкурсного управляющего Банком не свидетельствует об отсутствии денежных средств на счету должника. Конкурсным управляющим Банком лишь указано на невозможность предоставления выписки и подтверждения факта наличия денежных средств на счету должника, поскольку повреждено оборудование хранения данных в электронном виде, восстановление которого невозможно. Вместе с тем Заявителями в материалы дела представлена копия выписки по счету, в которой отражен остаток по счету. Выписка по счету, как указывалось выше, была получена непосредственно арбитражным управляющим должника, представлена в материалы основного дела, и в полном объеме обозревалась судом первой инстанции.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу №А40-125529/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Шелфер» - ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           А.Н. Григорьев 

                                                                                                                       А.А. Дурановский 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.