АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6582/22 

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

 

Дело № А60-1190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Проект» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 по делу № А60-1190/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (далее – общество «Маршалгенстрой», должник) - ФИО1 (доверенность от 31.01.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Проект» (далее – общество «СК «Строй-Проект») - ФИО2 (доверенность от 12.04.2023);

Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (далее – Комитет) – ФИО3 (доверенность от 25.11.2022).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», представитель общества «СК «Строй-Проект» ФИО4, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», не подключилась к каналу связи, что свидетельствует об ее неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 общество «Маршалгенстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

В рамках указанного дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по ходатайству общества «СК «Строй-Проект» приняты следующие обеспечительные меры: 

- наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества «Маршалгенстрой», открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», а также на банковских счетах в иных кредитных организациях и на поступающие на указанный и иные счета денежные средства в пределах суммы 22 293 867 руб. 78 коп.; 

- наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:33:0101003:2168, принадлежащую на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Триточки» и подлежащую передаче в собственность обществу «Маршалгенстрой» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60- 66081/2019, вступившему в законную силу; 

- введен запрет ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: 

квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:33:0101003:2240; 

квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 66:33:0101003:2255, принадлежащих обществу «Маршалгенстрой» на праве собственности;

земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:33:0101003:1432, принадлежащего обществу «Маршалгенстрой» на праве аренды. 

Комитет 20.12.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы общества «Маршалгенстрой» право аренды по договору аренды от 30.01.2014 № 03 в отношении земельного участка площадью 9509 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:33:0101003:1432, а также отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда                   от 18.01.2022 по настоящему делу, в части запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 заявление Комитета о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено. Судом отменены принятые определением от 18.01.2022 обеспечительные меры в части запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 9509 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:33:0101003:1432. 

Этим же определением на основании статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство рассмотрение требования Комитета об исключении из конкурсной массы общества «Маршалгенстрой» права аренды по договору аренды от 30.01.2014 № 03 в отношении земельного участка, площадью 9509 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:33:0101003:1432; рассмотрение данного заявления отложено на 24.01.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 14.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области               от 09.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 09.01.2023 и постановлением от 14.03.2023, общество «СК «Строй-Проект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество «СК «Строй-Проект» приводит доводы об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, указывает на то, что заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника и об отмене обеспечительных мер не было направлено ни в адрес кредитора, ни в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5, в связи с чем данное заявление подлежало оставлению без движения с целью предоставления Комитету времени для направления процессуальных документов участникам дела о банкротстве и предоставления доказательств их направления в суд, вместе с тем, суд принял заявление к производству и рассмотрел его в части заявления об отмене обеспечительных мер без уведомления участников дела о банкротстве, о чем, в частности, свидетельствует факт опубликования определения от 26.12.2022 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания в «Картотеке арбитражных дел» 27.12.2022 в 07 час. 59 мин., то есть на следующий день после рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер и оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем  общество «СК «Строй-Проект» иные участники дела о банкротстве не имели возможности принять участие в судебном заседании от 26.12.2022 и представить в нем свою правовую позицию и пояснения. Кредитор также отмечает, что в условиях отсутствия в судебном заседании и.о. конкурсного управляющего, который мог бы дать пояснения относительно фактических обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод относительно того, что право аренды на спорный земельный участок обществу «Маршалгенстрой» не принадлежит, при том, что данный вопрос является спорным и подлежит разрешению в рамках судебного разбирательства; суд апелляционной инстанции также вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел вопрос о правомерности одностороннего отказа от договора аренды Комитета, вместе с тем, указанный вопрос является предметом рассмотрения отдельного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от исполнения договора аренды от 30.01.2014 № 03, оформленного уведомлением                     от 24.11.2022 № 02-01-35/837, тем самым суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел по существу заявление о признании недействительной вышеуказанной сделки.

В отзыве конкурсный управляющий должника ФИО6 доводы кассационной жалобы поддерживает, просит обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в части запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101003:1432, Комитет в обоснование своей позиции указал на то, что спорный земельный участок должнику не принадлежит, при этом ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Земельного кодекса Российской Федерации, ни законодательством о банкротстве не предусмотрен запрет на отказ от договора аренды с юридическим лицом, находящимся в стадии банкротства, также как и на расторжение договора аренды и, как следствие, на возврат арендованного имущества собственнику. 

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер в части запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью       9509 кв.м. с кадастровым номером: 66:33:0101003:1432, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие, спорными обеспечительными мерами затрагивается имущество, не являющееся собственностью должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал также на то, что право аренды земельного участка исключено из конкурсной массы должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер       (статьи 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90, статьей 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 55. 

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

В соответствии с пунктом 9 постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. 

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций при отмене обеспечительных мер правомерно руководствовались тем, что Комитет отказался от договора аренды. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой одностороннего отказа Комитета от исполнения договора аренды земельного участка от 30.01.2014 № 03, оформленного уведомлением от 24.11.2022 № 02-01-35/837, отказано; из конкурсной массы должника исключено право аренды по договору аренды земельного участка площадью 9509 кв.м с кадастровым номером 66:33:0101003:1432.

При этом, дальнейшая отмена указанного судебного акта постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2023, в связи с которым односторонний отказ Комитета от исполнения договора аренды земельного участка от 30.01.2014 № 03 признан недействительной сделкой, на законность обжалуемых судебных актов не влияет, поскольку суды руководствовались теми обстоятельствами, которые существовали на момент рассмотрения настоящего заявления.

При этом суд округа отмечает, что общество «СК «Строй-Проект» не лишено возможности обратиться с заявлением о принятии соответствующих обеспечительных мер, если считает их необходимыми.

Согласно части 1 статьи 93, статье 97 АПК РФ заявление об обеспечении иска (а в данном случае заявление об отмене обеспечения иска) рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон. 

Нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают обязанности суда извещать лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска. 

Таким образом, доводы о нарушении прав кредитора и иных лиц, участвующих в деле,  в результате несвоевременного извещения судом о дате и времени рассмотрения заявления Комитета о частичной отмене обеспечительных мер не имеют существенного значения и основанием для отмены обжалуемых судебного акта не являются. 

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 по делу № А60-1190/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов