Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2023 г.

 

г. Липецк                                                                             Дело № А36-2159/2023

«11» октября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» г. Липецк

 

о взыскании пени за просрочку поставки товара по контракту на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) медицинского оборудования №990ФОМС от 27.12.2021 за период с 01.06.2022 по 05.12.2022 в размере 2 028 520 руб., расходов по оплате государственной пошлины 

 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» г. Нижний Новгород

 

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Инжиниринг» г. Липецк

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №36-12/86 от 15.03.2023 г., диплом бакалавра регистрационный №3199-130 от 12.07.2016 г.);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.09.2023 г.); ФИО3 (доверенность от 01.07.2021 года);

 

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (доверенность №02 от 24.04.2023 года); 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (далее – истец, ГУЗ «ЛОКБ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» (далее – ответчик, ООО «Лизинговая компания «А5») пени за просрочку поставки товара по контракту на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) медицинского оборудования №990ФОМС от 27.12.2021 за период с 01.06.2022 по 05.12.2022 в размере 2 028 520 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (исковое заявление №36-12/88 от 17.03.2023).

В судебном заседании 20.09.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на иск, выразив несогласие с периодом начисления неустойки, так как Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок по 01.10.2022 года был введён мораторий, поэтому данный период подлежит исключению из начисления пени и соответственно сумма пени составит 701350 руб.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Инжиниринг» в судебном заседании полностью поддержал правовую позицию ответчика.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:  

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из материалов дела следует, что 27.12.2021г. между ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» и ООО «Лизинговая компания «А5» был заключен контракт №990ФОМС на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) медицинского оборудования (приложение №1).

Цена контракта составила 64 423 720 (шестьдесят четыре миллиона четыреста двадцать три тысячи семьсот двадцать) рублей 91 копейка.      Дополнительным соглашением к контракту №990ФОМС от 27.12.2021г., заключенным 29.12.2021г., стороны пришли к соглашению о снижении цены контракта до суммы 54 760 162 (пятьдесят четыре миллиона семьсот шестьдесят тысяч сто шестьдесят два) рубля 77 копеек, где цена предмета лизинга стала 43126000 (сорок три миллиона сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек (приложение №2). Изменения в контракт вносились также дополнительным соглашением №2 от 12.01.2022 г., (приложение №3), дополнительным соглашением №3 от 07.12.2022 г., (приложение №4), дополнительным соглашением №4 от 13.12.2022 г., (приложение №5).

Согласно п.2.1 контракта лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки имущество на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 4.1.1. контракта срок передачи имущества – до 31.05.2022 г. Однако, в установленный контрактом срок ответчик не произвел передачу имущества.

28.06.2022 г., в адрес ответчика  истцом была направлена претензия №36-12/258 с требованием пояснения причин просрочки и ориентировочных сроков исполнения условий и требований заключенного контракта в срок до 01.07.2022 г. 

28.06.2022г. на электронную почту истца поступило письмо №216 в котором ответчик указал, что ожидаемый срок поставки, указанный производителем предмета лизинга  - до 23.09.2022 г. Однако к указанному сроку поставка предмета лизинга вновь не была произведена.

02.12.2022 г., истец направил в адрес ответчика претензию №36-12/470 с требованием исполнения обязанности по установке, вводу в эксплуатацию и проведению обучения в соответствии с условиями заключенного контракта в срок до 09.12.2022 г. 

05.12.2022 г., согласно Акту приема-передачи имущества в лизинг имущество, передаваемое в лизинг, было принято лечебным учреждением (истцом).

В соответствии с п.9.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.3. контракта в случае просрочки исполнения лизингодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингополучатель направляет лизингодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных лизингодателем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему контракту, если это неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения  контракта в результате событий чрезвычайного характера, наступление которых сторона, не исполнившая обязатльства полностью или частично, не могла предвидеть и предотвратить, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли  на исполнение указанных обстоятельств.

Непреодолимой силой считаются, в том числе, следующие события: война, военные действия, акты органов власти, обязательные для сторон, стихийные бедствия, мобилизация, эпидемии, пожары и все другие обстоятельства, которые арбитражный суд признает и объявит случаями непреодолимой силы (п. 9.6 контракта).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для исполнения принятых на себя обязательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

Истцом произведён  расчет пени за просрочку поставки товара  (за период с 01.06.2022 года по 05.12.2022 года следующим образом: 43160000,00 х (1/300 х 7.50) х 188 дней = 202851999.

Изучив представленный истцом расчёт пени,  суд  приходит к выводу, что он не соответствует требованиям действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Таким образом, на стадии исполнения обжалуемого решения суда подлежат учету положения постановления Правительства N 497 о моратории на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и неустойки (статья 330 ГК РФ) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

  С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд соглашается с представленным ответчиком  контррасчётом и взыскивает с ответчика пени в сумме 701350 руб., за период  с 02.10.2022 года по 05.12.2022 года.  В остальной части исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) удовлетворению не подлежат.

Все остальные доводы ответчика, заявленные в рамках настоящего спора суд не принимает во внимание в силу вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих доводы истца  ответчик суду не представил.

       Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

  Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом на основании платёжных поручений №1447 от 13.03.2023 года  и №2007 от 03.04.2023 года была  уплачена государственная пошлина в сумме  33143 руб.

 С учётом результата рассмотрения настоящего спора и уменьшения исковых требований по инициативе суда, суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 17027 рублей на ответчика, а излишне уплаченную государственную пошлину возвращает истцу из Федерального бюджета.

         Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку по контракту №990ФОМС на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) медицинского оборудования от 27.12.2021 года за период  с 02.10.2022 года по 05.12.2022 года в размере 701350 руб.,   расходы по уплате государственной пошлины 17027 руб.

 

         В остальной части иска отказать. 

 

         Выдать справку Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 16116 руб.

 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

  Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

       Судья                                                                                   А.В. Дружинин