ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2023 года

Дело № А40-126161/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вектор»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023(№09АП-7979/2023),по заявлению ФИО1 об изменении порядка исполненияопределения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант Центр», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 ООО «Гарант Центр» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 №33(6512) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2022 поступило заявление ФИО1 об изменении  порядка  исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, изменен  способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020, с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость транспортного средства экскаватор HITACHI ZX 200, 2005 г.в., заводской № HСM1G600P00114070, двигатель № 6BG1-195766, цвет оранжевый, номер ПСМ ТС 332754, в размере 3 171 550 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что взысканная стоимость имущества завышена, поскольку транспортное средство было реализовано по цене 100 000 руб. т.к. нуждалось в постоянном ремонте, указывает на то, что взыскание рыночной стоимость является неосновательным обогащением.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Вектор» об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле ФИО3 в порядке ст. 66 АПК РФ, которое в силу ограниченных полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных ст.ст. 286, 287 АПК РФ, не подлежит рассмотрению, в связи с чем судебной коллегией отказано в его удовлетворении.

ФИО1, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции, не обеспечил техническое подключение, при наличии у суда округа технической возможности.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в ст. 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в нем, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 договор от 10.03.2016 № 11, купли-продажи самоходной техники – экскаватор HITACHI ZX 200, 2005 г.в., заводской № HСM1G600P00114070, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Вектор» возвратить в конкурсную массу должника экскаватор HITACHI ZX 200, 2005 г.в., заводской № HСM1G600P00114070.

Впоследствии, Арбитражным судом города Москвы 03.11.2020 выдан исполнительный лист ФС № 03643480 для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020, возбуждено исполнительное производство № 67754/22/50024-ИП от 07.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 произведена замена взыскателя ООО «Гарант-Центр» на ФИО1 по исполнительному листу от 03.11.2020 серии ФС № 03643480.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2022 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Поскольку ООО «Вектор» обязанность по возврату экскаватора не исполнена, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта на взыскание рыночной стоимости транспортного средства в размере 3 171 550 руб.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67-68, 71, АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 37 Закона об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В настоящем случаи, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из представления надлежащих и достаточных доказательств в обоснование требований.

Так, заявителем обоснована невозможность исполнения судебного акта без изменения способа его исполнения.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет об оценке от 21.11.2022                № 21-АО/7881-Р, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет  3 171 550 руб. Доказательств несоответствия установленной оценщиком цены не представлено, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Как обоснованно отметили суды, доводы ООО «Вектор» не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами. 

Ссылка ООО «Вектор» о неосновательном обогащении в связи с взысканием рыночной стоимости транспортного средства основана на неверном понимании и толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Вектор» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 и   постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-126161/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько                                                                                                                                 Е.Н. Короткова