ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3265/2017

г. Киров

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контех»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2017 по делу № А17-3265/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Контех» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 20 748 184 рублей 87 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее – ООО «ПромСтройМонтаж», истец)  в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контех» (далее – ООО «Контех», ответчик, заявитель) о взыскании 20 748 184 рублей 87 копеек задолженности по договору подряда №10/07-12 от 10.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2017 исковые требования ООО «ПромСтройМонтаж» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Контех» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2017 по делу № А17-3265/2017 и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. ООО «Контех» указывает, что выступало в отношениях с ООО «ПромСтройМонтаж» в качестве агента, денежных самостоятельных средств для оплаты работ, выполненных истцом, не имело, конечный результат не получало. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства для подачи встречного иска о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между ООО «Контех» (заказчик) и ООО «ПромСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 10/07-12 (далее – договор, т.1 л.д.12-27).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2013 (т.1 л.д.28) подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству «комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в г.о. Кохма Ивановской области по ул. Ивановской в районе домов № 67, 69 (дома№1, №2, №3),  а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.03.2013 (т.1 л.д.29) цена договора является твердой и составляет 360 000 000 рублей.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 3 договора.

Оплата работ производится ежемесячно исходя из фактического объема работ (пункт 3.3 договора). Заказчик производит проверку представленных подрядчиком документов в течение 5 рабочих дней и оплачивает в течение 10 дней после истечения срока проверки (пункты 3.11-3.12 договора).

Согласно пункту 15.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств. 

В отношении жилых домов по адресам: 

<

...>, корпуса № 1 и № 2 выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU3 73 04000- 017 от 24.10.2014 (т.4 л.д.29) и № 37-RU37304000-055-2015 от 31.12.2015 (т.4 л.д.13).

В ходе выполнения работ между сторонами подписывались без замечаний акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Ответчиком произведена частичная оплата работ. 

Сумма задолженности составляет 20 748 184 рублей 87 копеек (сумма разницы между подписанными актами КС-2 и справками КС-3 и платежными поручениями на оплату выполненных работ).

23.03.2017 ответчику вручена претензия №6 от 21.03.2017 (т.4 л.д.20) с требованием оплатить образовавшуюся по договору задолженность.

Дополнительно 24.03.2017 претензия была отправлена заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес ООО «Контех» и вручена 29.03.2017 представителю ООО «Контех» ФИО3 по доверенности № 320 от 01.06.2016, что подтверждается сведениями ОСП Ивановский Почтамт УФПС Ивановской области - филиала ФГУП «Почта России» от 18.07.2017, а также уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т.4 л.д.21-22).

Указывая, что ответчиком не оплачены в полном объеме работы, выполненные истцом, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнение работ на сумму 20 748 184 рублей 87 копеек подтверждено двусторонними актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний. Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

Сумма долга сторонами не оспорена, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как несостоятельный отклоняется судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства для подачи встречного иска о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик знал о предъявляемых к нему требованиях и о начавшемся процессе взыскания задолженности с мая 2017 года (12.05.2017 получено исковое заявление с приложениями, регистрируемое почтовое отправление № 15300005309804 (т.1 л.д.3); 30.05.2017 получено определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2017 о принятии искового заявления к производству, почтовое уведомление с почтовым идентификатором №15302207209159 (т.4 л.д.50). Первоначально ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине наличия встречных исковых требований ответчиком было подано в Арбитражный суд Ивановской области 19.06.2017 (т.4 л.д.53). В ходатайстве от 22.08.2017 об отложении судебного разбирательства (т.4 л.д.132-133) ООО «Контех» также указывало, что намерено обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «ПромСтройМонтаж» о взыскании неустойки, в качестве приложения к заявленному ходатайству представило претензию от 17.08.2017, сведения о ее направлении оппоненту и копию встречного искового заявления (т.4 л.д.134-135,140-142). Протокольными определениями от 18.07.2017 (т.4 л.д.130) и от 14.08.2017 (т.4 л.д.143) Арбитражный суд Ивановской области дважды откладывал судебное разбирательство. 

Таким образом, у ответчика было достаточно времени, чтобы сформулировать свои требования и предъявить встречный иск. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Контех» об отложении судебного разбирательства, указав при этом, что не ущемляет прав ответчика на подачу самостоятельного иска о взыскании неустойки.

Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о том, что ООО «Контех» выступало в отношениях с ООО «ПромСтройМонтаж» в качестве агента, денежных самостоятельных средств для оплаты работ, выполненных истцом, не имело, конечный результат не получало. 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пунктах 1.1, 6.1.4 договора подряда №10/07-12 от 10.07.2012 стороны согласовали наличие обязательства со стороны ООО «Контех» оплачивать выполненные ООО «ПромСтройМонтаж» работы. 

ООО «Контех» указывает, что выступало в отношениях с ООО «ПромСтройМонтаж» в качестве агента.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку договор подряда №10/07-12 от 10.07.2012 заключен от имени ООО «Контех», то, следовательно, ООО «Контех» приобретает права и становится обязанным по заключенному договору. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2017 по делу № А17-3265/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

А.В. Тетервак