ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12270/201

Резолютивная часть постановления объявлена   23.03.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   30.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 29.09.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2020 по делу № А63-12270/2012, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» (г. Самара, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Иноземцевская» (х. Утренняя Долина, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Иноземцевская» (х.Утренняя Долина, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ЗАО ПМК «Иноземцевская», должник). 

Определением от 07.09.2012, резолютивная часть которого объявлена 06.09.2012, в отношении ЗАО ПМК «Иноземцевская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Определением от 09.01.2013, резолютивная часть которого объявлена 25.12.2012, суд утвердил мировое соглашение от 14.12.2012, заключенное между должником и кредиторами, прекратил производство по делу о банкротстве. 

Определением от 24.06.2013, резолютивная часть которого объявлена 17.06.2013, суд расторг мировое соглашение от 12.12.2014, возобновил производство по делу о банкротстве должника, ввел процедуру наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2013, ЗАО ПМК «Иноземцевская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением от 03.10.2014, резолютивная часть которого объявлена 01.10.2014, суд освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей по делу, утвердил конкурсным управляющим ФИО6 

Определением суда от 27.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 20.07.2017, арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей по делу, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением от 10.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 06.06.2019, арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО6 

Определением от 04.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 01.09.2020, арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. 

Определением от 06.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 29.09.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

В рамках дела о банкротстве должника, кредитор должника - закрытое акционерное общество «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» (далее - ЗАО «Консалтинговая группа Бизнес Развитие», кредитор, заявитель), обладающий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, обратилось с заявлением, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор поставки дератизационных средств для борьбы с грызунами с оказанием услуг по обработке территории (договор смешанного типа) от 17.10.2014, заключенный между ЗАО ПМК «Иноземцевская» и ООО «Система», чья деятельность прекращена 12.09.2018. В дальнейшем, 21.09.2015 между ООО Система и гр. ФИО2 заключен договор № 21/09ц/2015 об уступке права требования, согласно которого цедент уступил цессионарию, а последний принял и оплатил право требования задолженности к ЗАО ПМК «Иноземцевская», возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору от 17.10.2014 № 17/10-П.

Определением от 08.10.2020 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – арбитражного управляющего ФИО6, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование».

Определением от 18.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления закрытого ЗАО «Консалтинговая группа Бизнес Развитие», о признании недействительным (ничтожным) договора поставки дератизационных средств для борьбы с грызунами с оказанием услуг по обработке территории (договор смешанного типа) № 17/10-П от 17.10.2014.. 

В апелляционной жалобе ЗАО «Консалтинговая группа Бизнес Развитие» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2020 по делу № А63-12270/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.04.2016 по делу № 2-1770/16, копии документов, представленных при рассмотрении указанного спора в суд общей юрисдикции.

Как видно из ответа председателя Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.10.2020 № К-2/8645эл, при рассмотрении дела судом оценивалась относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки представленных доказательств отражены судом в решении, которое основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.04.2016 по делу № 2-1770/16 следует, что между ЗАО ПМК «Иноземцевская» и ООО «Система» 17.10.2014 был заключен договор поставки дератизационных средств для борьбы с грызунами с оказанием услуг по обработке территории (договор смешанного типа) №17/10-17 от 17.10.2014, по условиям которого ООО «Система» обязалось передать дератизационные средства и оказать услуги по проведению профилактических мероприятий дератизация на объектах ЗАО ПМК «Иноземцевская», а ЗАО ПМК «Иноземцевская» оплатить их.

Приложением от 17.10.2014 стороны согласовали наименование товара, вид услуг и стоимость товара и услуг.

В подтверждение поставки и оказания услуг стороны подписали товарную накладную от 24.10.2014 и акты выполненных работ от 28.11.2014.

21.09.2015 ООО «Система» уступило право требования долга гр. ФИО2 по договору № 21/09ц/2015.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ЗАО ПМК «Иноземцевская» гр. ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском о взыскании долга.

Конкурсный управляющий ФИО6 представил в Железнодорожный районный суд г. Самары суд отзыв от 21.04.2016, в котором, указал, что позиция ЗАО ПМК «Иноземцевская» была полно озвучена в ходе беседы 31.03.2016, ответчик фактические обстоятельства дела признает, возражений относительно факта оказания услуг, объема и качества оказанных услуг, состоявшегося материального правопреемства (заключения договора цессии) не имеет, подтверждает отсутствие оплаты за оказанные услуги, задолженность ЗАО ПМК «Иноземцевская» зафиксирована в качестве текущих обязательств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.04.2016 по делу № 2-1770/16, вступившим в законную силу, с ЗАО ПМК «Иноземцевская»      в пользу гр.

ФИО2 взыскано 3 923 023,95 руб. долга, 800 296,89 руб. неустойки, 31 816,6 руб. расходов по оплате госпошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы основного долга и средней ставки банковского процента в размере 7,7%, начиная с 03.03.2016 по день фактического возврата долга.

По мнению ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие», договор №17/10-17 от 17.10.2014 является мнимой сделкой, совершенной для вида. В обоснование данного довода кредитор ссылается на то, что ему стало известно, что работы по договору на объектах ЗАО ПМК «Иноземцевская» не проводились, что подтверждается со слов работников должника (охрана, бухгалтер). Заключение подобного договора не требовалось, так как предприятие должника не подвержено массовому нападению грызунов, ООО Система» не имело филиалов на территории Ставропольского края, не имело лицензии на проведение подобного вида работ.

ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» указывает, что об оспариваемой сделке стало известно из отчета конкурсного управляющего ФИО7 от 25.10.2017.

Кроме того, в обоснование мнимости договора ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» ссылается на то, что интересы конкурсного управляющего ФИО6 представляла ФИО8, а гражданин ФИО2, получивший право требования, является родственником ФИО8 Со слов конкурсного управляющего ФИО6 кредитору стало известно, что вопросом заключения договора занималась ФИО8, фактическое выполнение работ он не проверял.

ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» не представило доказательств мнимости оспариваемого договора, договор исполнен ООО «Система», при заключении договора цессии ООО «Система» были представлены все правоподтверждающие документы. Для проведения работ, указанных в договоре на момент его заключения специального разрешения не требовалось. Потребность в поставке товара, в оказании соответствующих услуг, определял непосредственно конкурсный управляющий ФИО6, который несет все возможные негативные последствия для должника. Доказательства того, что ФИО8 подписывала приемосдаточные документы по данным услугам и поставленным товарам от имени ФИО6, что на ФИО8 была возложена обязанность по осуществлению контроля в рамках исполнения ООО «Система» своих обязательств по договору поставки в материалы дела не представлены.

ФИО6 представил отзыв, в котором указывает на то, что между должником и ООО «Система» был заключен оспариваемый договор. В подтверждение факта поставки товара и оказанных по договору услуг представлены товарная накладная № 1 от 24.10.2014, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.2014.

В дальнейшем ООО «Система» уступило гр. ФИО2 по договору от 21.09.2015 вор №21/09ц/2015 права требования задолженности к ЗАО ПМК «Иноземцевская». Данные требования в соответствии с законом о банкротстве являются текущими, т.е. подлежат исполнению в приоритете перед остальными кредиторами.

ФИО6 указывает, что при анализе сделки ему стало известно, что данные работы по договору поставки дератизанионных средств для борьбы с грызунами на объектах должника не проводились, товары по указанному договору не поставлялись ввиду следующего: из показаний работников охраны, бухгалтера подобных работ на объектах ЗАО ПМК «Иноземцевская» не проводилось, не было посторонних лиц, включая сотрудников ООО «Система». ФИО6 ссылается на то, что его интересы при заключении и исполнении договора представляла ФИО8, которой в тот момент он полностью доверял и у него не было оснований сомневаться в факте поставки дератизационных средств и выполнении работ. Сомнения у него возникли после того, как стало известно, что гражданин ФИО2, получивший права требование к должнику является родным племянником ФИО8

Конкурсный управляющий ФИО7 представил отзыв, просит признать недействительным (ничтожным) договор от 17.10.2014 № 17/10-П, поддерживает доводы ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие». Конкурсным управляющим ФИО7 представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2018, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Система» и ФИО7

Согласно статьям 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим или конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что заявление, поданное кредитором ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» о признании мнимой сделкой договора от 17.10.2014, заключенного бывшим конкурсным управляющим должника ФИО6, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» обладает более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и поданное кредитором заявление поддержано действующим конкурсным управляющим должника ФИО7 и.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора кредитор и конкурсный управляющий ссылаются на то, что оспариваемая сделка является мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела установлено, что сведения о заключении оспариваемого договора были отражены в отчете исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в указанный период конкурсного управляющего ФИО7 от 25.10.2017.

В отчетах конкурсного управляющего ФИО6 сведения о заключенном им договоре в отчетах, представленных в материалы дела, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, с даты заключения договора не отражались.

В связи с изложенным, поскольку сделка оспаривается по статье 170 ГК РФ, суд отклоняет доводы ФИО2 об истечении срока исковой давности для поданного иска об оспаривании сделки должника.

Оспариваемая сделка совершена между конкурсным управляющим должника и ООО «Система», которая на момент рассмотрения настоящего спора ликвидирована.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК ПРФ).

Между тем в рассматриваемом случае ООО «Система» до ликвидации общества уступило право требования гр. ФИО2, который предъявил требования к должнику.

В такой ситуации именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687 (3).

Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу не имеется.

Поскольку, рассмотрение настоящего заявления производится в рамках дела о банкротстве должника, для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы по настоящему обособленному спору, так и иные документы, находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом, относимости, допустимости и достаточности, заслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, обе стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Между, как следует из отзывов конкурсного управляющего ФИО6, данных им при рассмотрении спора в Железнодорожном районном суде г. Самары, отзыва, представленного в материалы настоящего спора, конкурсный управляющий ФИО6 при заключении договора считал его необходимым для проведения мероприятий конкурсного производства, имел намерение его исполнять.

Указанный вывод подтверждается также тем, что приступив вновь к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПМК «Иноземцевская» 06.06.2019, конкурсный управляющий ФИО6, указывал в своих отчетах на заключение оспариваемого договора, знал о сомнениях конкурсного управляющего ФИО7 в выполнении работ по договору, а также тот факт, что право требования было уступлено ФИО2, тем не менее, не принял мер к оспариванию договора, в том числе и по мотиву мнимости, т.е. считал при заключении договора считал его исполнение обоснованным и необходимым.

Не представлены суду и доказательства, подтверждающие, что ООО «Система» при заключении договора не имело намерения его исполнять.

Доводы жалобы полностью повторяет исходное заявление о признании сделки недействительной, все доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка. 

В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу Решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.04.2016 (Дело № 2-1770/16), которым исковые требования ФИО2 к ЗАО ПМК «Иноземцевская» о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 21.05.2016, выдан исполнительный лист серия ФС № 016319014.

Решение направлено судом в адрес ЗАО ПМК «Иноземцевская» (Копия сопроводительного листа районного суда о направлении решения ЗАО ПМК «Иноземцевская» от 27.04.2016 имеется в материалах дела).

Действующее законодательство предопределяет обязательность вступившего в законную силу судебного решения, указывая на то, что установленные судом факты и правоотношения обязательны для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций.

Железнодорожным районным судом были установлены такие факты, как: факт поставки товара и оказания ООО «Система» услуг, принятие ЗАО ПМК «Иноземцевская», в лице бывшего конкурсного управляющего ФИО6, товара и услуг без замечаний, легитимность произведенной замены стороны, путем заключения Договора цессии, исполнение сторонами цессии обязательств по данной сделке в полном объеме, полное признание ЗАО ПМК «Иноземцевская» фактических обстоятельств дела. При рассмотрении иска ФИО2 к ЗАО ПМК «Иноземцевская» судом оценивалась относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Указанные выше факты и обстоятельства, ранее установленные Железнодорожным районным судом, обязательны для суда, сторон процесса по настоящему обособленному спору и повторному установлению и доказыванию не подлежат.

В материалы дела представлены неопровержимые доказательства наличия родственных связей и отношений трудового характера между ФИО9 (конкурсный кредитор), ФИО10 (конкурсный кредитор, представитель заявителя жалобы), ФИО6 (бывший конкурсный управляющий Должника), ФИО7 (действующий конкурсный управляющий Должника), ввиду чего доводы ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» об отсутствии у заявителя жалобы информации о вступившем в силу судебном акте полностью несостоятельны.

Доводы жалобы о мнимости сделки, отклоняются апелляционной коллегией судей, на основании следующего.

ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» не доказано, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования (Постановление АС Московского округа от 02.06.2015 года №А40-91877/2014).

Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также что уступка права требования осуществлена Ответчиком исключительно с намерением причинить вред кредиторам или по иным недобросовестным мотивам в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Договор поставки, заключенный между ООО «Система» и ЗАО ПМК «Иноземцевская» исполнен ООО «Система».

ЗАО ПМК «Иноземцевская» свои обязательства по сделке не исполнило, но полностью их подтвердило и признало все фактические обстоятельства дела (копия отзыва ФИО6 в Железнодорожный районный суд представлена в материалы дела).

ФИО6 заключил сделку от имени ЗАО ПМК «Иноземцевская» лично, действуя добровольно, не находясь под чьим-либо давлением.

Доказательств того, что ФИО8 была уполномочена на представление интересов ЗАО ПМК «Иноземцевская»/ ФИО6 при заключении или сопровождении спорной сделки в материалы дела не представлено.

ФИО6 лично подтвердил в своем отзыве в Железнодорожный районный суд, что «фактические обстоятельства дела признает, возражений относительно факта оказания услуг, объема и качества оказанных услуг, состоявшегося материального правопреемства не имеет».

На протяжении более чем 4-х лет ФИО6 сомнений в легитимности сделки не имел, исков о признании ее недействительной не подавал.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, обе стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Помимо того, что ФИО6 самолично подписал оспариваемый Договор, полностью признал в Железнодорожном районном суде его легитимность, ФИО6, вновь приступив после ФИО7 к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПМК «Иноземцевская» 06.06.2019, указывал в своих отчетах на заключение оспариваемого Договора, знал о сомнениях конкурсного управляющего ФИО7 в выполнении работ по Договору, а также тот факт, что право требования было уступлено ФИО2, тем не менее, не принял мер к оспариванию Договора, в том числе и по мотиву мнимости, т.е. считал при заключении Договора его исполнение обоснованным и необходимым.

Ссылаясь на специальные нормы Закона «О несостоятельности (банкротстве), а именно на ст. 61.2, ст. 61.3, ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» не представило в материалы дела обоснования и документов в подтверждение своего довода.

Вместе с тем, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих обстоятельства:

а) в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка;

б) имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Доказательства наличия оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве), как совершенной с предпочтением в отношении отдельного кредитора, ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» также не представлены.

Довод жалобы  о нарушении ООО «Система» лицензионных требований, отклоняется апелляционной коллегией судей, на основании следующего.

Дополнительными видами деятельности ООО «СИСТЕМА» являются: торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 46.1), торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 46.4), торговля оптовая специализированная прочая (ОКВЭД 46.7), торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).

Статьёй 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законодательством РФ, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности , не запрещенных законом.

Таким образом, общество вправе заниматься любым видом деятельности, если он не запрещен, независимо от указания этого вида деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц.

Перечень видов деятельности, для осуществления которых требуются лицензии, приведен в ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Такие виды деятельности как «дератизация», «дезинсекция» в данный перечень не включены.

Согласно пункту 46 указанной статьи подлежит лицензированию медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Как следует из п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская деятельность представляет собой профессиональную деятельность, в том числе по проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В свою очередь, в силу положений п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ, выполняемые в том числе в рамках осуществления медицинской деятельности, должны своевременно и в полном объеме проводиться в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение), предусмотрено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению.

Услуги по дератизации, дезинсекции в этот перечень не включены, в то же время в нем названы работы (услуги) по дезинфектологии.

Верховный Суд РФ в Определении от 27.05.2015 № 303-КГ15-5519 сделал вывод, что не требуется лицензия для осуществления дезинфекционной деятельности в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции, дератизации, которые не предусматривают осуществление мероприятий в рамках оказания медицинской помощи и не являются медицинской услугой (также решение ВС РФ от 09.09.2015 № АКПИ15-728).

Этот подход предполагает, что деятельность по дератизации и дезинсекции подлежит лицензированию только в том случае, если она осуществляется в составе медицинской деятельности.

Указанную позицию по данному вопросу Верховный Суд РФ изменил только в 2018.

В определениях судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.01.2018 № 309-КГ17-12073 и от 12.01.2018 № 310-КГ17-14344 суд указал, что хотя дезинфекционные, дезинсекционные, дератизационные работы сами по себе не являются медицинским вмешательством и медицинской услугой, они включены в понятие «медицинская деятельность», а значит, для их выполнения необходима лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Однако в настоящее время первоначальной позиции по данному вопросу продолжает придерживаться Министерство здравоохранения (например, письмо Минздрава России от 13.06.2018 № 27-3/3059454-468), а единообразный подход к вопросу в правоприменительной практике антимонопольных органов на сегодняшний день не выработан (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 19 марта 2018 № КС-58/2018, решение Федеральной антимонопольной службы от 14 июня 2018 № 2-57-7336/77-18).

Согласно письма ФАС России от 24.01.2018 № АК/4353/18, деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционныхи дератизационных работ относится к виду деятельности «Деятельность по обслуживанию зданий и территорий» (подкласс 81.29.11 класс 81 раздела «Деятельность административная и сопутствующие дополнительные услуги») и не является лицензируемым видом деятельности.

Одновременно с этим позиция ФАС России, изложенная в письме от 26.11.2018 № АЦ/96117/18, основана на понятии дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных мероприятий в зависимости от сферы проведения таких работ в рамках медицинской деятельности или вне рамок оказания медицинской помощи, что является ключевым фактором в определении необходимости наличия у исполнителя лицензии на медицинскую деятельность при осуществлении дезинфекционных работ.

В названном письме ФАС России отмечает, что при осуществлении дезинфекционной деятельности в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции, дератизации, не предусматривающих проведения мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, и не являющихся медицинскими услугами, необходимость получения лицензии, предусмотренной Законом о лицензировании и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории Инновационного Центра «Сколково»)» отсутствует.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в письмах Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.02.2018 № 27-3/3008543-81, от 26.03.2018 №27-3/10/2-1825.

Согласно позиции Министерства здравоохранения Российской Федерации, изложенной в письме от 26.03.2018 № 27-3/10/2-1875, в целях осуществления работ (услуг) в сфере дезинфекции, дезинсекции, дератизации, не предусматривающих проведение мероприятий в рамках оказания медицинской помощи и не являющимися медицинскими услугами, необходимость получения лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствует».

Таким образом, дератизация, проводимая вне рамок медицинской деятельности, не требует наличия специального разрешения (лицензии).

Позиция заявителя жалобы сводится к повторению ранее указанных в суде первой инстанции доводов, которым уже дана судом должная правовая оценка, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Кроме того, полностью утратив интерес в реализации своего права требования, кредитор по текущим платежам, ФИО2 04.12.2020 заявил отказ от требования к Должнику, направив соответствующее заявление конкурсному управляющему Должника - ФИО7 и в суд. 

Вместе с тем, необходимо учитывать, что отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требований в общеисковом производстве (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

При этом согласно отказу, последствия отказа от требований к Должнику в виде невозможности заявлять в последующем тождественные требования, ФИО2 понятны.

Таким образом, у управляющего отпал подлежащий защите правовой интерес в оспаривании данной сделке вызванный необходимостью удовлетворения текущих требований кредитора ФИО2.

Из изложенного следует, что у закрытого акционерного общества «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» отсутствует правовой интерес оспаривания сделки в связи с отказом кредитора от требований. 

 При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2020 по делу                             № А63-12270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

Н.Н. Годило 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков