ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1885/2014

г. Воронеж

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Владимировой Г.В.,

                                                                                              ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3 и ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 22.01.2017 и  от 25.01.2016; ФИО6, представитель по доверенности от 22.01.2017 и  от 25.01.2016;

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 10.03.2016;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 по делу №А14-1885/2014 (судья Коновкина Т.М.), по заявлению ФИО3 и ФИО4 к арбитражному управляющему ФИО7 о взыскании убытков при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», открытого акционерного общества «ВСК», открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «Арсеналъ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015,  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2016 ФИО9 утвержден конкурсным управляющим ООО «Гермес».

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской с заявлением о взыскании с ФИО7 (далее – ФИО7) в пользу ООО «Гермес» 6 040 933 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ФИО7 возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) привлечен к участию в рассмотрении заявления о  взыскании убытков в качестве созаявителя.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», открытое акционерное общество «ВСК», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 и ФИО4  обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов. 

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего может являться неправомерное действие, повлекшее расходы, не соответствующие целям конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2000 по делу №А14-7707/1999 ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2007 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 производство по делу о банкротстве ООО «Гермес» прекращено в связи с удовлетворением ФИО4 всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

В ходе процедуры конкурсного производства в рамках дела №А14-7707/1999 конкурсным управляющим ФИО7 01.07.2007 были заключены договоры с ООО «Центр правового обеспечения антикризисного управления» №2/07 на оказание услуг по юридическому сопровождению и №3/07 на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению.

Вступившими в законную силу решениями Борисоглебского городского суда Воронежской области  от 16.10.2013 по делам №2-1549/13 и №2-1548/13 с ООО «Гермес» в пользу правопреемника ООО «Центр правового обеспечения антикризисного управления» ФИО11 взыскана задолженность за услуги, оказанные по данным договорам на общую сумму 3 600 000 руб.

Также, 01.06.2010 между конкурсным управляющим должником ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Аукцион» был заключен договор аренды нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области  от 22.04.2014 по делу №2-255/14 с ООО «Гермес» в пользу правопреемника ООО «Аукцион» ФИО12 взыскана задолженность по этому договору в размере 410 000 руб.

18.06.2007 между конкурсным управляющим должником ФИО7 и ФИО13 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области  от 22.04.2014 по делу №2-256/14 с ООО «Гермес» в пользу правопреемника ФИО13 ФИО12 взыскана задолженность по этому договору в размере 611 466 руб. 67 коп.

В настоящее время данным задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Гермес».

24.08.2012 между ООО «Гермес» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (доверителем) и адвокатом Молчагиным В.Ю. (поверенным) был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи путем представления интересов ООО «Гермес» в Борисоглебском городском суде Воронежской области.

Согласно платежному поручению  №68 от 28.08.2012 ООО «Гермес» перечислило Молчагину В.Ю. 50 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Первичные платежные документы, подтверждающие уплату Молчагину В.Ю. в общей сложности 150 000 руб., как указывают заявители, в материалах дела отсутствуют.

18.06.2007 между ООО «Гермес» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (поклажедателем) и ООО «Ассоциация независимой торговли» (хранителем) был заключен договор хранения №4107, по условиям которого хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности, а поклажедатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг из расчета 8 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.1.4 договора передача имущества  на хранение удостоверяется актом приема-передачи.

Соглашением от 01.06.2012 данный договор был расторгнут его сторонами.

Доказательства исполнения договора хранения, в том числе акт приема передачи имущества, первичные платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг хранения, суду не представлены.

Заявители указали, что конкурсный управляющий ФИО7 произвела оплату оказанных ООО «Ассоциация независимой торговли» на сумму 519 466 руб. 67 коп.

Как полагают заявители, при заключении вышеуказанных договоров конкурсный управляющий действовала неразумно, недобросовестно, вопреки интересам должника и кредиторов, в связи с чем, они требовали взыскать с ФИО7 в пользу должника задолженность по этим договорам, взысканную решениями суда и включенную в реестр требований кредиторов, а также суммы, уплаченные Молчагину В.Ю. и ООО «Ассоциация независимой торговли», в качестве убытков.

В ходе рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции, ФИО7 было заявлено о пропуске сроков исковой давности в части вышеуказанных требований.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно  п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст.35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к участникам арбитражного процесса по делу о банкротстве, наделенным полным объемом процессуальных прав, отнесен представитель (учредителей) участников должника.

Согласно ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Защита законных интересов участников должника при проведении процедур банкротства осуществляется специально уполномоченным лицом - представителем учредителей (участников) должника, который является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Данное лицо наделяется соответствующими полномочиями участниками должника.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО3 является участником должника с момента создания ООО «Гермес», ФИО4 в период производства по делу о банкротстве ООО «Гермес» по делу №А14-7707/1999 также считал себя участником ООО «Гермес» в силу приобретения 805,4 долей на основании мирового соглашения, утвержденного определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.09.1997.

Кроме этого, о реализации ФИО4 прав участника ООО «Гермес» свидетельствует его заявление, направленное конкурсному управляющему ФИО10 25.12.2002, в котором ФИО4, ссылаясь на наличие у него статуса участника ООО «Гермес», просил конкурсного управляющего включить его в реестр требований кредиторов и удовлетворить его требования о выплате вклада на сумму 402 700 неденоминированных руб.

Данное обращение ФИО4, как участника ООО «Гермес», учтено конкурсным управляющим, что нашло отражение в письменном уведомлении о результатах рассмотрения требования, в котором ФИО4 разъяснено, что его требование будет удовлетворено после полного удовлетворения требований кредиторов ООО «Гермес» второй, четвертой и пятой очередей.

Также, ФИО4  25.04.2013 обращался в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением  об установлении факта наличия права собственности ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «Гермес», приобретенного на основании мирового соглашения, утвержденного определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.09.1997.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО4 на протяжении 1999-2013, в период производства по делу о банкротстве №А14-7707/1999, фактически реализовывал права участника ООО «Гермес».

ФИО3 и ФИО4, как участники ООО «Гермес», действуя разумно и осмотрительно, должны были предпринять меры к избранию представителя участников должника в целях защита своих законных интересов в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо обращения в суд с соответствующими требованиями.

При этом, информация о заключении конкурсным управляющим ООО «Гермес» договоров с ООО «Центр правового обеспечения антикризисного управления», ООО «Аукцион», ФИО13, Молчагиным В.Ю., ООО «Ассоциация независимой торговли» и о размере установленного данными договорами вознаграждения содержалась в отчетах конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО7 о ходе конкурсного производства, представляемых собраниям кредиторов и  в материалы дела о банкротстве, в том числе от 08.06.2009, 25.01.2011, 23.12.2011, 19.06.2012, 20.12.2012. 18.06.2013.

При условии разумного осуществления ФИО3 и ФИО4 своих прав, они должны были знать о фактах заключения конкурсным управляющим оспариваемых ими в рамках настоящего заявления договоров не позднее дат отражения соответствующей информации в отчетах конкурсного управляющего ФИО7 и имели возможность обратиться в суд в трехлетний срок исковой давности.

Однако, ФИО3 обратилась с настоящим заявлением 30.06.2016, ФИО4 – 17.10.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Заявляя о причинении должнику убытков ФИО7 при рассмотрении в Арбитражном суде Воронежской области в рамках дела №А14-4742/2014 заявления о взыскании в пользу должника судебных расходов при выражении мнения относительно необходимости оставления этого заявления без рассмотрения, заявители не представили  достоверных доказательств факта несения ООО «Гермес» судебных расходов, на взыскании которых оно настаивало.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.12.2015 по делу №А14-4742/2014 установлено, что после прекращения производства по делу о банкротстве №А14-7707/1999 полномочия ФИО7 как лица, исполняющего обязанности руководителя ООО «Гермес», были сохранены. Эти полномочия иным лицам ею не передавались.

Представленные суду договор на оказание юридических услуг от 29.04.2014, заключенный между ООО «Гермес» в лице директора ФИО14 и ООО Правой Центр «Альтернатива» от 29.04.2014, акт выполненных работ к нему  от 21.11.2014, договор целевого займа между ООО «Гермес» в лице директора ФИО14 и ФИО4, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 25.05.2015 не могут быть признаны доказательствами факта несения расходов на оплату юридических услуг непосредственно ООО «Гермес», поскольку полномочия ФИО14 на совершение каких-либо действий от имени ООО «Гермес» документально не подтверждены.

Кроме того, суд не связан с позицией стороны при рассмотрении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения, взыскании судебных расходов, либо отказе в их взыскании судом, не находится в причинной связи с высказанным мнением.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков с ФИО7

Довод заявителей апелляционной жалобы о невозможности ФИО3 и ФИО4 реализовать свои права через представителя участников должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства о банкротстве.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 №219/12 не состоятельна, поскольку данный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и по иным представленным доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 по делу №А14-1885/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 по делу №А14-1885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова

                                                                                                ФИО1