ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10677/2017

25 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14806/2017) акционерного общества «Омский опытно-промышленный завод «Нефтехимавтоматика» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2017 года по делу № А46-10677/2017 (судья Колмогорова А.Е.), по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский опытно-промышленный завод «Нефтехимавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 236 167 руб. 45 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

конкурсного управляющего акционерного общества «Омский опытно-промышленный завод «Нефтехимавтоматика» ФИО2, представителя акционерного общества «Омский опытно-промышленный завод «Нефтехимавтоматика» ФИО3 по доверенности № 11/11-17 от 23.11.2017 сроком действия на один год;

представителя акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» ФИО4 по доверенности № 73 от 01.01.2017 сроком действия на один год,

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Омский опытно-промышленный завод «Нефтехимавтоматика» (далее - АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика», ответчик) о взыскании денежных средств за тепловую энергию, потребленную по договору № 5-1470 от 02.06.2006 за период с ноября 2016 года по март 2017 года в размере 3 533 021 руб. 38 коп.; пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной за период с ноября 2016 года по март 2017 года, начисленную с 12.12.2016 по 17.08.2017 в размере 412 277 руб. 28 коп.; суммы условно-постоянных затрат, начисленной за период с 28.10.2016 по 30.04.2017 в размере 271 344 руб. 27 коп.; неустойки за самовольное подключение, начисленной за период с 25.10.2016 по 26.10.2016 в размере 19 524 руб. 52 коп.; пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной за период с ноября 2016 года по март 2017 года, начисленной с 18.08.2017 по день фактической оплаты включительно, исходя из суммы задолженности и размера пени 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а также сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2017 по делу № А46-10677/2017 исковые требования удовлетворены. С АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» в пользу АО «Омск РТС» взыскано 4 236 167 руб. 45 коп., из которых 3 533 021 руб. 38 коп. задолженности; 412 277 руб. 28 коп. пени, 271 344 руб. 27 коп. условно-постоянных затрат, 19 524 руб. 52 коп. неустойки за самовольное подключение; сумма пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной за период с ноября 2016 года по март 2017 года, начисленная с 18.08.2017 по день фактической оплаты включительно, исходя из суммы задолженности и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении; а также сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 11 000 руб. Этим же судебным актом с АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» в доход федерального бюджета взыскано 33 181 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом в части взыскания задолженности за тепловую энергию и горячую воду, АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» в апелляционной жалобе просит его изменить.

В письменном отзыве на жалобу АО «Омск РТС» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представитель АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» поддержали доводы жалобы и заявили ходатайство об оставлении искового заявления АО «Омск РТС» без рассмотрения, указывая, что данная задолженность является реестровой, следовательно, требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Представитель АО «Омск РТС» высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу, возразил против удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства.

Рассмотрев ходатайство АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из ходатайства АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика», настоящее исковое заявление АО «Омск РТС» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 в рамках дела № А46-7340/2017 признано обоснованным заявление о признании АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона 127-ФЗ, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35  от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, апелляционный суд считает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке не свидетельствует о безусловном отнесении взысканной суммы к текущей задолженности.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют, что 02.06.2006 открытое акционерное общество «Омская электрогенерирующая компания» (энергоснабжающая организация/ЭО, правопредшественник АО «Омск РТС»), открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (агент) и ОАО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» (абонент, в настоящее время - АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика») заключили договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 5-1470, согласно условиям которого ЭО обязуется подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-3 в количестве 12046,0 Гкал в год, с максимумом тепловой нагрузки 7,046 Гкал в час, в том числе на отопление 2,088 Гкал в час, на вентиляцию 3,441 Гкал в час, на открытое ГВС 1,517 Гкал в час, подпитка в течение года 99,07 кубических метра в сутки, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с Приложением № 2 к договору № 5-1470 энергоресурсы поставляются на следующие объект, расположенные по адресу 

<

...>: главный корпус, литейка, каркасный участок, столярка, гараж, столовая, очистные сооружения, высотка, бытовка, хард (АБК), хард (левый), хард (правый АБК), экспериментальный корпус, тепловые потери.

Согласно пункту 2 приложения № 3 к договору № 5-1470 от 02.06.2006 расчетным периодом является месяц. 

Абонент до 20 числа текущего расчетного периода оплачивает на расчетный счет ЭО стоимость тепловой энергии, подпиточной воды и услуг по передаче теплоэнергии в размере 100% от стоимости договорного энергопотребления и услуг по передаче теплоэнергии следующего расчетного периода (авансовый платеж за следующий расчетный период) (пункт 3 Приложения № 3 к договору). 

Пунктом 5 приложения № 3 к договору предусмотрено, что окончательный расчет за тепловую энергию, подпиточную воду и услуги по передаче тепловой энергии, надбавки и налоги, установленные законодательством, производится по платежным документам, выставляемым ЭО в банк абонента, 1-5 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, на основании договора № 5-1470 от 02.06.2006 в период с ноября 2016 по март 2017 ответчику была поставлена тепловая энергия и горячая вода, которая не оплачена последним в полном объеме. 

Ненадлежащее исполнение АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» обязательств по оплате полученных энергоресурсов послужило основанием обращения АО «Омск РТС» в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору № 5-1470 от 02.06.2006 истец поставил ответчику в период с ноября 2016 года по март 2017 года тепловую энергию и горячую воду, задолженность по которым составила 3 533 021 руб. 38 коп. 

Факт теплоснабжения в течение спорного периода ответчиком по существу не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию объема потребленных энергоресурсов.

В частности, апеллянт заявляет, что в течение периода с ноября 016 года по март 2017 года АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» фактически потреблено 2 088,2528 Гкал тепловой энергии и 402,14 куб. м горячей воды, следовательно, предъявленная в рассматриваемом деле АО «Омск РТС» к взысканию сумма задолженности завышена на 1 550 626 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изложенные в апелляционной жалобе АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» возражения в части объема потребленных энергоресурсов не находят подтверждения в материалах дела. Более того, из жалобы не следует, что при расчете указанных выше объемов энергоресурсов апеллянтом учтено потребление без приборов учета в периоды с 01.11.2016 по 02.11.2016 и с 31.01.2017 по 20.02.2017.

В связи с изложенным соответствующие доводы подлежат отклонению за необоснованностью. 

Доказательств оплаты задолженности по договору № 5-1470 от 02.06.2006 в сумме 3 533 021 руб. 38 коп. ответчиком в дело не представлены.

Удовлетворив исковые требования АО «Омск РТС» в части взыскания с АО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» задолженности по договору № 5-1470 от 02.06.2006  в общей сумме 3 533 021 руб. 38 коп., суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение. 

Решение суда первой инстанции в остальной части не является предметом обжалования, в связи с чем проверке не подлежит с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2017 года по делу № А46-10677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Е.Н. Кудрина