ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-6263/2021

20АП-4076/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЙТ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2023 по делу                          № А23-6263/2021 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАЙТ» (Калужская область, г. Малоярославец,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стекольная компания Сапфир» (Калужская область, г. Малоярославец,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - ООО «А-Гласс» (г. Рязань,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 24 011 руб.; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МАЙТ» - ФИО2 (доверенность от 10.08.2023 № 76, паспорт, диплом); 

от общества с ограниченной ответственностью «Стекольная компания Сапфир» -   ФИО3 (паспорт); 

эксперт ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» - ФИО4 (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАЙТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стекольная компания Сапфир» (далее - ответчик) о взыскании           24 011 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением зеркальных полотен; считает, что ответчик не мог не знать о неблагоприятных последствиях, которые повлечет за собой установка зеркал на плиты ОСБ; указывает, что письменный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2021 № 1/2021 (далее – договор, т. 1      л. 66 – 68), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар и выполненные работы; товар - зеркала серебро 4 мм (1605 мм * 1101 мм), обработка, доставка и монтаж зеркал.

Цена договора - 24 011 руб. 60 коп. – была оплачена платежным поручением от 16.03.2021 № 188.

Ответчик доставил товар истцу, произвел его монтаж, что подтверждается актом от 17.03.2021 № 17, товарной накладной от 17.03.2021 № 16.

После установки зеркал обнаружилось, что отражения в них сильно искажены, в связи с чем истец направил ответчику письмо об отказе от принятия выполненных работ от 07.04.2021 № 29, а 23.06.2021 - претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием возмещения убытков, причиненных некачественно оказанными услугами по установке зеркал, в размере 24 011 руб. 60 коп.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2022 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» ФИО4

В заключении эксперта от 12.03.2023 № А23-6263/2021 сделаны следующие выводы:

- в установленных трех зеркалах имеются дефекты двух зеркальных полотен, расположенных слева и в центре, в виде изгибов материала изделий. В правом зеркальном полотне дефектов не выявлено;

- выявленные дефекты зеркальных полотен, расположенных слева и в центре, в виде изгибов материалов изделий, образованы в результате деформации опорного материал - плит ОСБ. Данные деформации возникли на стадии монтажа опорного щита, как неверно выбранный материал для монтажа зеркальных полотен, так как плиты ОСБ при попадании влаги на плиту подвержены увеличению в объеме и ухудшению прочностных характеристик, как следствие, образование изгибов плит ОСБ.

В пояснениях, данных экспертом в суде апелляционной инстанции, он уточнил, что момент образования деформации плит ОСБ судом не ставился в вопросе и, соответственно, экспертом не определялся. Ответ на второй вопрос подразумевает, что причиной деформации зеркал является неверный выбор заказчиком основы для их крепления. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1   ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из заключения эксперта от 12.03.2023 № А23-6263/2021, деформация зеркал произошла в результате их монтажа на неподходящую для этого поверхность, то есть, ответчик изготовил и поставил продукцию надлежащего качества.

При этом, доводы истца о том, что ответчик, как профессиональный участник рынка обязан был предупредить заказчика о возможной деформации зеркал, осуществить осмотр поверхности монтажа, судом отклоняется.

В силу п. 6.1 договора приемка товара (продукции) по количеству и номенклатуре производится представителем покупателя в момент перехода права собственности на товар (продукцию). При принятии товара (продукции) покупатель проверяет соответствие наименования, количества и качества товара (продукции) по договору, осматривает его внешний вид и при отсутствии видимых недостатков подписывает товарную накладную и акт выполненных работ по установке (монтажу).

Если поставленные товары (продукция) не соответствует по количеству, качеству или ассортименту условиям договора, покупатель обязан немедленно составить акт и письменно известить поставщика (п. 6.2 договора). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дефект, выразившийся в искривлении зеркал, мог быть выявлен сразу же после монтажа в том случае, если зеркала изначально имели недостатки. Никаких специальных познаний или исследований для выявления искривления поверхности зеркала не требуется. Сторонами не отрицается, что работы ответчиком выполнены 17.03.2021, однако претензия направлена ответчику только 07.04.2021; акт истца, предусмотренный п. 6.2 договора, в материалах дела отсутствует. 

С учетом изложенного, принимая во внимание вывод эксперта о месте локализации щита и зеркал, наличие источника отопления, оконного блока, торцевые части которого имеют слой монтажной пены без откосов, в отсутствие доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано возникновение деформации до или вовремя монтажа ответчиком зеркал, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что ответчик не мог не знать о неблагоприятных последствиях, которые повлечет за собой установка зеркал на плиты ОСБ, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как пояснили и ответчик, и эксперт, монтаж зеркал на плиты ОСП допускается, однако в силу специфики указанного материала необходимо контролировать температурный и влажностный режимы в помещении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что «ГОСТ Р 56309-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Плиты древесные строительные с ориентированной стружкой (OSB). Технические условия», утвержденный приказом Росстандарта от 12.12.2014, предусматривает (п. 5.11, 5.14, 5.15), что значение разбухания по толщине за 24 ч плит, несущих нагрузку, для использования в сухих условиях (ОСП-2), независимо от их толщины, должно быть не более Tв 20 %, а плит, несущих нагрузку, для использования во влажных условиях (ОСП-3) - не более Tв 15 % соответственно; значение разбухания по толщине за 24 ч плит, несущих повышенную нагрузку, для использования во влажных условиях (ОСП-4), независимо от их толщины, должно быть не более Tв 12 %. Нормируемые значения показателей согласно п. 5.2 – 5.14, за исключением требований в отношении разбухания по толщине, соответствуют влагосодержанию плит при относительной влажности воздуха 65 % и его температуре 20 °C. Таким образом, действующие акты непосредственно нормируют пределы изменения геометрических размеров плит ОСП, учитывая их состав и свойства древесной стружки, входящей в состав плит.  

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 21.04.2023 по делу № А23-6263/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Ю.Е. Холодкова