АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А56-45346/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 17.12.2020 единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетново» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 09.10.2020  по делу № А56-45346/2020,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сетново», адрес: 174755, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сетново»), 135 335 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона и 5060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.08.2020 с ООО «Сетново» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 135 335 руб. штрафа и 5060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение от 19.08.2020 оставлено без изменения.

ООО «Сетново» в кассационной жалобе просит отменить решение от 19.08.2020 и постановление от 09.10.2020. Податель жалобы считает, что решение суда принято с нарушением правил подсудности, не отвечает положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о вынесении решения законным составом суда и подлежит отмене по безусловному основанию (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» возражает против ее удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной № 51977377 ОАО «Российские железные дороги» приняло к перевозке груз, принадлежащий ООО «Сетново» – щепу или стружку древесную хвойных пород массой нетто 60 000 кг в вагоне № 91592204 грузоподъемностью 60 т – для перевозки со станции Неболчи Октябрьской железной дороги на пограничную станцию Светогорск Октябрьской железной дороги до станции Иммола Финских железных дорог.

В пути следования груза, а именно на станции Санкт-Петербург-товарный-Московский Октябрьской железной дороги, 28.12.2019 ОАО «РЖД» провело  контрольное взвешивание вагона № 91592204 в движении без расцепки на станционных тензометрических вагонных весах.

В результате взвешивания ОАО «РЖД» выявило несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в погрузочном документе, и факт превышения грузоподъемности вагона, что зафиксировало в акте общей формы ГУ-23 ВЦ от 28.12.2019  № 1/3766 и коммерческом акте от 28.12.2019 № ОКТ1916168/187.

На основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ОАО «РЖД» начислило 135 335 руб. штрафа за перегруз вагона.

Поскольку ООО «Сетново» не уплатило штраф, ОАО «РЖД» обратилось с иском о его взыскании в арбитражный суд. 

В суде первой инстанции ООО «Сетново» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области, так как место нахождения ответчика – Новгородская область.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Сетново» о передаче дела по подсудности и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор перевозки груза, в подтверждение чего представлена железнодорожная накладная № 51977377. Рассматриваемый спор возник между сторонами в рамках договора  перевозки.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что местом исполнения договора перевозки является станция Светогорск Октябрьской железной дороги, расположенная в Выборгском районе Ленинградской области, в связи чем посчитали, что ОАО «РЖД» обоснованно обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем суды не учли, что место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ), так как каждая из сторон исполняет свое обязательство. 

В железнодорожной накладной № 51977377 указаны: станция отправления Неболчи, пограничная железнодорожная станция Светогорск, станция назначения Иммола; по участку пути от станции Неболчи до станции Светогорск (эксп.) перевозчиком является ОАО «РЖД», а от станции Иматранкоски эксп до станции Иммола – ВР Групп Лтд. При этом в железнодорожной накладной не указано место исполнения договора в целом.

При отсутствии согласованного сторонами условия договора о месте его исполнения не имеется оснований приравнивать место исполнения одного из обязательств перевозчика к месту исполнения договора в целом и исходя из этого определять подсудность.

С учетом данных обстоятельств является ошибочным вывод судов о возможности предъявления данного иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 36 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что дела № А56-45359/2020 и А56-47765/2020 по спорам между теми же сторонами при схожих обстоятельствах переданы Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в кассационной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций в данном деле ошибочно определили подсудность по правилам части 4 стать 36 АПК РФ, принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для разрешения вопроса о подсудности настоящего дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить суд, в который подлежит предъявлению иск ОАО «РЖД», и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять соответствующий требованиям закона судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 09.10.2020  по делу № А5645346/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

А.Е. Филиппов