АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44788/2019

Дело № А12-40884/2017

г. Казань

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

компании «Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ» – Семина К.В., доверенность от 26.11.2018,

акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» – Ершова А.А., доверенность от 04.10.2018 № 283, Зубченок А.В., доверенность от 05.02.2019 № 330,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Атомэнергопромсбыт»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-40884/2017

по заявлению компании «Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Поволжье» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (далее – ООО «Фроловская ЭлектроСталь» ).

В Арбитражный суд Волгоградской области также обратились общество с ограниченной ответственностью  «Гермес», общество с ограниченной ответственностью «Комус-Волга» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2018 заявление ООО «Металл Поволжья» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фроловская ЭлектроСталь» оставлено без рассмотрения. 

В Арбитражный суд Волгоградской области суд обратилось акционерное общество «Атомэнергопромсбыт» (далее - АО «Атомэнергопромсбыт») с заявлением о признании ООО «Фроловская ЭлектроСталь» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 заявление ООО «Гермес», ООО «Комус-Волга» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фроловская ЭлектроСталь» оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 в отношении ООО «Фроловская ЭлектроСталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сысоев Д.С. Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсанть» 23.06.2018.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась компания «Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ» (далее – компания) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фроловская ЭлектроСталь» суммы 210 808 776 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, установлены требования компании «Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ» в сумме 210 808 776 руб. основной долг и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фроловская ЭлектроСталь».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Атомэнергопромсбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение в применение судами норм материального права.

По мнению общества, судами не учтены признаки мнимости сделки между компанией «Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ» и должником, заключившими контракт № ФЭ-9-2016 от 29.06.2016, который напрвлен на создание искусственной задолженности ООО «Фроловская ЭлектроСталь» с целью в дальнейшем взять под контроль процедуру банкротства должником и дружественным кредитором – компанией «Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ».

Включение искусственной задолженности «дружественного» кредитора должника в реестр требований кредиторов ООО«Фроловская ЭлектроСталь» с целью взятия под контроль процедуры банкротства нарушает права и существенно снижает возможность удовлетворения требований кредитора – заявителя, государства, лице уполномоченного налогового органа, а также других реальных кредиторов в ходе процедуры банкротства. Размер неправомерно включенных в реестр требований кредиторов убытков в сумме 1 910 000 долларов США (120 552 324 руб.), составляет 46,69 % от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и составляет сумму больше чем основной долг компании «Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ».

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» поддерживают доводы, изложенные АО «Атомэнергопромсбыт», также полагает неподлежащими включению в реестр требований кредиторов требований компании «Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ». Считает принятые в рамках настоящего обособленного спора судебные акты подлежащими отмене, а спор направлению на новое рассмотрение.

Компания «Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы заявителя жалобы о мнимости сделки являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.03.2019 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 25 марта 2019  года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Удовлетворяя заявленные компанией «Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ» требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фроловская ЭлектроСталь» требований компании «Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ» в сумме 210 808 776 руб., судами установлено, что взаимосвязь кредитора и должника по спорному контракту не носит прикрытый характер, направленный на создание искусственной задолженности должника перед «дружественным» кредитором. Довод заявителя кассационной жалобы о мнимости сделки опровергается представленными в материалах дела доказательствами и сделанных на основании их исследования выводами судов.

Требования компании «Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ» о взыскании убытков в связи с неисполнением должником условий контракта, руководствуясь частью 2 статьи 393.1 ГК РФ, суды признали правомерными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования компании основаны на образовавшейся задолженности по неисполнению условий контракта № ФЭ-9-2016 за непоставку металлопродукции в количестве 10  000 тонн на общую сумму 3 100 000  долларов США.

Согласно условиям спецификации № 3 к названному контракту 20.10.2016 компания авансом произвела оплату на сумму 930 000 долларов США на основании счета от 18.10.2016 № 51, выставленного должником. Срок поставки продукции 31.12.2016.

15 февраля 2017 года, в соответствии с новой договоренностью между ООО «Фроловская ЭлектроСталь» и заявителем, оформленной письмом ООО «Фроловская ЭлектроСталь», заявитель 15 февраля 2017 года осуществил второй платеж в сумме 500 000 долларов США по контракту на основании счета ФЭСТ № 51-1 от 15 февраля 2017 года, что подтверждается свифт-сообщением об оплате. В соответствии с данной договоренностью, стороны согласовали новые сроки поставки Товара: часть Товара (3 000 тонн) должна была быть поставлена не позднее 23 февраля 2017 года. Кроме этого, ООО «Фроловская ЭлектроСталь» гарантировало, что Спецификация будет исполнена в полном объеме не позднее 12.03.2017.

Письмом от 12.09.2018 временная администрация по управлению организацией «Русский национальный Банк» подтвердила поступление денежных средств от компании на счет № 40702840300001000634 в сумме 930 000 долларов США 20.10.2016 и 500 000 долларов США 15.02.2017 (л.д.92 т.2).

Доказательств исполнения условий контракта № ФЭ-9-2016 от 29.06.2016 должником в материалах дела не представлено.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как установлено судебными инстанциями, согласно сведениям, представленным Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения процедуры наблюдения, 14.06.2018, курс доллара составлял 63,1164 руб.

Из материалов дела усматривается, что сумма двух авансовых платежей составила 1 430 000 долларов США.

Согласно статье 11 контракта от 29.06.2016 № ФЭ-9-2016 стороны предусмотрели в качестве применимого права – право Российской Федерации.

Компания считает, что заключенный между сторонами контракт и спецификация являются договором международной купли-продажи товаров, к которому применяются положения  Конвенции Организации Объединенных Наций 1980 г. «О договорах международной купли-продажи товаров» (далее – Венская конвенция).

Статьей 81 Венской конвенции предусмотрено, что расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков. Расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров или прав и обязательств сторон в случае его расторжения.

Сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. 

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Общество свои обязанности вернуть сумму двух авансовых платежей по требованию компании в добровольном порядке не выполнило. Доказательств обратного в материалах дела не представлено. Всего подлежала возврату сумма двух авансовых платежей, полученных по контракту и спецификации, в общем размере 1 430 000 долларов США (900 000 долларов США+ 500 000 долларов США).

Компанией в связи с неисполнением обществом контракта 11.08.2017 направлено заявление о расторжении контракта и спецификации. Заявление получено обществом 15.08.2017.

Неисполнение обязательств, повлекшее расторжение контракта от 29.06.2016, послужило основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе и убытков 1 910 000 долларов США, 120 552 324 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 названного постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Руководствуясь статьей 76 Венской конвенции и статьей 393.1 ГК РФ компания исчислила сумму убытков исходя из цены контракта, то есть из суммы 3 340 000 долларов США, по официальному курсу 63,1164 руб. за один доллар США, установленному ЦБ РФ на дату введения наблюдения (14.06.2018), что составило 210 808 776 рублей, из которых 58 698 252 руб. (930 000 долларов США) основной долг, 31 558 200 руб. (500 000 долларов США) основной долг и 120 552 324 рубля (1 910 000долларов США) убытки.

При этом Компания, основываясь на экспертное заключение № 001-06999-17 от 25.10.2017, подготовленное экспертной организацией ООО «СОЭКС-Нева», на дату расторжения контракта применила цену  501 доллар  США за тонну, сумма убытков, по расчету компании, составила 5 010 000 долларов США за минусом 3 100 000  долларов США, подлежащих поставке по спецификации № 3 от 18.10.2016 в контракту № ФЭ-9-2016 от 29.06.2016.

По ценовой разнице сумма убытков составила 1 910 000 долларов США (л.д. 16 том 1), то есть 120 552 324 рубля.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. 

Согласно пункту 3.2 контракта от 29.06.2016  №ФЭ-9-2016 поставка товара осуществляется на условиях спецификации.

По спецификации № 3 от 18.10.2016 к контракту условием оплаты является авансовый платеж, произведенный компанией в размере 930 000 долларов США, при этом общая стоимость спецификации составляет 3 100 000 долларов США. Окончательная оплата стоимости спецификации производится на основании обязательств экспедитора. Согласно «условиям оплаты», регламентируемым спецификацией окончательная оплата стоимости спецификации производится телеграфным переводом в течение трех банковских дней после получения факсом или средствами электронной почты железнодорожных накладных за каждые ориентировочно 3230 тонн. 15.02.2017 компания осуществила второй платеж в сумме 500 000 долларов США по контракту на основании счета ФЭСТ № 51-1 от 15 февраля 2017 года, согласно новой договоренности часть товара (3 000 тонн) должна была быть поставлена не позднее 23.02.2017, при этом ООО «Фроловская ЭлектроСталь» гарантировало, что спецификация будет исполнена в полном объеме не позднее 12.03.2017

Таким образом, при расчете суммы, понесенных компанией убытков, суду следовало исходить из условий контракта и спецификации, а также из оговоренной в контракте формы расчетов, учитывая принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, судами не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» требований компании «Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ» в сумме убытков 120 552 324 руб., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым спор, в указанной части, подлежащим направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ, исходя из принципов справедливости и соразмерности, следует оценить представленные в материалах дела в обоснование наличия убытков письменные доказательства, в том числе экспертное заключение и предоставленный компанией расчет убытков, в случае установления возможности применения к спорным правоотношениям статьи 393.1 ГК РФ, суду следует разрешить вопрос возможности исчисления суммы убытков из полной стоимости контракта, учитывая, что согласно спецификации внесена была лишь часть предусмотренных контрактом денежных средств. При этом суду следует принять во внимание практику Международного коммерческого арбитражного суда, сформированную при решение вопроса о возмещении убытков в договорах международной купли-продажи, примененную Арбитражным судом Ставропольского края при рассмотрении дела № А 63-5945/2017 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» требований компании «Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ».

В остальной части, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о мнимости спорной сделки, в связи с тем, что в данной части суды обеих инстанций пришли к обоснованному, подтвержденному материалами дела, выводу об отсутствии взаимосвязи общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» и компании «Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А12-40884/2017 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» требований компании «Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ» в сумме убытков 120 552 324 руб. отменить. 

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов 

 

Судьи									В.В. Конопатов 

 

Е.В. Богданова