ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3007/2024

г. Вологда

14 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2024 года по делу                  № А05-3007/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 115054, Москва; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>;                     далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация)                          о взыскании 91 072 руб. неосновательного обогащения в размере переплаты                  по договору от 01.07.2021 № 1/795 (л) аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и 3 692 руб.                    19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2023 по 14.03.2023, а также по день фактической уплаты; о взыскании 177 руб. в возмещение почтовых расходов и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.07.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,                          не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами заключен договор аренды от 01.05.2021 № 1/795 (л) в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:050102:3121 для эксплуатации здания административно-торгового назначения (далее - договор).

Договор заключен на 49 лет (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора определено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения с 21.09.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за земельный участок начисляется с 21.09.2020. Размер арендной платы за период с 21.09.2020 по 31.12.2020 определен в сумме 57 041 руб., на 2021 год –                       211 555 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца, в четвертом квартале не позднее 25 декабря текущего года. За период                           с 21.12.2020 по 31.12.2020 арендная плата в размере 57 041 руб. вносится                    не позднее 20.08.2021. За 2021 год с 01.01.2021 по 30.09.2021 (1–3 кварталы)                не позднее 15.10.2021 в сумме 158 666 руб. 25 коп., за 4 квартал не позднее 25.12.2021 в сумме 52 888 руб. 75 коп.

Согласно расчетам и объяснениям администрации арендная плата за спорный период до расторжения договора составила 586 556 руб.

Поскольку арендные платежи по договору предприниматель вносил с нарушением установленных сроков оплат, администрация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с предпринимателя  задолженности по договору № 1/795 (л) за период с 21.09.2020 по 31.12.2021             в размере 268 596 руб. и  пеней за период с 16.10.2021 по 13.04.2023 в размере 39 025 руб. 13 коп.

Решением суда от 17.07.2023 по делу № А40-88313/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2023, иск администрации удовлетворен частично, с предпринимателя взыскано 268 596 руб. долга и 21 455 руб. 02 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцом внесены следующие платежи по договору: по платежному поручению от 12.08.2022 № 070911 на сумму 57 041 руб. арендная плата по договору; по платежному поручению от 22.11.2022 № 229233 на сумму                             90 000 руб. арендная плата по договору; по платежному поручению                              от 23.05.2023 № 181647 на сумму 55 176 руб. арендная плата по договору;                  по платежному поручению от 26.05.2023 на сумму 55 176 руб. арендная плата по договору; по платежному поручению от 15.06.2023 на сумму 55 176 руб. арендная плата по договору; по платежному поручению от 24.08.2023 на сумму 48 230 руб. арендная плата по договору за период с 01.01.2023 по 31.03.2023;  по платежному поручению от 29.11.2023 на сумму 48 230 руб. арендная плата по договору за период с 01.04.2023 по 30.06.2023; по платежному поручению       от 30.11.2023 № 324810 на сумму 55 176 руб. арендная плата по договору;                по квитанции от 30.11.2023 № 1-11-962-263-011 на сумму 20 000 руб. арендная плата по договору; по квитанции от 30.11.2023 № 1-11-962-183-541 на сумму 100 000 руб. арендная плата по договору; по платежному поручению                          от 12.12.2023 № 775382572451 на сумму 114 872 руб. 02 коп. оплата                           по решению суда дело № А40-88313/2023 от 19.06.2023 по договору.

Таким образом, предпринимателем в счет арендной платы по договору              внесены платежи на общую сумму 677 625 руб., в счет погашения пеней –                      21 452 руб.

Кроме того, заявлением от 13.12.2023 предприниматель просил администрацию зачесть в счет платежа по решению суда по делу                                       № А40-88313/2023 следующие платежи: 100 000 руб. от 30.11.2023, 20 000 руб. от 30.11.2023, 55 176 руб. от 01.12.2023, 114 875 руб. 02 коп. от 12.12.2023.

Также, указывая на наличие переплаты по договору, истец претензией от 29.12.2023 просил администрацию возвратить 91 072 руб. излишне внесенных в счет арендной платы.

Поскольку требования истца администрация оставила без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом верно с учетом заявленных истцом требований указано, что истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенных платежей по договору аренды, должен доказать факт внесения платежей по договору в размере, большем чем установлено условиями договора за весь период его действия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по спорному договору за период с 21.09.2020 по 04.07.2023 подлежали внесению платежи в общей сумме 586 553 руб., в том числе: за период 21.09.2020 по 31.12.2020 – 57 041 руб., за 2021 год – 211 555 руб., за 2022 год – 220 704 руб., за период с 01.01.2023 по 04.07.2023 – 97 253 руб.

Ответчиком в счет арендной платы внесено 677 625 руб. по платежным поручениям от 12.08.2022 № 070911, от 22.11.2022 № 229233,                                       от 23.05.2023 № 181647, от 26.05.2023, 15.06.2023, 24.08.2023, 29.11.2023, 30.11.2023,  12.12.2023 № 775382572451, а также по квитанциям от 30.11.2023 № 1-11-962-263-011, 1-11-962-183-541.

Получение данных платежей ответчиком не опровергнуто. Из расчетов администрации по договору по состоянию на 15.12.2023 следует, что все указанные платежи зачтены в счет расчетов по договору. Также из расчетов администрации усматривается, что оплата по платежному поручению на сумму 21 455 руб. 02 коп. зачтена в счет погашения пеней.

С учетом изложенного суд верно заключил, что наличие переплаты по спорному договору подтверждено материалами дела в сумме 91 072 руб.                   (677 625 руб. – 586 553 руб.).

Доказательств возврата указанной суммы переплаты, а также доказательств ее зачета в счет иных (возможных) обязательств по спорному  договору либо иному договору в материалах дела не имеется, на наличие таковых податель жалобы не ссылается. 

Как в суде первой инстанции, так в апелляционной, ответчик указал на отсутствие оснований для возврата спорной сумм,  поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2023 по делу                   № А40-88313/2023 установлено, что платежи на сумму 57 041 руб.                              от 12.08.2022, 90 000 руб. от 22.11.2022 учтены в расчете задолженности                   от 13.04.2023, платежи от 23.05.2023, от 26.05.2023, от 15.06.2023 на сумму                      55 176 руб. каждый поступили на лицевой счет УФК по Архангельской области позднее и не учтены в расчете. Поскольку эти платежи не содержат назначения платежа, они распределены администрацией за периоды аренды с 01.10.2022  по 31.12.2022, с 01.07.2022 по 30.096.2022, с 01.04.202 по 30.06.2021. За период с 01.01.2022 по 03.07.2023 начислена арендная плата 317 957 руб. В погашение задолженности за данный период с учетом письма предпринимателя                           от 12.12.2023 приняты платежи в общей сумме 261 988 руб. В связи с чем остаток задолженности за данный период составляет 55 969 руб. За период                   с 14.04.2023 по 15.12.2023 начислены пени в сумме 46 821 руб. 18 коп., оплат по пени не поступало.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Как верно указано судом, расчеты истца не опровергают наличие переплаты в заявленной сумме, поскольку общая сумма оплат по договору при любом распределении платежей превышает общую сумму начислений.

Кроме того, из представленных администрацией в материалы дела требований к предпринимателю не усматривается, что администрация заявляла о зачете суммы переплаты в размере 91 072 руб. в счет погашения начисленных пеней. При рассмотрении дела соответствующего заявления также не последовало.   Само по себе предъявление требования об их уплате не является зачетом (погашением) начисленных пеней имеющейся суммой переплаты. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил   заявленные истцом требования в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца проценты в сумме 3692 руб. 19 коп. определены за период с 13.12.2023 по 14.03.2024. Проверив расчет истца, суд признал его верным, требование обоснованным. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга  по день его фактической уплаты.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Учитывая, что денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения ответчиком не исполнено, суд также правомерно удовлетворил данное требование истца.

Относительно требования истца о взыскании судебных издержек суд первой инстанции, с учетом положений статьей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представленных истцом доказательств (договор от 15.12.2023 № 1 об оказании юридического сопровождения, расписка в получении денежных средств от 15.12.2023), пришел к верному выводу о том, что им понесены расходы на оплату услуг представителя по  настоящему делу. Согласно перечню услуг, вошедших в содержание договора от 15.12.2023 № 1, представителем оказаны истцу услуги в том числе по составлению претензии, искового заявления, ходатайств и заявлений. Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции, связанной с делом (претензия и иск), что подтверждается почтовыми квитанциями от 29.12.2023 и от  14.03.2024 на общую сумму 177 руб. 50 коп.

Оценив объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности, иного из материалов дела не следует. Расходы истца на отправку почтовой корреспонденции подтверждены документально, связаны с делом, не являются чрезмерными.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца                 10 177 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек также удовлетворено правомерно.

Ссылка апеллянта на неправомерный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется, так как отложение рассмотрения дела, в силу статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, при этом, какие именно права не реализованы податель жалобы не привел.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то                                  за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля                    2024 года по делу № А05-3007/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» –                           без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина