Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-32167/2021

город Москва

18 июня 2021 года

Дело № А40-17561/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года

по делу № А40-17561/2021, принятое судьей Л.А. Куклиной,

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Русагротранс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Русагротранс»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 30.287,74 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что убытки понесены истцом в результате ненадлежащего содержания вагона ответчиком; при приеме вагона к перевозке неисправности вагона отсутствовали. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в размере 30.287,74 руб., возникшие в результате исполнения перевозчиком решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 г. по делу №А40-306880/2018, в рамках которого с ОАО «Российские железные дороги» в пользу грузополучателя – ПАО «Доргобуж» взыскана неустойка за несвоевременную доставку груза по железнодорожной накладной ЭР572376.

Истец считает, что основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной ЭР572376 и последующего взыскания с перевозчика пени за просрочку доставки груза, явилась задержка в пути следования вагона №95280152, принадлежащего АО «Русагротранс» на праве собственности, связанная с устранением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Размер убытков подтвержден представленным в материалы дела инкассовым поручением № 77535 от 01.07.2019 г.

Претензия истца о выплате убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из отсутствия вины ответчика в несении истцом убытков по уплате неустойки за несвоевременную доставку груза. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что образовавшаяся просрочка доставки груза связана с бездействием ответчика как лица, ответственного за содержание вагона, не принимается судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Порядок исчисления сроков доставки грузов, в том числе порожних контейнеров, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования и обоснованность задержки грузового вагона для его необходимого ремонта должно подтверждаться актом общей формы, содержащим соответствующую отметку об увеличении первоначального срока доставки груза и указание на причину задержки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от истца, и что он не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в несении истцом убытков по уплате неустойки за несвоевременную доставку груза.

Кроме того, указанные доводы истца направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 г. по делу №А40-306880/2018, в рамках которого установлена вина перевозчика в ненадлежащем исполнении обязательства по своевременной доставки груза, что является недопустимым в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца об отсутствии вины перевозчика в неисправности вагона в результате естественного износа является несостоятельным ввиду следующего. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, при приеме спорного вагона к перевозке, вагон соответствовал установленным требованиям, претензий со стороны истца о состоянии вагона в момент его приема не имелось. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по обслуживанию и ремонту спорного вагона.  Приняв вагон к перевозке, истец несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Таким образом, лицом, ответственным за техническое состояние вагона на момент перевозки, в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, является истец. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года по делу№ А40-17561/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья            О.Н. Лаптева