ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175131/19

23 апреля 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе  

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 23 апреля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ города Москвы «Детская городская поликлиника № 38 Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение от 03 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «АР-Строй»

к ГБУЗ города Москвы «Детская городская поликлиника № 38 Департамента здравоохранения города Москвы»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АР-Строй» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ «ДГП № 38 ДЗМ» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 403 054 руб. 15 коп. задолженности, 37 950 руб. 59 коп. процентов пользование чужими денежными средствами. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Решением суда от 03.10.2019 иск удовлетворен в части взыскания 314 001 руб. 22 коп. долга, 991 руб. 47 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение оставлено без изменения. 

Учреждение обратилось в Арбитражный уд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе  удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что суды не полно установили все обстоятельства дела. 

 От истца поступил отзыв не кассационную жалобу, поданный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как устанвлено судамидела, истцом как собственником нежилых помещений площадью 1 043,7 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, заключены договоры на холодное водоснабжение от 16.05.2014 № 2003704 с ОАО «Мосводоканал», на теплоснабжение от 01.05.2010 № 0707056 с ПАО «МОЭК», на техническое обслуживание оборудования центрального теплового пункта здания от 01.01.2012 № 9ТО с ООО «Тепловед». 

Исполнение истцом обязательств по оплате теплоэнергии, водоснабжения и услуг по техническому обслуживанию теплового пункта подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 20.03.2018 № 8103 «О прекращении права оперативного управления ГБУЗ «ДГП N 38 ДЗМ» на объект нежилого фонда по адресу: 

<

...>" принято решение о прекращении права оперативного управления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 38 Департамента здравоохранения города Москвы» на объект нежилого фонда, кадастровый номер 77:01:0005007:1166, общей площадью 483,2 кв. м (подвал, комн. А; пом.I, комн. 1-5; пом. II, комн. 1-3, пом. III, комн. 1-4; этаж 1, комн. А; пом. VII, комн. 1, 2, 2а, 3-5, 5а, 6, 7, пом. VIII, комн. 1, 2, 4-6, этаж 2, комн. А; пом. XI, комн. 1, 2, 2а, 3-12, 12а, 13), расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в собственности города Москвы, обеспечении государственной регистрации прекращения права оперативного управления ГБУЗ «ДГП N 38 ДЗМ» на объект нежилого фонда (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 05.05.2014 № 77-77-12/024/2014-881). Ответчиком нежилые помещения переданы Департаменту городского имущества города Москвы по акту приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 23.11.2018.

Поскольку за период с 01.01.2016 по 20.03.2018 (до передачи спорных помещений в собственность города Москвы)  учреждение свои обязанности по оплате фактические оказанных ему услуг не исполнило, общество обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 240, 296 Гражданского кодекса РФ, установив, что в спорный период ответчик овеществлял пользование спорными помещениями, потреблял услуги, суды пришли к правомерному выводу о  частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку на взыскании задолженности, пени в части требований пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях при принятии судебных актов. При этом доказательства, подтверждающие доводы ответчика в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частично удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

 

 

 

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  03 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу № А40-175131/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             Е.Ю. Воронина