АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-16619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» на решение от 29.05.2018  Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 12.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А70-16619/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» (625048, г. Тюмень, ул. Республики, 92, кв. 42, ОГРН 1177232026850, ИНН 7203429750) к открытому акционерному обществу «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» (625031, г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 207, кв. 14,ОГРН 1067203315321, ИНН 7202149503) о взыскании денежных средств. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» (далее – ООО «ЛТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищная социальная ипотека – Тюмень» (далее – ОАО «Жилсоципотека – Тюмень», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 543 510 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 19.04.2014 № ГП 45/ 45-9-6-5, 271 755 руб. штрафа в связи с несоблюдением в добровольном порядке требования дольщика о взыскании неустойки, уступленных по договору уступки прав требования (цессии) от 15.10.2017. Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Определениями арбитражного суда от 06.12.2017, 12.03.2018 к участию в деле привлечены Бернатович Владимир Владимирович (далее -              Бернатович В.В.), Управление Росреестра по Тюменской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области, с учетом определения от 29.05.2018 об исправлении допущенных арифметических ошибок, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 271 755 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также                  12 870 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 33 335 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЛТ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании в пользу ООО «ЛТ» с ОАО «Жилсоципотека – Тюмень» неустойки в размере 543 510 руб., штрафа в размере 271 755 руб., представительских расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно отказали истцу во взыскании штрафа с ответчика, законом не установлен запрет на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1). Суды неверно оценили обстоятельства дела и применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                          к взыскиваемой неустойке, не подлежащую применению, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суды необоснованно снизили сумму подлежащих взысканию судебных расходов истца до 33 335 руб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.03.2014 ответчик (застройщик) и ЗАО «Желдорипотека» (участник) подписали договор участия в долевом строительстве № ГП 45-9-6-5 (далее – договор участия в долевом строительстве), из пункта 1.1 которого следует, что участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного дома ГП-45, секции 5, 6, 7, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, жилой район Восточный-2, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору, далее именуемое «квартира»; на момент заключения договора трехкомнатная квартира имеет следующие характеристики: расположена в секции № 7, на 6 этаже, строительный номер: 5 на площадке, общая площадь квартиры                 92,1 кв. м, площадь по проекту с учетом площади лоджии (принятой с коэффициентом 0,5) составляет 93,5 кв. м (приложения № 2 к договору).

В силу пункта 1.5 договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию – 30.09.2014. 

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 3 646 500 руб.

Пунктом 3.2.8 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан письменно, не позднее одного месяца до наступления срока передачи, уведомить участника о готовности к передаче квартиры, и не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику по акту приема-передачи (передаточному акту) квартиру, в соответствии с протоколом об исполнении обязательств об участии в долевом строительстве, с указанием их номеров, общей, жилой и вспомогательной площадей месторасположения в объекте.

Согласно пункту 3.2.8 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан письменно, не позднее одного месяца до наступления срока передачи, уведомить участника о готовности к передаче квартиры, и не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику по акту приёма-передачи (передаточному акту) квартиру, в соответствии с протоколом об исполнении обязательств об участии в долевом строительстве, с указанием их номеров, общей, жилой и вспомогательной площадей месторасположения в объекте. 

18.06.2014 ЗАО «Желдорипотека», Бернатович В.В. с согласия ответчика (застройщика) заключили договор уступки права (требования) и перевода долга по договору № ГП 45-9-6-5 участия в долевом строительстве от 19.03.2014, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании данного договора права требования по вышеуказанному договору перешли к Бернатовичу В.В.

 

28.12.2015 Бернатовичем В.В. и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 11.03.2016 Бернатович В.В. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.

15.10.2017 ООО «ЛТ» (цессионарий) и Бернатович В.В. (цедент) заключили договор уступки прав по неустойке (далее - договор цессии), по условиям которого истец принял права и обязанности по договору от 19.03.2014, по договору от 18.06.2014 в части взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2015 по 28.12.2015 в размере 543 510 руб. и взыскание 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13 Закона № 2300-1) в размере 271 755 руб.

Данный договор цессии зарегистрирован 16.05.2018 в Управлении Росреестра по Тюменской области.

24.10.2017 истец направил ответчику договор цессии.

Истец предъявил ответчику претензию от 01.08.2016 о выплате неустойки.

Отсутствие оплаты явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходил из доказанности факта нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 271 755 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЛТ», не являясь потребителем по смыслу Закона № 2300-1, не могло приобрести права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 закона № 2300-1 за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщику, субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.  

Суд первой инстанции, применив положения статьи 110 АПК РФ, пункты 1, 10 - 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), установив, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, к взысканию определил 33 335 руб., в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

 Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, исходил из того, что штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщику, подлежал взысканию с ответчика, при этом посчитал, что общий размер заявленной ко взысканию неустойки не отвечает требованиям статьи 330 ГК РФ, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае правил статьи 333 ГК РФ и определил в итоге в пользу истца неустойку в размере         271 755 руб., оснований для отмены, либо изменения решения суда                        не установил. 

 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ОАО «Жилсоципотека – Тюмень» передало жилые помещения Бернатовичу В.В. по акту приема-передачи от 28.12.2015 № 25, то есть с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве, в виде неустойки за период с 01.04.2015 по 28.12.2015 (статьи 6, 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статьи 382, 384 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54), пункт 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При этом суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 271 755 руб. (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», пункты 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                       об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 271 755 руб., установленного пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583.

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, потребитель (первоначальный кредитор) передал права требования взыскания штрафа истцу по договору цессии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 закона № 2300-1 за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщику, является правомерным.

В силу пункта 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что общий размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа не отвечает требованиям статьи 330 ГК РФ, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае правил статьи 333 ГК РФ и определил в итоге подлежащей взысканию в пользу истца неустойку в размере 271 755 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером начисленной и взысканной неустойки, применением судами статьи 333 ГК РФ,  подлежат отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия договора участия в долевом строительстве, договоров цессии, акт приема-передачи квартиры, заявление ответчика о необоснованно высоком размере неустойки, установив отсутствие доказательств наличия существенных отрицательных последствий, вызванных нарушением срока передачи жилых помещений, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, исходя из того, что задержка в передаче жилых помещений была обусловлена причинами, устранение которых ответчиком зависело от осуществления действий других лиц, необходимых для сдачи в эксплуатацию жилого помещения в целом (выделение ответчику земельного участка для организации парковочных мест автотранспорта, получение соответствующих разрешений, в том числе на ввод объекта в эксплуатацию), размер денежной компенсации, выплаченной цеденту по договору цессии, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, в связи с чем уменьшил ее размер до 271 755 руб. (статьи 1, 330, 333, 421, 431 ГК РФ, пункты 69-78 постановления № 7, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 81). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Исследовав представленные истцом доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 21.11.2017, акт приема-передачи денежных средств от 21.11.2017, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены на сумму 50 000 руб. (статьи 64, 65, 71, 75 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 110 АПК РФ, пункты 1, 10 - 11, 13 постановления № 1, пункт 20 информационного письма № 82, установив, что заявленная сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорционального распределения судебных расходов пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения требований о взыскании  33 335 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, взыскиваемые неустойка и штраф уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данной части применено быть не может.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца                         по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы               из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления № 81).

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 110 АПК РФ              о пропорциональном распределении судебных расходов применению  не подлежат.

Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 305-ЭС18-9681.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежали отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции без учета вышеуказанных норм и разъяснений решение суда первой инстанции было оставлено без изменения в части распределения судебных расходов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, судебных расходов на оплату услуг представителя.

 На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает в отмененной части новый судебный акт                           о взыскании с ОАО «Жилсоципотека – Тюмень» в пользу ООО «ЛТ»                  19 303 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, с учетом результатов их рассмотрения и отмены обжалуемых судебных актов только в части распределения судебных расходов, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению  на их заявителя.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16619/2017 отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, судебных расходов на оплату услуг представителя. Принять в отмененной части новый судебный акт. Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» 19 303 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко