АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-124/2017

г. Астрахань

25 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Земланд шиппинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 563 руб. 17 коп. 

третьи  лица без самостоятельных требований, относительно предмета иска: Открытое акционерное общество «Астраханское судостроительное производственное объединение»  и Общество с ограниченной ответственностью  «Адмирал».

при участии:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО4, представитель,  доверенность от 15.02.2017 г.

от третьих лиц : от  Акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» – ФИО5 (присутствовал до перерыва); от Общества с ограниченной ответственностью  «Адмирал» не явились, извещены.

  Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о  взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 563 руб. 17 коп. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, относительно предмета иска   привлечены Открытое акционерное общество «Астраханское судостроительное производственное объединение» и  Общество с ограниченной ответственностью  «Адмирал».

В судебное заседание не явились представители истца и  третьего  лица - Общества с ограниченной ответственностью  «Адмирал», о дате судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судебное заседание  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца проводится в отсутствии неявившихся представителей истца и третьего лица.

От истца в адрес суда поступило пояснение № 3, копия договора № 73 на выполнение работ по ремонту судна № 73 от 10.05.2016 г., копия спецификации ремонтных работ, копия исполнительной ведомости, почтовые квитанции.

Представитель ответчика не заявил возражений.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика не согласен с заявленными требованиями, просит в иске отказать согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель  третьего лица Акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» пояснил, что судно «Пиндуши» арендовало причальную стенку у третьего лица, о ремонтных работах на судне не смог ничего пояснить.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24 мая 2017 г. до 14.00 час.

Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва представитель истца представил для приобщения к материалам дела акт-допуск на причальную стенку и электронную переписку. Указанные документы, по мнению истца, подтверждают факт выполнения работ ответчиком.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд, 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату № 6 от 01.06.2016 г., выданного ИП ФИО6 по платежному поручению № 354 от 03.06.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Земланд шиппинг" перечислило указанному предпринимателю денежные средства в сумме 400 000 руб.за сварочные работы на т/х «Пиндуши».

Согласно доводам искового заявления ответчик уклонился от заключения договора на выполнение сварочных работ, работы произведены не были.

Истец направил ответчику претензию 18.10.2016 г.  с требованием оплатить задолженность в сумме 400 000 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.  Претензия была получена ответчиком 15.11.2016 г.

Ответчик на претензию не ответил, возврат денег не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно пункту  1 статьи  1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно доводам искового заявления неосновательным обогащением являются денежные средства в сумме 400 000 руб., полученные ответчиком  в счет выполнения сварочных работ на т/х «Пиндуши», но так не выполнившим работы.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, исходя из оснований иска, истец при обращении с настоящим требованием обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения денежных средств истца неосновательно обогатился.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор на выполнение сварочных работ между сторонами не заключался.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Сварочные  работы относятся  к подрядным работам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. за проведение сварочных работ на теплоходе «Пиндуши».

Ответчик доказательства выполнения работ не представил.

Представленные ответчиком договор № 02-СОN001-2016-92 от 18.05.2016 г. , согласно которому ОАО «Судостроительное производственное объединение» предоставляет ООО «Адмирал», директором которого является ФИО3, а также акт-допуск на причальную стенку и электронная переписка такими доказательствами не являются, поскольку в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по факту выполнения работ должен был составить акты выполненных работ и представить их заказчику.

          Определением суда от 26 апреля 2017 г. суд предлагал ответчику представить доказательства выполнения сварочных работ.

           Между тем,   акты выполненных работ, подписанными обеими сторонами, либо доказательства направления  ИП ФИО3  актов  в адрес ООО «Земланд шиппинг» у и отказ  последнего от подписания актов истцом не представлены.

          Кроме того, в представленных ответчиком договоре на предоставление причальной стенки и акте допуске стороной является ООО «Адмирал».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие документов, подтверждающих выполнение сварочных работ ИП ФИО3 на теплоходе «Пиндуши», полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 400 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика,.

Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 563 руб. 17 коп. за период с 07.06.2016 г. по 22.12.2016 г.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что истец узнал о неосновательности обогащения с 07.06.2016 г.

Суд считает указанную позицию истца ошибочной.

Из искового заявления и претензии следует, что истец поручал ответчику выполнение сварочных работ на теплоходе «Пиндуши», при этом срок выполнения работ не указан.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

 В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд считает, что срок, когда истец узнал о неосновательности обогащения, следует исчислять, исходя из требования, изложенного в претензии и о возврате денежных средств.

Претензия истца от 18.10.2016 г., полученная ответчиком 15 ноября 2016 г., содержит требование о возврате денежных средств в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, то есть с 23.11.2016 г.

Таким образом, за период с 23.11.2016 г. по 22.12.2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3287 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины  подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Земланд шиппинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  3 287 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

            В остальной части иска отказать.            

            Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 943 руб.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Земланд шиппинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 468 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко