СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3122/2023-ГК

г. Пермь

12 мая 2024 года

Дело №А50-4241/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, Н.П. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор, 

при участии в судебном заседании:

от Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края: ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 19.02.2024, диплом; ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от 22.01.2024, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза»: ФИО3, предъявлены паспорт, копия доверенности  от 02.05.2024, диплом; 

от ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р»: ФИО4, предъявлены паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом; ФИО5, предъявлены паспорт, доверенность от 27.07.2020, диплом; 

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, а также Прокуратура Пермского края в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2023 года по делу №А50-4241/2023 

по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии Прокуратуры Пермского края

об оспаривании заключений экспертизы проектной документации, 

 

установил:

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» (далее – ООО, общество «СТЭКС») о признании недействительными положительных заключений экспертизы проектной документации от 09.12.2022 №59-2-1-3- 087234-2022, от 14.12.2021 №59-2-1-2-077675-2021, от 10.12.2021 №59-2-1-3- 077111-2021, от 13.05.2022 №59-2-1-2-029594-2022, от 16.05.2022 №59-2-1-2- 029985-2022, выданных обществом.

К участию в деле в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ привлечена Прокуратура Пермского края (далее – Прокуратура), в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (далее – ООО «СМУ №3 Сатурн-Р»), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении иных третьих лиц судом отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано; в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано; разрешен вопрос о возврате обществу «Строительная экспертиза» и обществу «СМУ № 3 Сатурн-Р» денежных средств с депозитного счета суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая необходимость обращения в суд с настоящим иском, Министерство указывает, что оно не наделено полномочиями по оценке заключений экспертизы проектной документации и лишено правовой возможности отказать застройщику в выдаче соответствующего разрешения по основаниям, не предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ). 

В частности, ссылаясь на положения ст. ст. 48, 49, 51 ГрК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Министерство указывает, что им по  заявлениям ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» выданы разрешения на строительство многоквартирных жилых домов на основании проектной документации, получившей положительные заключения экспертизы, в отношении которой Министерством не в полной мере осуществлена проверка требованиям, предусмотренным ГрК РФ (п. 1 ч. 5 ст. 49), в связи с чем имеются основания для признания недействительными экспертиз проектных документаций.

По мнению апеллянта, системный анализ проектных документаций, на основании которых выданы разрешения на строительство, позволяет воспринять волю застройщика на комплексную застройку всего квартала многоквартирными жилыми домами, однако вывод суда о том, что в связи с отсутствием договора о комплексном развитии территории, заключенного в соответствии с требованиями главы 10 ГрК РФ, в данном случае речь идет о строительстве многоквартирных жилых домов, а не о комплексном развитии территории, противоречит фактическим обстоятельствам. Апеллянт отмечает, что ответчик рассматривал проектную документацию в отношении каждого планируемого к строительству объекта отдельно, имея при этом сведения о том, что на данной территории планируется строительство не одного многоквартирного дома.

По утверждению заявителя жалобы, земельные участки расположены таким образом, что в границах всей территории отсутствуют территории общего пользования и улично-дорожная сеть, необходимые для обеспечения беспрепятственного доступа к каждому земельному участку, на котором осуществляется или планируется строительство многоквартирного дома, тогда как квартальная застройка должна предполагать выделение части земельных участков под объекты благоустройства, проходы, проезды, в том числе пожарные, необходимые для эксплуатации объектов недвижимости. То, что спорные земельные участки обременены ограничениями права собственности в виде частного сервитута, бессрочно установленного в пользу ООО «Строительно-монтажное управление №2 Сатурн-Р», по мнению Министерства, не может рассматриваться как способ обеспечения беспрепятственного доступа к земельным участкам, на которых планируется возводить многоквартирные дома. Апеллянт обращает внимание на то, что осуществление квартальной застройки предполагает необходимость для обеспечения доступа к каждому многоквартирному дому территории общего пользования, которой могут беспрепятственно пользоваться неопределенный круг лиц (в том числе, специализированные службы). Фактически же согласно проектной документации проектные решения проездов, тротуаров, остановочных комплексов, обеспечивающих доступ к территории застройки многоквартирными жилыми домами с существующей улично-дорожной сети города, отсутствуют; улично-дорожная сеть территории проектируемой застройки многоквартирными жилыми домами не выделена участками территории общего пользования; проезды легковых автомобилей, пожарные проезды к многоквартирным домам осуществляются через смежные земельные участки, что может явиться следствием чинения препятствий собственниками смежных участков в доступе через их территорию. Министерство отмечает, что экспертами не дана оценка проектной документации на строительство объектов на предмет отсутствия внутри квартала территорий общего пользования, улично-дорожной сети, что свидетельствует о незаконности названных положительных заключений, нарушающих права, в частности, неопределенного круга лиц. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у органов публичной власти обязанности по подготовке и утверждению документации по планировке территории.

От Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором названное лицо приводит доводы, согласно которым отказ в удовлетворении заявленного требования является необоснованным, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

От общества «СТЭКС» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона поддерживает выводы суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 11.12.2023 (ч. 5 ст. 158 АПК РФ), обществу «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» предложено представить суду апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле, отзыв на апелляционную жалобу, а также копии документов, подтверждающих установление бессрочных сервитутов (с графической частью); разрешений на строительство; отказов в продлении сроков действия разрешений на строительство в отношении земельных участков  с кадастровыми номерами 59:01:3810396:140, 59:01:3810396:138, 59:01:3810396:139, 59:01:3810396:137, 59:01:3810396:151. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 06.12.2023 представить суду апелляционной инстанции пояснения относительно представленных им документов.  

04.12.2023 от общества «СМУ №3 Сатурн-Р» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами (соглашения об установлении сервитута части земельного участка, решения об отказе в предоставлении государственной услуги, разрешения на строительство, копия лицензии от 19.01.2017, сведения о характеристиках объектов недвижимости).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2023 ходатайство третьего лица ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, удовлетворено.

В судебном заседании 11.12.2023 судом апелляционной инстанции на обсуждение вынесен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2023 (ст. 163 АПК РФ).

13.12.2023 в суд апелляционной инстанции от Министерства  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела положительных заключений экспертиз ПД №59-2-1-2-029594-2022 (участок 138), ПД                                   №59-2-1-2-029985-2022 (участок 140)  и  №59-2-1-3-087234-2022 (участок 151).

14.12.2023 от Министерства в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором Министерство просит отменить решение суда, заявленные требования – удовлетворить, ссылаясь на то, что целью оспаривания положительных заключений экспертизы является недопущение нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан – будущих собственников помещений в построенных на спорной территории многоквартирных жилых домах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2023 от представителей Министерства поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с приложением информации о возможности проведения экспертизы экспертной организацией, ее стоимости и сроках проведения (коммерческое предложение), кандидатурах экспертов; представителем общества «СТЭКС» также представлено коммерческое предложение по стоимости проведения судебной экспертизы по предложенным вопросам, срокам производства экспертизы с приложением пакета документов в отношении предложенной экспертной организации, а также платежного поручения на сумму 80000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда за проведение судебной экспертизы; от представителя ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» также поступило коммерческое предложение, подтверждающее возможность проведения экспертной организацией экспертизы по поставленным вопросам, с указанием кандидатур экспертов, стоимости и сроков  проведения экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2023 представленные лицами, участвующими в деле, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2023 в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему  делу отложено на 10.01.2024; лицам, участвующим в деле, предложено представить суду апелляционной инстанции письменные возражения по предложенным вопросам, которые они предлагают поставить на разрешение перед экспертами, относительно предложенных экспертных организаций и кандидатур экспертов, их квалификации, а также доказательства перечисления на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств за производство судебной экспертизы. 

26.12.2023 от ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии плана расположения сервитутов по ул. Соликамской в Орджоникидзевском районе г. Перми (масштаб 1:1500).

 27.12.2023 от Министерства поступило ходатайство, в котором заявитель, ссылаясь на то, что разрешение настоящего дела по существу невозможно без разрешения вопросов технического характера, которые не относятся к компетенции суда и требуют специальных познаний, и, как следствие, необходимость проведения по делу судебной экспертизы, просит назначить судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос: соответствовала ли проектная документация на строительство многоквартирных жилых домов шифр 257-21, 260-21, 256-21, 259-21, 282-22, разработанная ООО «Арт-проект Сатурн-Р» и получившая положительные заключения экспертизы ООО «СТЭКС», градостроительным нормам, требованиям технических регламентов, действующих на дату выдачи градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:3810396:137, 59:01:3810396:138, 59:01:3810396:139, 59:01:3810396:140, 59:01:3810396:151. Производство экспертизы истец просит поручить экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь».

В подтверждение факта внесения денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции за проведение экспертизы Министерством представлена копия платежного поручения от 26.12.2023 № 1303081 на сумму 190000 руб.

29.12.2023 от ООО «СТЭКС» поступили возражения по ходатайству истца о назначении экспертизы по делу, в которых ответчик заявляет возражения относительно экспертной организации и экспертов, предложенных Министерством, и считает заявленное им ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не относится к тому кругу субъектов, которые в соответствии с Приказом Минстроя России №126 от 23.03.2012 наделены полномочиями на обжалование экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; органом, уполномоченным рассматривать заявления об обжаловании результатов экспертизы, является Министерство регионального развития Российской Федерации. ООО «СТЭКС»  также считает, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в суде апелляционной инстанции перед экспертами не может быть поставлен иной вопрос, не заявленный ранее в суде первой инстанции.

В случае удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы ООО «СТЭКС» просило поставить перед экспертами иные вопросы, проведение экспертизы просил поручить иной экспертной организации – Экспертный центр ООО «АРС-Гарант», ссылаясь на то, что данная организация является членом Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы», имеет квалифицированных и компетентных экспертов с большим стажем работы и расположена за пределами Пермского края, что позволяет рассчитывать на непредвзятость проведения экспертизы.

В подтверждение факта внесения обществом «СТЭКС» денежных средств в размере 80000 руб. на депозитный счет апелляционного суда представлена копия платежного поручения от 15.12.2023 №213.

29.12.2023 в суд апелляционной инстанции от ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» также поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы, в которых названное третье лицо просило отказать в удовлетворении ходатайства Министерства, полагая, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 в суде апелляционной инстанции перед экспертами не может быть поставлен иной вопрос, не заявленный ранее в суде первой инстанции.

В случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы третье лицо сочло возможным поручить производство экспертизы обществу «АРС-Гарант» и предложенным ответчиком экспертам, имеющим необходимую квалификацию. Предложив поставить перед экспертом свои вопросы, общество «СМУ №3 Сатурн-Р» в подтверждение факта внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного апелляционного суда в размере 50000 руб. представило копию платежного поручения  от 25.12.2023 №1422.

Министерство представило обоснование возражений относительно предложенных ООО «Строительная экспертиза» и ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» экспертных организаций, кандидатур экспертов. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2024 удовлетворено ходатайство Департамента о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель Министерства в судебном заседании на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по предложенному вопросу (соответствующему, по мнению заявителя, характеру спора), на поручении проведения экспертизы экспертам предложенного данной стороной экспертного учреждения настаивал; против возражений иных участвующих в деле лиц относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и высказанных сомнений в объективности и беспристрастности экспертной организации возражал, обратив внимание на необоснованность и неподтвержденность соответствующих доводов ООО «Строительная экспертиза» и ООО «СМУ №3 Сатурн-Р». 

Представители ООО «Строительная экспертиза» и общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» поддержали позиции, изложенные в своих возражениях на ходатайство Министерства о назначении экспертизы, в случае удовлетворения данного ходатайства настаивали на постановке перед экспертами вопросов, сформулированных соответствующими участвующими в деле лицами, и поручении проведения экспертизы экспертным организациям, предложенным названными участниками спора, настаивая на необходимости и целесообразности (с учетом места нахождения экспертных организаций, квалификации предлагаемых ими кандидатур экспертов) поручения проведения экспертизы экспертной организации, находящейся за пределами Пермского края.

Представитель Прокуратуры поддержал позицию Министерства, обратив внимание на правомерность корректировки вопроса, задаваемого в рамках судебной экспертизы, на стадии апелляционного производства, с учетом необходимости разрешения спора по существу, а также отметив, что при выборе экспертной организации территориальный признак не может иметь определяющего значения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2024 представленные во исполнение определения об отложении судебного разбирательства от 19.12.2023 к настоящему судебному заседанию документы, а также копия плана расположения сервитутов по ул. Соликамской в Орджоникидзевском районе г. Перми (масштаб 1:1500) приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции счел заявленное Министерством ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 82, 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела апелляционный суд установил, что с учетом характера спора и круга обстоятельств, имеющих существенное значение, подлежащих  установлению  судом в рамках  заявленных требований, разрешение настоящего дела по существу невозможно без разрешения вопросов технического характера, которые не относятся к компетенции суда и требуют специальных познаний в исследуемой области, что свидетельствует об  обоснованности  ходатайства истца и является основанием для назначения по делу экспертизы (ст. 82 АПК РФ) с постановкой перед экспертами следующего вопроса: соответствовала ли проектная документация на строительство многоквартирных жилых домов шифр 257-21, 260-21, 256-21, 259-21, 282-22, разработанная ООО «Арт-проект Сатурн-Р» и получившая положительные заключения экспертизы ООО «Строительная экспертиза», требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, действовавших на момент выдачи градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:3810396:137, 59:01:3810396:138, 59:01:3810396:139, 59:01:3810396:140, 59:01:3810396:151? 

При этом позиция ООО «Строительная экспертиза» и третьего лица ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» о том, что в суде апелляционной инстанции перед экспертами не может быть поставлен иной вопрос, не заявленный ранее в суд первой инстанции (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, ч. ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ), признана судом ошибочной, поскольку в силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу №А50-4241/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палате ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в связи с чем производство по делу приостановлено; определен срок проведения экспертизы и представления заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд – 08.02.2024.

Рассмотрев поступившее в суд ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительной документации и продлении срока проведения экспертизы, признав его подлежащим частичному удовлетворению (с учетом данных участвующими в деле лицами пояснений об отсутствии у них большей части запрашиваемых экспертами документов), определением от 19.02.2024 суд апелляционной инстанции ходатайство экспертов удовлетворил частично; приобщил к материалам дела  копию приказа  администрации города Перми от 02.09.2019 №059-11-01- 025-53, а также две выкопировки из Публичной кадастровой карты; направил экспертам копию приказа  администрации города Перми от 02.09.2019 №059-11-01-05-53, две выкопировки из Публичной кадастровой карты,  письменные пояснения общества «Строительная экспертиза», а также общества «СМУ № 3 Сатурн-Р»; продлил срок проведения экспертизы на  десять рабочих дней – до 07.03.2024.

13.03.2024 в апелляционный суд поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палате от 07.03.2024 № СН-02, составленное по результатам проведенного исследования.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2024 на 11.04.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Министерства и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора. 

10.04.2024 от Департамента в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, согласно которому названное лицо против возобновления производства по апелляционной жалобе не возражает и просит провести судебное заседание по существу спора  с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, в отсутствие своего представителя.

11.04.2024 от ООО «СТЭКС» в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили Рецензия от 08.04.2024 № 05-Р/24, выполненная Экспертным центром ООО «АРС-ГАРАНТ», а также доказательства направления по электронной почте указанного документа Министерству и обществу «СМУ №3 Сатурн-Р».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2024 представители лиц, участвующих в деле, возражений относительно возобновления производства по делу не заявили.

Кроме того, представители Министерства и Прокуратуры пояснили, что не получали от ООО «СТЭКС» Рецензию от 08.04.2024 №05-Р/24; представитель общества «СМУ №3 Сатурн-Р» факт получения указанного документа по электронной почте подтвердил; представитель Министерства представил суду дополнительные пояснения по делу; представитель общества «СМУ №3 Сатурн-Р» представил письменные возражения на заключение эксперта. 

Учитывая высказанные в судебном заседании позиции лиц, участвующих в деле, с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на ознакомление со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, на представление своих возражений, а также на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции счел целесообразным отложить судебное разбирательство, предоставив лицам, участвующим в деле, возможность ознакомиться со всеми процессуальными документами и подготовить письменные пояснения по всем имеющимся у них возражениям относительно поступивших в материалы дела документов, в связи с чем определением от 11.04.2024 возобновил производство по делу №А50-4241/2023, отложив судебное разбирательство по нему на 06.05.2024 и предложив лицам, участвующим в деле, направить в адрес иных участвующих в деле лиц, свои письменные позиции (возражения) относительно мнений (позиций, возражений) других лиц, представленных доказательств; доказательства их направления представить суду апелляционной инстанции.

02.05.2024 от Министерства поступили дополнительные пояснения по делу, в которых названная сторона приводит мотивы, по которым выводы, изложенные в Рецензии, представленной обществом «СТЭКС», считает необоснованными.

02.05.2024 от ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» поступило ходатайство о вызове экспертов, составивших заключение эксперта от 07.03.2024 № СН-02, в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы.

02.05.2024 от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 06.05.2024 от ООО «СТЭКС» поступил ответ на дополнительные пояснения Министерства, в которые названное общество выражает несогласие с позицией Министерства, изложенной в дополнительных пояснениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2024 представители Министерства на доводах апелляционной жалобы настаивали; представитель ООО «СТЭКС»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; представители ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 06.05.2024 удовлетворено ходатайство Департамента о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; дополнительные пояснения Министерства, а также ответ ООО «СТЭКС» на дополнительные пояснения Министерства приобщены к материалам дела.

Ходатайство ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» о вызове эксперта рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Представленное в суд экспертное заключение соответствует положениям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, оно надлежащим образом оформлено, подписано всеми экспертами, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы и непротиворечивы.

При этом в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, заявленное ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» ходатайство не содержит обоснования необходимости вызова экспертов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с п. 3.81.7 постановления Правительства Пермского края от 15.12.2006 №88-п «Об утверждении Положения о Министерстве по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края» Министерство осуществляет полномочия по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в соответствии с компетенцией субъекта Российской Федерации, установленной Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании заявлений ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» Министерством в соответствии с ч. 7, ч. 11 ст. 51 ГрК РФ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:3810396:137, 59:01:3810396:139, 59:01:3810396:138, 59:01:3810396:140, 59:01:3810396:151 выданы разрешения на строительство многоквартирных жилых домов, расположенных в Орджоникидзевском районе г. Перми от 04.04.2022 №59-RU90303000-20-2022 (ул. Токарная, 15к), от 21.04.2022 №59-RU90303000-29-2022 (ул. Токарная, 15и), от 09.06.2022 №59-RU90303000-43-2022 (ул. Токарная, 15л), от 12.08.2022 №59-RU90303000-74-2022 (ул. Токарная, 15н), от 19.12.2022 №59-01-152-2022 (ул. Токарная, 15ж). 

Из заявления Министерства следует и материалами дела подтверждено, что указанные разрешения на строительство объектов капитального строительства выданы на основании проектной документации, разработанной ООО «Арт-проект Сатурн-Р» (шифры 282-22, 257-21, 256- 21, 260-21, 259-21), получившей положительные заключения экспертизы проектной документации от 09.12.2022 №59-2-1-3- 087234-2022, от 14.12.2021 №59-2-1-2-077675-2021, от 10.12.2021 №59-2-1-3- 077111-2021, от 13.05.2022 №59-2-1-2-029594-2022, от 16.05.2022 №59-2-1-2-029985-2022, выданных, в свою очередь, обществом «Строительная экспертиза» (ООО «СТЭКС»).

По мнению Министерства, при анализе проектных документаций заинтересованное лицо не в полной мере осуществило проверку такой документации требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ, в связи с чем имеются основания для признания недействительными указанных экспертиз проектных документаций. Заявитель отмечает, что вся территория, которую планирует застроить ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р», состоит из 14 земельных участков, которые имеют вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, и принадлежат на праве собственности обществу «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р», а системный анализ проектных документаций, на основании которых выданы разрешения на строительство в отношении спорных пяти земельных участков, с учетом параметров и размера территориальной зоны, в границах которой находятся земельные участки для многоквартирной застройки, позволяет однозначно воспринять волю застройщика на комплексную застройку всего квартала многоквартирными жилыми домами. 

Министерство обращает внимание на то, что все 14 земельных участков расположены таким образом, что в границах всей территории отсутствуют территории общего пользования и улично-дорожная сеть, необходимые для обеспечения беспрепятственного доступа к каждому земельному участку, на котором планируется строительство многоквартирного дома, тогда как квартальная застройка должна предполагать выделение части земельных участков под объекты благоустройства, проходы, проезды, в том числе пожарные, необходимые для надлежащей и комфортной эксплуатации и экономической привлекательности расположенных объектов недвижимости. 

При этом Министерство отмечает, что в силу пп. 5 п. 4 Приказа Минстроя России от 07.03.2019 №153/пр «Об утверждении методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома» при формировании земельного участка не рекомендовано в границы образуемого земельного участка включать территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары и иные территории общего пользования. 

Обременение же земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3810396:146, 59:01:3810396:153, 59:01:3810396:137, 59:01:3810396:152, 59:01:3810396:140, 59:01:3810396:139, 59:01:3810396:138 ограничениями права собственности в виде частного сервитута, бессрочно установленного в пользу ООО «Строительно-монтажное управление № 2 Сатурн-Р», полагает Министерство, не является способом обеспечения беспрепятственного доступа к земельным участкам, на которых планируется возводить многоквартирные дома. Соответственно, при регистрации прав собственников на помещения в таком доме земельный участок переходит в их общую долевую собственность, что влечет невозможность для собственников помещений одного многоквартирного дома пользоваться соседним земельным участком, принадлежащим собственникам другого дома, в частности, для прохода/ проезда, обеспечения беспрепятственного доступа специализированной техники. 

Министерство указывает, что из представленных для выдачи разрешений на строительство проектных документаций с шифрами 282-22, 257-21, 256-21, 260-21, 259-21 следует, что проектные решения проездов, тротуаров, остановочных комплексов, обеспечивающих доступ к территории застройки многоквартирными жилыми домами с существующей улично-дорожной сети города отсутствуют; улично-дорожная сеть территории проектируемой застройки многоквартирными жилыми домами не выделена участками территории общего пользования; в соответствии с разделами проектных документаций ПЗ (Пояснительная записка), ПЗУ (Схема планировочной организации земельного участка), ПБ (Пожарная безопасность) проезды легковых автомобилей, пожарные проезды к многоквартирным домам осуществляются через смежные земельные участки, что при регистрации прав на земельные участки под многоквартирными домами создаст препятствия для использования проходов, проездов смежных землепользователей. 

Как отмечает Министерство, осуществление квартальной застройки предполагает, что для обеспечения доступа к каждому многоквартирному дому необходима территория общего пользования, которой могут беспрепятственно пользоваться неопределенный круг лиц, в том числе, специализированные службы. Несмотря на то, что согласно положительным заключениям проектные документации соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, экспертами не дана оценка проектной документации на строительство объектов на предмет отсутствия внутри квартала территорий общего пользования, улично-дорожной сети, 

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что проектируемые жилые дома планируется разместить на смежных земельных участках с общей инженерной инфраструктурой, тогда как в заключениях экспертизы и в проектной документации отсутствуют сведения об этапах и последовательности застройки территории (об этапе строительства улично-дорожной сети, сети ливневой канализации, сетей наружного теплоснабжения, включая котельную, сетей электроснабжения, включая БКТП, сетей водоснабжения и водоотведения), в этой связи, полагая, что названные положительные заключения являются незаконными, нарушают права неопределенного круга лиц (будущих приобретателей помещений в многоквартирных домах, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

ООО «СТЭКС» представило отзыв на заявление (л. д. 38-44 т. 1), в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции по делу общество указало, что исходя из результатов экспертизы проектной документации все представленные на рассмотрение текстовые и графические части проектов имеют состав и содержание, предусмотренные Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации-и требованиях к их содержанию»; при этом каждый из оспариваемых проектов рассматривался как самостоятельный объект капитального строительства, а не в комплексе квартальной застройки отведенного земельного участка; заключения выполнялись не с учетом квартальной застройки, а в рамках ГПЗУ на каждый отдельный земельный участок; в экспертных заключениях дана рекомендация о разработке в дальнейшем проектной документации на межквартальные проезды как на отдельные линейные объекты (п. 4.2.2.1 Заключений). Общество отметило, что проект выполнен проектировщиками согласно выданным техническим условиям (ТУ) соответствующих организаций; экспертное заключение выдано на соответствие выданным техническим заданием заказчика, ГПЗУ и ТУ; элементы планировочной структуры застройки территории жилого квартала (внутриквартальные дороги, инженерные сети) в соответствии с заданием на проектирование будут разрабатываться отдельным проектом, относятся к категории линейных объектов и согласно ГрК РФ должны разрабатываться отдельным проектом ч. 1 ст. 51 ГрК РФ). Кроме того, ООО «СТЭКС» указало на пропуск Министерством сроков исковой давности по заявленным требованиям.

ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» также представило отзыв на апелляционную жалобу (л. д. 45-47 т. 1), в котором просило отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на спорную территорию не распространяется комплексное развитие территории, на отсутствие договора комплексной застройки территории, заключенного в соответствии с положениями гл. 10 ГрК РФ. По мнению третьего лица, в отсутствие утвержденного проекта планировки территории, полномочия в реализации которого имеются лишь у уполномоченных федеральных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в силу  ч. 1 ст. 45 ГрК РФ, правовых оснований для определения территории мест общего пользования не имелось, что отражено в ГПЗУ – отсутствие красных линий. Общество «СМУ №3 Сатурн-Р» считает, что проектирование строительства велось по информации градостроительного регламента, указанной в ГПЗУ, с учетом Правил землепользования и застройки, иной информации для проектирования предусмотрено не было.

Департамент (третье лицо) требования Министерства поддержал, в своем отзыве (л. д. 136 т. 3) пояснил, что спорные земельные участки расположены в границах территории, в отношении которой документация по планировке территории отсутствует.

В дополнительных пояснениях (л. д. 138-140 т. 3) Министерство, возражая относительно позиции общества «СТЭКС», указало, что в градостроительном плане земельного участка сведения о примыкании земельного участка к улично-дорожной сети не должны быть отображены, поскольку улично-дорожные сети не являются сетями инженерно-технического обеспечения. 

От Прокуратуры также поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 143-146 т. 3), в котором названное третье лицо поддержало позицию Министерства. По мнению Прокуратуры, анализ проектной документации, месторасположения и вида разрешенного использования земельных участков позволяет сделать вывод о том, что застройщик имеет намерение произвести комплексную застройку территориальной зоны; расположение земельных участков исключает возможность организовать улично-дорожную сеть и территорию общего пользования, отсутствует возможность доступа к каждому земельному участку, на котором будет располагаться многоквартирный дом. Ссылаясь на положения ч. ч. 1, 5 ст. 49 ГрК РФ, ч. 5 ст. 15, ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Прокуратура отмечает, что при вводе многоквартирных домов в эксплуатацию и регистрации права пользования на жилые помещения у собственников и пользователей помещений в жилом доме не будет возможности пользоваться территорией соседнего жилого дома, в том числе, для проезда личного автотранспорта, транспорта специализированных служб, что может повлечь за собой причинение вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. Кроме того, Прокуратура обратила внимание на то, что в заключении экспертизы не дана оценка проектной документации на предмет отсутствия территории общего пользования между домами, улично-дорожной сети, возможности свободного доступа к многоквартирным домам.

В дополнении к отзыву на исковое заявление (л. д. 1-2 т. 4) общество «СТЭКС» указало, что выданные им положительные заключения соответствуют всем требованиям градостроительного законодательства, ГПЗУ в рамках застройки конкретных земельных участков, а также сослался на недоказанность заявителем нарушения его прав и прав третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 41, 42, ч. 2, 11, 15 ст. 48, ч. 1, 5, 9 ст. 49, ч. 1, 2, 7, 11, 13 ст. 51, ч. 6 ст. 52, ст. 57.3 ГрК РФ, п. 82 Приказа Минстроя России от 25.04.2017 №741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения», установил, что в рассматриваемом случае отсутствует договор комплексной застройки территории, предусмотренный гл. 10 ГрК РФ; указал, что технические условия по примыканию к улично-дорожной сети должны указываться в градостроительных планах земельных участков, однако пришел к выводу о том, что в данном случае не требовалось выдача ТУ в связи с отсутствием смежных границ с красными линиями территории общего пользования, и согласился с доводами ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» о том, что в отсутствие утвержденного проекта планировки территории правовых оснований для определения территорий мест общего пользования не имелось. Арбитражный суд констатировал, что проектирование строительства велось по информации градостроительного регламента, указанной в ГПЗУ, с учетом Правил землепользования и застройки, иной информации для проектирования предусмотрено не было. Суд признал правомерным указание ответчика на то, что вопрос об отсутствии внутри квартала территорий общего пользования, улично-дорожной сети экспертными заключениями рассмотрен с рекомендацией о разработке в дальнейшем проектной документации на межквартальные проезды как на отдельные линейные объекты (п. 4.2.2.1 Заключений), а также указал на недоказанность истцом несоответствия выданного заключения Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и пришел к выводу том, что в данном случае речь идет о строительстве многоквартирных жилых домов, а не о комплексном развитии территории. 

Кроме того, суд указал на обращение истца в суд с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), а также отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия оснований (ст. 148 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 51 ГрК РФ застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

На основании ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы (ч. 1 ст. 49 ГрК РФ).

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 5 ст. 49 ГрК РФ).

В силу ч. 9 ст. 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 5 данной статьи.

Согласно ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы власти в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы власти отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (ч. 13 ст. 51 ГрК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная норма, связывающая возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц с выявлением арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизирует общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №1283-О).

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, имеющий индивидуальный характер, то есть адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц.

По общему правилу, закрепленному в ст. 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Принимая во внимание, что заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, такое заключение является ненормативным актом независимо от результата проведенной государственной экспертизы (положительного либо отрицательного).

Следует отметить, что закрепленная в ч. 10 ст. 49 ГрК РФ норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, констатирует статус заключения государственной экспертизы как ненормативного правового акта и не устанавливает ограничений для оспаривания заключения государственной экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если таковое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 ГК РФ к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно сути возникшего спора.

В свою очередь, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений (ст. 2, ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 65  АПК РФ в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд обязан определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, суд апелляционной инстанции в качестве надлежащего предусмотренного действующим законодательством способа защиты прав Министерства признает способ, избранный им при первоначальном обращении в арбитражный суд – о признании недействительными положительных заключений проектной документации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что Министерством трехмесячный срок на обращение в суд с заявленным требованием не пропущен (с учетом подачи в суд заявления 17.02.2023), поскольку по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В рассматриваемом случае об обстоятельствах, влекущих нарушение прав, Министерство узнало из письма Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 17.02.2023 № СЭД-Исх 04-06-41 (по запросу о рассмотрении положительных заключений негосударственных экспертиз проектной документации), содержащего указание на отсутствие в составе представленной документации необходимой информации, обоснования принятия тех или иных решений с учетом требований градостроительного законодательства, законодательства в сфере безопасности зданий и сооружений в частности, указано на отсутствие документального подтверждения установления сервитутов, обеспечения подъездов для пожарной техники. В данной части апелляционным судом также принято во внимание, что в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 №387-О, от 15.07.2010 №931-О-О, от 25.02.2016 №242-О изложена позиция, согласно которой регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания, следовательно, указываемое заявителем возможное нарушение градостроительных норм и правил может в дальнейшем привести к нарушению прав граждан – будущих жильцов на комфортные условия проживания, к возникновению угроз их жизни и здоровью.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно соответствия проектной документации, и, как следствие, положительных заключений экспертизы проектной документации требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ, для разрешения которых требовались специальные познания, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой АНО «Союзэкспертиза-Пермь» представило в материалы дела заключение эксперта от 07.03.2024 №СН-02 (далее – экспертное заключение).

Согласно данному экспертному заключению проектная документация на строительство многоквартирных жилых домов, шифр: 257-21, 260-21, 256-21, 259-21, 282-22, разработанная ООО «Арт-проект Сатурн-Р» и получившая положительные заключения экспертизы ООО «Строительная экспертиза», не соответствует требованиям нормативных технических документов, действовавших на момент выдачи градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:3810396:137, 59:01:3810396:138, 59:01:3810396:139, 59:01:3810396:140, 59:01:3810396:151.

Согласно экспертному исследованию анализ проектной документации шифр 257-21 («Многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Перми, Орджоникидзевском районе, ул. Соликамская, участок 59:01:3810396:137»); шифр 260-21 («Многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Перми, Орджоникидзевском районе, ул. Соликамская, участок 59:01:3810396:138» (ГПЗУ от 20.05.2021), проектная документация, шифр 256-21 («Многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Перми, Орджоникидзевском районе, ул. Соликамская,       участок 59:01:3810396:139» (ГПЗУ от 20.05.2021); проектная документация, шифр 259-21 («Многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Перми, Орджоникидзевском районе, ул. Соликамская, участок 59:01:3810396:140» (ГПЗУ от 20.05.2021)); проектная документация, шифр 282-22 («Многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Перми, Орджоникидзевском районе, ул. Соликамская, участок 59:01:3810396:151» (ГПЗУ от 11.10.2022)) показал следующее.

В отношении проектной документации шифр 257-21 (участок 59:01:3810396:137), шифр 260-21 (участок 59:01:3810396:138), шифр 256-21 (59:01:3810396:139), шифр 259-21 (участок 59:01:3810396:140); шифр 282-22 (участок 59:01:3810396:151) выявлено, что:

1)                проектная документация выполнена без утвержденной градостроительной документации: проекта планировки территории и проекта межевания территории, в составе которых выделяются: элементы планировочной структуры (квартал, микрорайон и пр. (ст. 1 ГрК РФ)); улично-дорожная сеть (УДС), закрепленная установленными красными линиями в границах территории застройки; территории общего пользования в границах территории застройки;

2)                в связи с отсутствием в границах территории застройки закрепленной красными линиями улично-дорожной сети с заданными параметрами (поперечным профилем), проектной документацией не решен вопрос беспрепятственного доступа к земельным участкам по территории общего пользования, без использования иных земельных участков в соответствии с СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

3)                в проектной документации не отражен вопрос увязки проектной улично-дорожной сети территории застройки с существующей улично-дорожной сетью города Перми;

4)                расчет потребности в количестве машино-мест для постоянного хранения автомобилей жителями жилых домов выполнен неверно (не использован ни один из действующих документов, содержащих информацию, необходимую для выполнения расчета): не учтены требования Местных нормативов градостроительного проектирования, не учтены требования СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», не учтены данные Федеральной службы государственной статистики.

В отношении проектной документации шифр 257-21 (участок 59:01:3810396:137), шифр 260-21 (участок 59:01:3810396:138), шифр 256-21 (59:01:3810396:139), шифр 259-21 (участок 59:01:3810396:140) также выявлено, что проектной документацией, шифр 257-21, размещение стоянок для постоянного хранения автомобилей предполагается в границах УДС, параметры которой не определены и красные линии не установлены, и на земельных участках, не относящихся к территориям общего пользования, с разрешенным использованием «под многоквартирную жилую застройку».

В отношении проектной документации шифр 259-21 (участок 59:01:3810396:140) выявлено, что часть территории, предлагаемой для размещения автостоянки, попадает в охранную зону ВЛ 110кВ КамГЭС-Шлюзовая; реестровый номер ЕГРН 59.01.2.81. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» размещение в границах которой стоянок всех видов машин и механизмов запрещено.

В части проектной документации шифр 282-22 (участок 59:01:3810396:151) выявлено, что размещение части стоянок для постоянного хранения автомобилей предполагается в границах УДС, параметры которой не определены и красные линии не установлены.

В отношении проектной документации шифр 257-21 (участок 59:01:3810396:137), шифр 260-21 (участок 59:01:3810396:138) и шифр 282-22 (участок 59:01:3810396:151) установлено, что в соответствии с графической частью проектной документации расстояние между длинными сторонами 4-х-этажных жилых зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 59:01:3810396:137 и 59:01:3810396:151, между длинными сторонами 4-х-этажных жилых зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 59:01:3810396:138 и 59:01:3810396:136, а также между длинными сторонами 4-х-этажных жилых зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 59:01:3810396:151 и 59:01:3810396:137 не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

По проектной документации шифр 256-21 (59:01:3810396:139) выявлено, что в описании решений организации рельефа вертикальной планировкой отвод поверхностных стоков предусмотрен по планируемому уклону на внутриквартальную дорожную сеть в дождеприемники наружной сети ливневой канализации. В связи с отсутствием утвержденной градостроительной документации устройство сетей ливневой канализации, которая должна выполняться комплексно на всю территорию застройки, не представляется возможным без выделения улично-дорожной сети, и отнесения ее к территории общего пользования транспортного назначения.

В отношении проектной документации шифр 259-21 (участок 59:01:3810396:140) эксперты указали, что не обеспечивается необходимым временем инсоляции в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.264-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» квартира на первом этаже проектируемого жилого дома в осях 6-10.

По проектной документации шифр 257-21 (участок 59:01:3810396:137), шифр 260-21 (участок 59:01:3810396:138), шифр 256-21 (59:01:3810396:139), шифр 259-21 (участок 59:01:3810396:140) экспертами установлено, что 2-х комнатные квартиры многоквартирного жилого дома (с 1-го по 4-ый этажи), односторонней ориентации на северо-восточную сторону горизонта, не получают 2-х-часовую инсоляцию, как указано в п. 5 текстовой части раздела ПЗУ, что должно быть обеспечено в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.264-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В отношении всех указанных проектных документаций эксперты пришли к выводам о том, что в части обеспечения мероприятий пожарной безопасности многоквартирных жилых домов - в текстовой и графической частях проектных документаций отсутствуют предложения по организации проезда к территории застройки пожарной техники, с отображением путей подъезда, в увязке с УДС города Перми. 

В обоснование возражений относительно выводов, к которым пришли эксперты, ответчиком представлена Рецензия от 08.04.2024 №05-Р/24, выполненная Экспертным центром ООО «АРС-ГАРАНТ», ответ на дополнительные пояснения Министерства, третье лицо общество «СМУ №3 Сатурн-Р» представило письменные возражения на заключение эксперта. 

Согласно исследовательской части экспертного заключения при анализе градостроительной ситуации (п. 2.2.1) эксперты указали, что застройщиком изначально рассматривалась застройка не каждого земельного участка в отдельности, а всей территории в составе спорных земельных участков, на которые получены разрешения на строительство, что подтверждается Техническими условиями на подключение  (присоединение) объектов капитального строительства к сетям инженерного обеспечения (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и пожаротушения), выданными на всю территорию застройки, однако решение о комплексном развитии территории застройщиком не принималось.

В этой связи  экспертами указано, что:

- проектная документация на все спорные объекты недвижимости выполнена без утвержденной градостроительной документации: проекта планировки территории и проекта межевания территории, в составе которых выделяются: элементы планировочной структуры (квартал, микрорайон и пр. (ст. 1 ГрК РФ)); улично-дорожная сеть (УДС), закрепленная установленными красными линиями в границах территории застройки; территории общего пользования в границах территории застройки;

- в связи с отсутствием в границах территории застройки закрепленной красными линиями улично-дорожной сети с заданными параметрами (поперечным профилем) проектной документацией не решен вопрос беспрепятственного доступа к земельным участкам по территории общего пользования, без использования иных земельных участков в соответствии с СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

- в проектной документации не отражен вопрос увязки проектной улично-дорожной сети территории застройки с существующей улично-дорожной сетью города Перми.

Действительно, из материалов дела следует, что в представленной на экспертизу документации общая схема застройки территории в границах элемента планировочной структуры с отображением территорий общего пользования, очередности строительства (в том числе сети проездов) и примыкания проектной внутриквартальной улично-дорожной сети (УДС) к существующей УДС в составе каждого из проектов Ш257-21, Ш260-21, Ш256-21, Ш259-21, Ш282-22 отсутствует, поскольку в составе каждого из проектов: Ш257-21, Ш260-21, Ш256-21, Ш259-21, Ш282-22 предусмотрена разработка отдельного жилого дома на выделенном соответствующем земельном участке, согласно выданных и представленных на экспертизу Градостроительных планов земельных участков (ГПЗУ). 

При этом, как указывает ответчик, такая схема будет разрабатываться при подготовке рабочей документации после утверждения органом местного самоуправления документации по планировке территории. Сроки и объем проектных работ смежного проекта линейных объектов будет определен застройщиком при подготовке рабочей документации и исполнен до ввода объектов в эксплуатацию.

Проанализировав всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив, что земельные участки, составляющие территорию, расположены таким образом, что в границах данной территории отсутствуют территории общего пользования и улично-дорожная сеть, необходимые для обеспечения беспрепятственного доступа к каждому земельному участку, на котором планируется строительство многоквартирного дома,  а также для осуществления необходимых противопожарных мероприятий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае речь идет о строительстве многоквартирных жилых домов, а не о комплексном развитии территории, имеются лишь признаки комплексной застройки всего квартала многоквартирными жилыми домами.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации проектные значения параметров и другие проектные характеристики здания или сооружения, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы в процессе строительства и эксплуатации здание или сооружение было безопасным для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Пунктом 6 ст. 17 названного Закона предусмотрено, что для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из способов, указанных в ч. 6 ст. 15 настоящего Федерального закона, должны быть обоснованы, в частности, меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения.

В рассматриваемом случае Министерством оспариваются положительные заключения негосударственной экспертизы, выданные для каждого объекта капитального строительства, расположенного в границах выделенного застройщику земельного участка (в отношении каждого из многоквартирных жилых домов, расположенных на пяти земельных участках), содержащие выводы о соответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, а также требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Согласно п. 2 ч. 12 ст. 48, подп. «б» п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, п. 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, обязательной частью проектной документации является схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, которая должна содержать в текстовой части - обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, в графической части - обозначение мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства, подъездов и проходов к ним.

Исходя из вышеназванных норм права в их системной взаимосвязи, застройка каждого земельного участка предполагает выделение в границах каждого из них части под объекты благоустройства, проходы, проезды, в том числе пожарные, необходимые для надлежащей и комфортной эксплуатации и экономической привлекательности расположенных объектов недвижимости, а проектная документация, подготовленная в отношении каждого из указанных многоквартирных домов, должна содержать информацию (в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели), определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 48 ГрК РФ). То есть архитектурно-строительное проектирование объектов капитального строительства и их частей должно осуществляться в пределах принадлежащего застройщику земельного участка на основании информации, указанной в составе градостроительного плана земельного участка. Отображаемые в графической части схемы планировочной организации земельного участка подъезды (проходы) к объекту капитального строительства являются элементами проектирования и должны располагаться в границах отведенного под строительство участка.

Соблюдение данного требования позволяет обеспечить при проектировании и строительстве объектов капитального строительства не только интересы застройщика, но и законные интересы лиц, обладающих правами на смежные земельные участки.

Между тем, из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что проектная документация имеет ряд недостатков.

Так, согласно проекту «Подъезд к жилому дому обеспечить по второстепенным внутриквартальным проездам, сеть которых будет запроектирована отдельным проектом. Ввод объекта в эксплуатацию будет выполнен после устройства сети внутриквартальных проездов». Как указывает рецензент, данный проект, возможно с разработкой проекта планировки, для устройства линейных объектов будет подготовлен отдельным проектом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71  АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что проектная документация предусматривает осуществление подъезда на территорию проектируемых объектов недвижимости по иным земельным участкам, то есть размещение проезда к МКД спроектировано за границами земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, а не в границах отведенных под строительство участков.

Между тем, вопреки указанию общества «СТЭКС» и общества «СМУ №3 Сатурн-Р», на момент выдачи положительных заключений в отношении смежных земельных участков сервитуты не были установлены. В проектной документации отсутствует нормативное обоснование схем транспортных коммуникаций, отдельный проект не подготовлен и Министерству представлен не был.

Соответственно, указание экспертов на то, что проектной документацией не решен вопрос беспрепятственного доступа к земельным участкам по территории общего пользования, без использования иных земельных участков, а также на то, что в проектной документации не отражен вопрос увязки проектной улично-дорожной сети территории застройки с существующей улично-дорожной сетью города Перми, является обоснованным.

Экспертное заключение также содержит указание на неверно выполненный расчет потребности в количестве машино-мест для постоянного хранения автомобилей жителями жилых домов (не учтены требования Местных нормативов градостроительного проектирования, не учтены требования СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

В рассматриваемом случае несоответствие представленных документов ограничениям, установленным законодательством Российской Федерации, выразилось в недостаточности предусмотренного проектом количества парковочных мест относительно того, которое необходимо предусмотреть в соответствии с нормативами градостроительного проектирования.

По мнению рецензента, использование в данной части нормативов, не включенных в Перечень нормативных документов обязательного применения на территории Российской Федерации при проектировании, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 №985 (местные нормативы градостроительного проектирования, п.п.11.31-11.33 СП42.13330.2016), действующих при застройке поселений и жилых районов, а не отдельных земельных участков, и имеющих статус добровольного применения, необоснованно.

Между тем, в соответствии с ч. 26 ст. 1 ГрК РФ нормативы градостроительного проектирования - совокупность установленных в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами, предусмотренными ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 29.2 ГрК РФ, населения субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.1 ГрК РФ существуют нормативы градостроительного проектирования, которые подразделяются на региональные и местные. Местные, в свою очередь, включают в себя нормативы градостроительного проектирования муниципального района, поселения, городского округа, муниципального округа.

Нормативы градостроительного проектирования устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами значения для населения соответствующего уровня и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения соответствующего уровня (ст. 29.2 ГрК РФ).

На основании п.п.11.31 СП 42.13330.2016 (Сооружения и устройства для хранения и обслуживания транспортных средств) при наличии региональных нормативов градостроительного проектирования следует руководствоваться приведенными в них нормативными показателями. Число мест хранения автомобилей допускается уточнять (уменьшать или увеличивать) в региональных (местных) нормативах градостроительного проектирования.

Руководствуясь указанными положениями, эксперты правомерно при определении расчетного количества стояночных мест для постоянного хранения индивидуального транспорта руководствовались параметрами, определенными в Местных нормативов градостроительного проектирования в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 №60, которые представляют собой нормативный правовой акт города Перми, содержащий совокупность установленных расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения города Перми.

Оснований не принимать во внимание указанный нормативный акт, изданный в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, вопреки мнению рецензента, не имеется. В этой связи, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае при расчете количества парковочных мест для стоянки автомобилей на территории земельных участков, на которых будут расположены проектируемые МКД, следует исходить из расчета 1 машино-место на квартиру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что размещение парковочных мест за пределами застраиваемых земельных участков повлечет нарушение прав граждан, которые будут проживать в данном МКД.

С учетом изложенного, застройщиком предоставлена проектная документация, не соответствующая установленным требованиям градостроительного законодательства.

Кроме того, как отмечалось ранее, экспертами в отношении проектной документации шифр 257-21 (участок 59:01:3810396:137), шифр 260-21 (участок 59:01:3810396:138) и шифр 282-22 (участок 59:01:3810396:151) установлено, что в соответствии с графической частью проектной документации расстояние между длинными сторонами 4-х-этажных жилых зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 59:01:3810396:137 и 59:01:3810396:151, между длинными сторонами 4-х-этажных жилых зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 59:01:3810396:138 и 59:01:3810396:136, а также между длинными сторонами 4-х-этажных жилых зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 59:01:3810396:151 и 59:01:3810396:137 не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно рецензии, доказательства экспертов по данному пункту безосновательны и не могут быть приняты однозначно судом, поскольку экспертами указывается величина расстояния между зданиями 16.5 м при нормативе 20 м, однако приведенное расстояние в 16.5 м можно поставить под сомнение, та как в графической части проекта данный размер между длинными сторонами зданий не показан, а здание на соседнем участке 59:01:3810396:135 показано условно без установления координатных точек.

В данной части суд апелляционной инстанции признает обоснованным возражения Министерства относительно несоответствия расстояния между длинными сторонами смежных многоквартирных домов, согласно которым в соответствии с ч. 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется, в том числе, на основании результатов инженерных изысканий, в состав которых входит топографическая съемка. В соответствии с требованиями СП 317.1325800.2017 «Свод правил. Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ», ГОСТ Р 21.101-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» графическая часть результатов инженерных изысканий, проектной документации должна быть выполнена в соответствии с координатами характерных точек местности, в определенном масштабе. Соответственно, вывод специалиста в рецензии об условном указании здания на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3810396:137 и без установления координатных точек не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения. Следовательно, вывод о несоответствии расстояний между длинными сторонами многоквартирных домов в границах земельных участков требованиям СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» обоснован.

Кроме того, по вопросу расстояния между длинными сторонами 4-х этажных жилых зданий на земельных участках ООО «СТЭКС» в ответе на дополнительные пояснения Министерства по настоящему делу отметило, что в настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 №815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 №985» СП 42.13330.2016 отнесен к нормативам необязательного исполнения и, следовательно, исполнение п. 7.1 СП 42.13330.2016 носит добровольный, необязательный характер. 

С учетом данной позиции ответчик полагает, что поскольку строительство не завершено, установление данных расстояний (бытовых разрывов) необязательно, не влияет на обеспечение безопасности жилых домов. 

Данный довод судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В соответствии со ст. Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно п. 29  постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 (в редакции, действовавшей с 01.09.2021) абз. 2 пункта 7.1 СП 42.13330.2016, содержащий указание на расстояние между длинными сторонами жилых зданий для жилых зданий высотой четыре этажа - не менее 20 м, отнесен к числу обязательных. При этом ранее действовавшее и утратившее силу с 01.09.2021 постановление Правительства РФ от 04.07.2020 №985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (п. 32) также содержало указание на обязательность п. 7.1  СП 42.13330.2016, в связи с чем возражения общества «СТЭКС» в данной части являются необоснованными, соответственно, вывод эксперта о несоответствии проектной документации обязательным требованиям относительно расстояния между длинными сторонами смежных многоквартирных домов признается верным.

Рецензент также не согласен с выводом экспертов о том, что 2-х комнатные квартиры многоквартирного жилого дома (с 1-й по 4-й этаж) не обеспечены нормируемой инсоляцией. По мнению эксперта, данное заверение не соответствует действительности, поскольку сделано необоснованно, без представления и подтверждения указанного заключения соответствующими расчетами, в заключении не указано, делались ли соответствующие расчеты инсоляции в соответствии с требованиями СП 52.13330.2013 «Естественное и искусственное освещение». 

В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы экспертов ответчиком надлежащим образом не оспорены. 

Более того, в отношении всех указанных проектных документаций установлено, что в части обеспечения мероприятий пожарной безопасности многоквартирных жилых домов - в текстовой и графической частях проектных документаций отсутствуют предложения по организации проезда к территории застройки пожарной техники, с отображением путей подъезда, в увязке с УДС города Перми.

В обоснование возражений относительно приведенного несоответствия рецензент ссылается на то, что согласно проекту - с двух продольных сторон жилого дома выполнен проезд для пожарных машин, отвечающий требованиям п. 8 СП 4.13130.2020. Расстояние от наружной стены жилого дома до границы проезда принято 5 метров (при нормируемом диапазоне от 5 до 8м). Ширина проезда составляет 6 метров по основным проездам, и 3,5 метра на внутри дворовой территории (при нормативно требуемой ширине не менее 3,5 метра, при высоте здания до 13 метров). Конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей, в соответствии с п. 8.9 СП4.13130.2020. Расчетный тип транспорта - пожарный автомобиль на шасси «Камаз-43502» с габаритами 2,5 м по ширине, и 7,5 м по длине. Радиус поворотов по оси проезжей части принят 8 м. Максимальная нагрузка на ось автомобиля составляет 16 тонн на ось. 

Рецензент отмечает, что, как указано в проектной документации,  «Подъезд к жилому дому обеспечить по второстепенным внутриквартальным проездам, сеть которых будет запроектирована отдельным проектом. Ввод объекта в эксплуатацию будет выполнен после устройства сети внутриквартальных проездов». Обращая внимание на то, что обеспечение пожарных требований к подъездам непосредственно размещенных жилых домов согласно выданных ГПЗУ, на предоставленных заказчику земельных участках, изложено как в текстовой части проектной документации, так и показано направление движения пожарных машин на территории жилых домов в графической части на листе ПЗУ-1 Схема планировочной организации земельного участка (показано красными стрелками), специалист считает, что объем и содержание в части организации планировочной структуры застраиваемого участка соответствует требованиям, определенным п. 2 ст. 48 ГрК РФ к стадии «Проектной документации», а указанные в заключении вопросы детализации в части подъездов будут решены отдельным проектом на стадии «Рабочей документации».

Как отмечалось ранее и подтверждено самим обществом «СТЭКС», общая схема застройки территории в границах элемента планировочной структуры с отображением территорий общего пользования, очередности строительства (в том числе сети проездов) и примыкания проектной внутриквартальной улично-дорожной сети (УДС) к существующей УДС в составе каждого из проектов Ш257- 21, Ш260-21, Ш256-21, Ш259-21, Ш282-22 не разрабатывалась и будет разрабатываться при подготовке рабочей документации лишь после утверждения органом местного самоуправления документации по планировке территории.

В данной части суд апелляционной инстанции поддерживает позицию заявителя - Министерства, согласно которой в силу ч. 2.1 ст. 48 ГрК РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно. В силу требований ГОСТ Р 21.101-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают: рабочие чертежи, предназначенные для производства строительных и монтажных работ, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам; прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта; сметную документацию по установленным формам (при необходимости).

Следовательно, решения по благоустройству территории с выделением территорий общего пользования не могут быть решены при разработке рабочей документации, поскольку данные решения подлежат проработке на этапе подготовки проектной документации.

При  этом согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил. 

Статьей 11 названного Федерального закона установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. 

В силу ч. 1 ст. 48 ГрК РФ проектная документация должна разрабатываться применительно к объектам капитального строительства в границах принадлежащего застройщику земельного участка. 

Между тем, в экспертном заключении указано на необеспечение всех спорных объектов планируемого строительства проходом (проездом), в том числе для обеспечения пожарной безопасности. 

Проанализировав текстовую и графическую части проектной документации, апелляционный суд установил, что в них отсутствуют предложения по организации проезда к территории застройки пожарной техники, с отображением путей подъезда, в увязке с УДС города Перми.

Из материалов дела следует, что земельные участки, на которых планируется строительство, расположены таким образом, что смежные к ним участки также предназначены для строительства многоквартирных домов; собственником всех участков является заявитель (застройщик); проезды между данными участками при формировании земельных участков не предусмотрены. 

Согласно сведениям ЕГРН сервитуты на участки установлены после получения положительных заключений.

Таким образом, возможность прохода и проезда к многоквартирным домам, в том числе на случай возникновения пожара, согласно проектной документации надлежащим образом не обеспечена, что, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении требований ст. 48 ГрК РФ, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Само по себе то обстоятельство, что заявитель является собственником смежных участков, и то, что по сведениям ЕГРН в отношении спорных участков зарегистрирован частный сервитут в пользу иного лица, не свидетельствует с очевидностью об отсутствии нарушений в проектной документации с учетом цели будущего использования участков (для эксплуатации многоквартирных домов), отнесения участков в силу закона к общему имуществу многоквартирного дома и возникновения на них права общей собственности собственников помещений многоквартирного дома (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Оценив экспертное заключение по с учетом приведенных правил процессуального законодательства, установив обоснованность, аргументированность изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, принимая во внимание уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, учитывая, что эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исследовании использована требуемая нормативная база, экспертами дан ответ на поставленный судом вопрос, результаты исследования мотивированы, заключение является конкретным, ясным и полным, суд апелляционной инстанции признает заключение экспертизы достоверным и допустимым доказательством по поставленному судом на разрешение перед экспертами вопросу.

Само по себе то, что как отмечает рецензент, в экспертном заключении в числе документов, на основании которых проведена экспертиза, не значится  постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 №985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», по мнению апелляционной коллегии, не свидетельствует бесспорно о том, что при проведении исследования данный документ не применялся экспертами, в связи с чем оснований для вывода о недостоверности экспертного заключения не имеется. Ссылаясь на то, что в ходе исследования и при ответах на поставленные перед вопросы экспертами частично использовались необязательные к применению нормативные документы и не использовались обязательные к применению нормативные документы, рецензент не указывает какие конкретно обязательные к применению нормативные документы экспертами не учтены.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом не установлено. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, заинтересованными лицами не представлено.

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса, экспертному исследованию подвергнут необходимый материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на его основе выводы, обоснованы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства. 

При назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции выбор экспертного учреждения и кандидатур экспертов мотивирован, возражения относительно кандидатур экспертов судом учтены, однако отвод экспертам при проведении экспертизы не заявлен.

Фактически возражения общества «СТЭКС» и общества «СМУ №3» представляют собой несогласие с выводами экспертов о несоответствии проектной документации предъявляемым к ней требованиям законодательства, подлежавшего применению, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. 

На основании ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе результаты экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии проектной документации, разработанной ООО «Арт-проект Сатурн-Р» и получившей положительные заключения экспертизы ООО «СТЭКС», требованиям нормативных технический документов, действовавших на момент выдачи градостроительных планов спорных земельных участков.

При этом в отсутствие доказательств незначительности выявленных несоответствий (ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ) положительные заключения экспертизы проектной документации от 09.12.2022 №59-2-1-3-087234-2022, от 14.12.2021 №59-2-1-2-077675-2021, от 10.12.2021 №59-2-1-3- 077111-2021, от 13.05.2022 №59-2-1-2-029594-2022, от 16.05.2022 №59-2-1-2-029985-2022, выданные обществом «Строительная экспертиза», признаются недействительными, нарушающими законные права и интересы заявителя  (ст. 1 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 9, 65, 198, 201 АПК РФ).

Таким образом, учитывая характер спора, цели законодательного регулирования спорных обязательственных отношений, то, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен, прежде всего, для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, принимая во внимание установленные факты несоответствия положительных заключений закону, исходя из необходимости достижения целей создания комфортной среды для проживания населения на территории города Перми, благоприятного проживания граждан в многоквартирных домах, недопустимости нарушения прав граждан на комфортные и безопасные условия проживания, а также исходя из того, что разрешение на строительство как документ, выдаче которому предшествует подготовка проектной документации и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По приведенным мотивам апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в связи с неправильным применением норм материального (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) и процессуального права (ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ), с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Заявленные требования следует удовлетворить, признать недействительными положительные заключения экспертизы проектной документации от 09.12.2022 №59-2-1-3-087234-2022, от 14.12.2021 №59-2-1-2-077675-2021, от 10.12.2021 №59-2-1-3- 077111-2021, от 13.05.2022 №59-2-1-2-029594-2022, от 16.05.2022 №59-2-1-2-029985-2022, выданные обществом «Строительная экспертиза».

В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014     №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку экспертами выполнена возложенная на них обязанность по представлению заключения, денежные средства в размере 180000 руб. перечисленные Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на лицевой счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно платежному поручению от 26.12.2023 №1303081, подлежат выплате экспертам (ст. 109 АПК РФ).

Соответственно, с учетом результата рассмотрения спора с общества «Строительная экспертиза» в пользу Министерства следует взыскать 180000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы (ст. ст. 106, 110 АПК РФ). 

Поскольку Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на лицевой счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно платежному поручению от 26.12.2023 №1303081 перечислено 190000 руб., излишне перечисленные по указанному платежному поручению денежные средства в размере  10000 руб. следует возвратить Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

С учетом результата принятого по делу судебного акта, рассмотрения апелляционной жалобы с общества «Строительная экспертиза» в доход федерального бюджета следует взыскать 15000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований (подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, денежные средства, перечисленные обществом «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» и обществом «Строительная экспертиза» на лицевой счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату указанным лицам согласно реквизитам, указанным в соответствующих платежных поручениях в связи с отсутствием оснований для дальнейшего депонирования денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2023 года по делу №А50-4241/2023 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными положительные заключения экспертизы проектной документации от 09.12.2022 №59-2-1-3-087234-2022, от 14.12.2021 №59-2-1-2-077675-2021, от 10.12.2021 №59-2-1-3- 077111-2021, от 13.05.2022 №59-2-1-2-029594-2022, от 16.05.2022 №59-2-1-2-029985-2022, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» в пользу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края 180000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» в доход федерального бюджета 15000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с лицевого счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, на расчетный счет автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» денежные средства в размере 180000 руб. за проведение судебный экспертизы по делу №А50-4241/2023.

Возвратить Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края денежные средства в сумме 10000 руб., излишне перечисленные по платежному поручению от 26.12.2023 №1303081 на лицевой счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно реквизитам, указанным в данном платежном поручении.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» денежные средства в сумме 50000 руб., перечисленные по платежному поручению от 25.12.2023 №1422 на лицевой счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно реквизитам, указанным в данном платежном поручении.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» денежные средства в сумме 80000 руб., перечисленные по платежному поручению от 15.12.2023 №213 на лицевой счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно реквизитам, указанным в данном платежном поручении.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева