﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8018/19 

Екатеринбург

25 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-19249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейронек» (далее – общество «Нейронек») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 делу № А76-19249/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Нейронек» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – общество «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») 25 143 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на задолженность по товарной накладной от 18.01.2018 № ЦБ-50 за период с 19.02.2018 по 27.05.2018, а также за период с 28.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 103 141 руб. 39 коп. (с учетом отказа истца от исковых требований в части суммы основного долга, которое с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.10.2018 с учетом определения от 10.10.2018 об устранении арифметических ошибок с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 34 380 руб. 46 коп.,в  остальной части исковых требований  производство по делу прекращено.

Впоследствии общество «Нейронек»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» судебных издержек в сумме 120 000 руб., понесенных  в связи с рассмотрением дела № А76-19249/2018.

Определением суда от 04.06.2019 заявление общества «Нейроне» удовлетворено частично: в его пользу с общества «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб., в удовлетворения остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение суда первой инстанции изменено, судебные расходы, подлежащие возмещению обществу «Нейронек», снижены до 15 000 руб. 

Общество «Нейронек», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в суд с кассационной жалобы, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции произвольно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов. Арбитражный апелляционный суд не вправе был изменять определение арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела              № А76-19249/2018 расходов, общество «Нейронек» обратилось в судс заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

В подтверждение несения расходов общество «Нейронек» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 05.04.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шариковой М.М., акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2018, платежные поручения на общую сумму 120 000 руб., договор субуслуг от 14.06.2018.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены и поданы в суд: исковое заявление и приложенные к нему документы, заявление об отказе от части исковых требований, принято участие в судебном заседании 03.10.2018.

Факт оказания исполнителем юридических услуг, предусмотренных договором, а также их оплата истцом подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленияо взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует характеру и сложности дела, объему проделанной работы представителя и влечет за собой нарушение баланса интересов сторон, на основании чего признал достаточной и не противоречащей требованиям справедливости и разумности сумму подлежащих возмещению судебных расходов, составляющую 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу норм статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены,и в разумных пределах, определяемых судом.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 названного Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, учитывая возражения общества «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно определил разумным предел возмещения ответчиком издержек истца в сумме 15 000 руб. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что настоящий спор не представлял особой сложности, ответчик заявленные требования не оспаривал, частично погасил задолженность в ходе рассмотрения дела. Представителем в соответствии с условиями договора, подготовлены и представлены в суд: исковое заявление (на 1 листе), досудебная претензия (на 1 листе), заявление об отказе от иска в части (на 1 листе); принято участие в одном судебном заседании 03.10.2019. Кроме того, суд отметил, что поданное исковое заявление оставлено без движения определением суда от 25.06.2018 по причине непредставления выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что объем процессуальных документов и их содержание свидетельствуют о незначительном объеме временных и трудовых затрат на выполнение данным лицом своих обязательств по представительству интересов истца, а факт оставления иска без движения свидетельствуето недостаточной квалификации лица, представляющего интересы истца.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод общества «Нейронек» о том, что судом апелляционной инстанции не обоснована разумность снижения судебных расходов до 15 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Данная сумма определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

При определении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд апелляционной инстанции учел, в том числе доводы и возражения ответчика, касающиеся чрезмерности размера судебных расходов, необоснованно завышенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствующего объему проделанной юридической работы, степени сложности дела и принципу разумности. Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанциив соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что арбитражный апелляционный суд не вправе был изменять определение арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложив резолютивную часть определения от 04.06.2019 в новой редакции, апелляционный суд тем самым отменил указанное определение и разрешил вопрос по существу, как это предусмотрено пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 делу № А76-19249/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейронек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     И.В. Лимонов