ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-151704/24-114-1236

г. Москва

29 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 года

Судья Тевелева Н.П.

единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ТД Зевс» (ИНН: 

<

***>) к АО «УКВЗ» (ИНН: 

<

***>) о признании п.8.9 договора недействительным; взыскании 107.195руб.35коп. неустойки за период с 18.07.2023 по 20.07.2023, и далее по день фактической оплаты, но не более 10%,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Зевс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерном обществу «УКВЗ» в котором просит признать п. 8.9 договора №149/2023 от 02.05.2023 года, заключенного между ООО «Торговый Дом ЗЕВС» и АО «УКВЗ», в части установления условия: «Условия данного пункта не применяются в случае нарушений условий поставки Поставщиком» недействительным, а также просит взыскать пеню в размере 107 195,35 руб. за период с 18.07.2023 по 01.07.2024 г., пеню за период с 02.07.2024 по день фактической уплаты долга из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на момент возникновения задолженности от размера платежа, срок которого нарушен, но не более 10% от цены неоплаченного Товара.

Определением суда от 22 августа 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу истец представил уточнения исковых требований и просил принять отказ от части исковых требований: «Признать п. 8.9 договора №149/2023 от 02.05.2023 года, заключенного между ООО «Торговый Дом ЗЕВС» и АО «УКВЗ», в части установления условия: «Условия данного пункта не применяются в случае нарушений условий поставки Поставщиком» недействительным.», а также уточнил требования в части взыскания с акционерного общества «УКВЗ» пеню в размере 107 195,35 руб. за период с 18.07.2023 по 01.07.2024 г., пеню за период с 02.07.2024 по день фактической уплаты долга из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на момент возникновения задолженности от размера платежа, срок которого нарушен, но не более 10% от цены неоплаченного Товара.

Суд, рассматривая заявление истца об отказе от исковых требований в части признания п. 8.9 договора №149/2023 от 02.05.2023 года, заключенного между ООО «Торговый Дом ЗЕВС» и АО «УКВЗ», в части установления условия: «Условия данного пункта не применяются в случае нарушений условий поставки Поставщиком» недействительным, принимает данный отказ от требований, а производство по делу в указанной части прекращает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от иска в указанной части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять, производство по данному делу, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Суд, рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором общество с ограниченной ответственностью «ТД Зевс просит взыскать с акционерного общества «УКВЗ» пеню в размере 107 195,35 руб. за период с 18.07.2023 по 01.07.2024 г., пеню за период с 02.07.2024 по день фактической уплаты долга из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на момент возникновения задолженности от размера платежа, срок которого нарушен, но не более 10% от цены неоплаченного Товара, принимает его, поскольку в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Таким образом, в рамках настоящего производства суд рассматривает по существу требования истца о взыскании пени в размере 107 195,35 руб.

Требования по уточненному исковому заявлению мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор №149/2023 от 02.05.2023, в рамках которого обществом «ТД Зевс» поставлен товар, обществом «УКВЗ» он принят, но встречное исполнение по оплате принятого товара произведено с нарушением установленного п. 3.4 указанного договора, в связи с чем, истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 1, 2, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условиях п. 8.9 названного договора.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал только в части требований, по которому истец отказался, а судом отказ принят и производству по делу прекращено. По требования в части пени, ответчик указывает на то, что ранее арбитражным судом уже был принят судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано. Считает, что истец повторно заявил требования, которые были уже предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела №А40-200500/2023. Между тем, по требованию о взыскании пени ответчик контррасчет не представил, указанное требования по существу не оспорил.

Истцом заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2023 г. между АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (Покупатель) и ООО «Торговый Дом ЗЕВС» (Поставщик) заключен договор №149/2023 (далее – Договор) по результатам проведения закупки № 32312273370 в рамках ФЗ №223 от 18 июля 2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик обязуется на условиях Договора и в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1), Спецификации (Приложение № 2) и Заявки (по Форме Приложения № 3) поставить Покупателю гофротрубы (далее – «Товар»), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

11.05.2023 г. от АО «УКВЗ» в адрес ООО «Торговый Дом ЗЕВС» поступила заявка № 1.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что поставка Товара должна быть осуществлена партиями по Заявке Покупателя (по форме Приложения № 3) в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения Заявки Поставщиком.

То есть товар по заявке № 1 должен был поставлен до 31.05.2023 г.

Во исполнение условий вышеназванного договора ООО «ТД ЗЕВС» осуществило поставку товара по Договору на сумму 1 491 090,00 руб., что подтверждается:

УПД №447 от 31.05.2023 г., на сумму 1 392 362,50 руб., товар получен 08.06.2023г.;

УПД № 569 от 29.06.2023 г., на сумму 98 727, 50 руб., товар получен 10.07.2023г.

Возврат товара не производился.

Согласно п.3.4 Договора Покупатель не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Дополнительного соглашения об изменении Поставщиком реквизитов, согласно п.п. а) п. 3.6.1. Договора, на основании полученного от Поставщика счета, перечисляет Поставщику аванс в размере 30 % от цены Договора что составляет 499 552 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят два)рублей 02 копеек, включая НДС 20% в размере 83 258 (Восемьдесят три тысячи двести пятьдесят восемь)рублей 67 копеек. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Поставщиком обязанностей по Договору.

Оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в течение 7 (Семи) рабочих дней, если иное не установлено настоящим Договором, после приёмки Товара/партии Товара на основании выставленного Поставщиком счета, подписанных Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12/УПД-универсальный передаточный документ) и Актов приемки Товара в отношении поставленного Товара/поставленных партий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было отражено ранее, поставка товара должна быть осуществлена до 31.05.2023 г., фактически товар поставлен двумя партиями 08.06.2023 г. и 10.07.2023 г.

Вступившим в законную силу решением от 07.03.2024 г. по делу №А40-200500/2023 с ответчика в пользу ООО «ТД ЗЕВС» взыскана сумма основного долга по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом согласно п. 8.9 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на момент возникновения задолженности от размера платежа, срок которого нарушен, с условием, что общий размер пени не может превышать 10% от цены неоплаченного Товара. Условия данного пункта не применяются к авансовым платежам, а также в случае нарушений условий поставки Поставщиком.

На основании вышеуказанных норм права и условий договора истцом начислены пени в размере 107 195,35 руб. за период с 18.07.2023 по 01.07.2024

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает общие процессуальных последствий принятия итогового судебного акта (общеобязательность (ч. 1 ст. 16 АПК РФ), преюдициальность (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и возможность использования в качестве доказательства по другому делу (ч. 2 ст. 64, ст. 75 АПК РФ), невозможность рассмотрения тождественного иска (п. 2 ч. 1 ст. 127.1, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ)) которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Так, в рамках арбитражного дела №А40-200500/23 ООО "Торговый Дом Зевс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Усть-Катавский вагоностроительный завод" о взыскании денежных средств в размере 1 511 311 руб. 40 коп., в том числе основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу №А40-200500/23 исковые требования удовлетворены частично.

По первоначальному иску: с АО "Усть-Катавский вагоностроительный завод" в пользу ООО "Торговый Дом Зевс" взыскана задолженность в сумме 1 491 090,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 736 руб. 08 коп. В остальной части иска отказать.

По встречному иску: с ООО "Торговый Дом Зевс" в пользу АО "Усть-Катавский вагоностроительный завод" взысканы пени в сумме 59 643 руб. 60 коп., штраф в размере 166 517, 34 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 404 руб.

В результате зачета встречных однородных требований: с АО "Усть-Катавский вагоностроительный завод" в пользу ООО "Торговый Дом Зевс" взысканы задолженность в сумме 1 264 928 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 332, 8 рублей.

Вместе с тем, арбитражный суд отказал в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 20 221 руб. 90 коп. на основании того, что согласно п. 8.9 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на момент возникновения задолженности от размера платежа, срок которого нарушен, с условием, что общий размер пени не может превышать 10% от цены неоплаченного Товара. Условия данного пункта не применяются к авансовым платежам, а также в случае нарушений условий поставки Поставщиком.

Так проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ можно определить как плату (вознаграждение) за пользование чужими денежными средствами (капиталом) по аналогии с процентами, взимаемыми по договору займа и по факту данные проценты являются самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки. Специфика этой формы ответственности заключается в особенностях предмета денежного обязательства. Практическое значение этого положения выражается в том, что при взимании процентов за неисполнение денежного обязательства должник не может быть освобожден от ответственности даже при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Неустойка же по смыслу ст. 330 ГК РФ является санкцией штрафного характера за не надлежащее исполнение условий обязательств, которая, например, может быть снижена судом при наличии соответствующего ходатайства от заинтересованного лица, на что указывает ст. 333 ГК РФ, тогда как к процентам, начисленным по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 395 ГК РФ не применяются.

Кроме того, выявляя правовую природу процентов, начисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выявлял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, применительно к другим платежам и мерам гражданско-правовой ответственности.

Так, из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 14 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, то есть проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 Постановления N 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами хоть и имеют схожую правовую природу – это мера гражданско – правовой ответственности, но имеют разные основания, порядок начисления и исчисляемый размер.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ сказано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце 2 ст. 431 ГК РФ сказано, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование договора должно осуществляться в том числе на основе принципа добросовестности, что следует из правовой позиции определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 305-ЭС19-27017 по делу N А40-71817/2016.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что воля сторон на установление меры гражданско-правовой ответственности выражена в договор в порядке ст.ст. 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в пункте 8.9 указанного договора, поэтому в данном случае, суд не может считать обоснованный довод ответчика о реализованном праве на привлечение АО «УКВЗ» к гражданской ответственности, поскольку в рамках арбитражного дела №А40-200500/23 рассматривались требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке и на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в рамках данного дела рассматриваются требования в порядке ст.ст. 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ТД Зевс» (ИНН: 

<

***>)в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела №А40-151704/24-114-1236 по общим правилам судопроизводства.

Принять отказ от иска в части признания п. 8.9 договора № 149/2023 от 02.05.2023 недействительным, производство в указанной части – прекратить.

Взыскать с АО «УКВЗ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ТД Зевс» (ИНН: 

<

***>) 149.109руб. пени, 4.216 руб. 00 коп. госпошлины.

Истцу возвратить из федерального бюджета 4 200 руб. госпошлины, уплаченной по п/п № 3077 от 15.07.2024.

Взыскать с АО «УКВЗ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 257 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                                          Н.П. Тевелева