Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17632/23

07 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Администрация городского округа Дубна Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к СНТ «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды от 20.10.1995 № ОПО - 426 - 96 задолженности за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 года в размере 16379,92 руб., неустойки за период 15.12.2022 по 28.02.2023 года в размере 311,22 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Дубна Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «Восход» с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка от 20.10.1995 № ОПО-423-96 задолженности за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 16379,92 руб. и неустойки за несвоевременное внесение денежных средств за период с 15.12.2022 по 28.02.2023 в сумме 311,22 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией городского округа Дубна Московской области (Арендодатель) и СНТ «Восход» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.10.1995 № ОПО-423-96 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Арендатор принял, а Арендодатель передал земельный участок общей площадью 49815 кв.м сроком на 49 лет с видом разрешенного использования – для обеспечения деятельности садового товарищества по его целевому назначению

Срок аренды земельного участка составляет 49 лет (п. 1.1. Договора).

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2002 № 1 к Договору арендная плата вносится Арендатором равными долями не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала текущего года.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки на задолженность за каждый день просрочки начисляется неустойка (пени) в размере, установленном законодательством Российской Федерации для налогоплательщиков за задержку налоговых платежей.

Претензией от 20.01.2023 Администрация городского округа Дубна Московской области уведомила СНТ «Восход» об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 20.10.1995 № ОПО-423-96.

Поскольку задолженность по договорам аренды земельного участка не погашена СНТ «Восход» в добровольном порядке, Администрация городского округа Дубна Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указывается истцом, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору от 20.10.1995 № ОПО-423-96 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Доказательства оплаты долга ответчиком также не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 16379,92 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.12.2022 по 28.02.2023 в сумме 311,22 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Расчет неустойки, представленный Администрацией городского округа Дубна Московской области в материалы дела, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды от 20.10.1995 № ОПО-423-96 подлежит взысканию в размере 311,22 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить. 

Взыскать с СНТ «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрация городского округа Дубна Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору аренды земельного участка от 20.10.1995 № ОПО-423-96 задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 16379,92 руб., неустойку за период с 15.12.2022 по 28.02.2023 в сумме 311,22 руб. 

Взыскать с СНТ «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                         Ю.С. Таранец